REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-8802/2024-7

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NL, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 199. stavak 6. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/24-2/23772, urbroj: 511-12-36-24-1 od 13. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka 30. travnja 2025. u izočnost okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 30. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: NL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. N i majke pok. H, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OŠ, U umirovljenik, sa mj. primanjima oko 449,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je 13. lipnja 2024. u 19:44 sati u Solinu, na kolniku Ulice Stjepana Radića kbr. 12, upravljao osobnim automobilom marke „Volkswagen“ registarske oznake [registarska oznaka] iako je u organizmu imao alkohola 0,78 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

dakle, kao vozač upravljao vozilom iako je u organizmu imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 199. stavak 6. istog Zakona pa se okrivljeniku na temelju članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 EURA (tristo devedeset eura)

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude.

Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknaditi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.

3. Ispitan u postupku pred sudom okrivljenik se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom u Solinu, kolnikom navedene ulice i također da je točno da su ga te prigode zaustavili policijski službenici i da su mu ponudili alkotestiranje koje je uredno prihvatio. Međutim, da se ne slaže sa koncentracijom alkohola koja mu se stavlja na teret jer da smatra da nakon što je popio samo jedno pivo i to ovog istog dana oko 19,30 sati, uređaj da nikako nije mogao pokazati navedenu količinu alkohola u njegovom organizmu tako da sumnja u ispravnost istog. Upravo iz tog razloga da nije htio potpisati zapisnik o izmjerenoj koncentraciji alkohola u organizmu. Dakle, da smatra da je koncentracija alkohola u njegovom organizmu predmetne prigode bila puno manja od 0,78 g/kg, a što je odmah rekao i uredujućim policijskim službenicima na mjestu događaja.

4. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Postaje prometne policije Split serijski broj [serijski broj] od 13. lipnja 2024., naredba o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilom uz oduzimanje vozačke dozvole za upravljanje serijski broj: [serijski broj] od 13. lipnja 2024. te račun za nastale materijalne troškove testa ispitivanja alkohola u organizmu Postaje prometne policije Split od 9. srpnja 2024., izvješće o ispitivanju ovlaštenog tijela Državnog zavoda za mjeriteljstvo, za pripremu zakonitih mjerila za ovjeravanje broj: 0394/24 od 23. veljače 2024., te preslika obavijesti o mirovini HPB za veljaču 2025. na ime okrivljenika. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske od 30. travnja 2025.

4.1. Iz označenog zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu razvidno je da je okrivljeniku predmetne prigode uporabom uređaja „Drager 6820 0198“ izmjerena koncentracija alkohola u organizmu u iznosu od 0,88 g/kg, koja umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,78 g/kg.

4.1.1. U odnosu na označeni zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenik je naveo kako se na slaže sa rezultatima izmjerene koncentracije alkohola u njegovom organizmu predmetne prigode kao što je već rekao, da označeni alkotest nije bio ispravan, a zbog čega naposljetku nije htio niti potpisati označeni zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu.

4.2. Iz označenog izvješća o ispitivanju broj: 0394/24 razvidno je da je isto izdano od strane „Drager SAFTY“ d.o.o. – ovlaštenog tijela Državnog zavoda za mjeriteljstvo za pripremu zakonitih mjerila za ovjeravanje 23. veljače 2024. za uređaj marke „Drager alcotest 6820 0198“ te navedeni uređaj zadovoljava mjeriteljske zahtjeve određene Pravilnikom o mjeriteljskim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika i tipnim odobrenjem klasa: UP/I-034-02/13-04/28. Datum ovjere je 23. veljače 2024., a valjanost ovjere 28. veljače 2025.

4.2.1. U odnosu na označeno izvješće o ispitivanju okrivljenik je izjavio kako i dalje ostaje pri svojoj obrani da predmetne prigode nikako nije mogao imati izmjerenu koncentraciju alkohola od 0,78 g/kg s obzirom da je tog dana jedino kroz jutro konzumirao Orahovicu-alkoholno piće, a iza toga još samo jedno pivo od 0,5l. Naposljetku je zamolio sud da ga se oslobodi od plaćanja troškova postupka s obzirom da je umirovljenik sa niskom mjesečnom mirovinom.

4.3. Iz preslike označene obavijesti o mirovini HPB razvidno je da je okrivljeniku za mjesec veljaču 2025. isplaćena mirovinu iznosu od 449,31 eura.

4.4. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan.

5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim automobilom. Također nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode bio zaustavljen po policijskim službenicima, a nije sporno ni to da je okrivljenik predmetne prigode alkotestiran. Međutim, sporno je je li okrivljenik predmetne prigode imao u organizmu koncentraciju alkohola u iznosu od 0,78 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka u organizmu, a s obzirom da je okrivljenik u svojoj obrani poricao izmjerenu koncentraciju alkohola u njegovom organizmu sumnjajući u ispravnost uređaja kojim mu je predmetne prigode vršeno ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu.

6. Naime, sud je prihvaćajući označeni zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, a s obzirom da je isti sačinila ovlaštena službena osoba u skladu sa važećim propisima pa stoga isti predstavlja dokaz u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona, nedvojbeno utvrdio da je okrivljeniku predmetne prigode uporabom uređaja „„Drager 6820 0198“ izmjerena koncentracija alkohola u organizmu u iznosu od 0,88 g/kg, koja umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,78 g/kg, a što upućuje na to da je okrivljenik imao alkohola u organizmu upravo u iznosu od 0,78 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Nadalje, što se tiče valjanosti i ispravnosti označenog uređaja kojim je predmetne prigode izvršeno alkotestiranje okrivljenika, naime sud je, prihvaćajući označeno izvješće o ispitivanju s obzirom da isto ima snagu javne isprave nedvojbeno utvrdio da je uređaj kojim je predmetne prigode izvršeno alkotestiranje okrivljenika bio valjan i ispravan te da je isti zadovoljavao sve mjeriteljske zahtjeve određene navedenim propisom i odobrenjem, a s obzirom da je njegova valjanost ovjerena 23. veljače 2024. te je ista vrijedila do 28. veljače 2025.

7. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim automobilom iako je u organizmu imao alkohola 0,78 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, a čime je okrivljenik ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 199. stavku 6. istog Zakona zbog čega je proglašen krivim.

8. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio izostanak štetnih posljedica djela te okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost odnosno nekažnjavanost, a što upućuje na to da okrivljenik inače nije sklon činjenju prekršajnih djela dok posebno otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu koji predstavlja zakonski minimum novčane kazne propisane za predmetni prekršaj smatrajući da će se tom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

8.1. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice te da se radi o okrivljeniku koji do sada nije bio pravomoćno prekršajno osuđivan niti kažnjavan zbog ovakvih ili težih prekršaja, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.

9. Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškove prekršajnog postupka u cijelosti, a obzirom na to da je okrivljenik lošijeg imovnog stanja (isti je korisnik mirovine u iznosu od 464,20 eura) pa bi njihovim plaćanjem bila dovedena u pitanje njegova egzistencija i egzistencija osoba koje je dužan uzdržavati.

Solin, 30. travnja 2025.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Kristina Ojdanić, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis