REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-5540/2025-6

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VŠ, zbog prekršaja iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjivog po članku 282. stavak 9. istog Zakona i dr., povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin, klasa: 211-07/25-5/10435, urbroj: 511- 12-32-25-1 od 22. travnja 2025., nakon žurnog postupka provedenog 30. travnja 2025. u izočnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, 30. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: VŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca V i majke G, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, mag. ing. elektrotehnike, zaposlen, sa mj. primanjima oko 1.300,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog mlt. djeteta, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

a/ što je 21. travnja 2025. oko 21,00 sati u Solinu, Put Majdana bb, upravljao osobnim vozilom marke "Fiat", registarskih oznaka [registarska oznaka] te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju na prisutnosti alkohola u organizmu,

dakle, kao vozač motornog vozila odbio se na zahtjev policijskog službenika podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu,

čime je počinio prekršajno djelo iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjivo po članku 282. stavku 9. istog Zakona,

b/ što istog dana kao pod a/, oko 21,15 sati, u Solinu, Zvonimirova 114, ispred i u prostorijama Policijske postaje Solin vrijeđao policijske službenike prilikom i u vezi obavljanja službe na način da je vrijeđao policijske službenike GŠ i HŠ riječima: "pušite kurac, sotonjare, neću ići sa vama, vi ste udbaši", a potom je dolaskom u službene prostorije Policijske postaje Solin vrijeđao policijske službenike riječima: "udbaši, vidi nje (policijskoj službenici ZŠ) šetaš kao pukovnik"

dakle, navedenim riječima vrijeđao i omalovažavao policijske službenike prilikom njihovog vršenja službe i zakonitih naređenja,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22)

pa se okrivljeniku na temelju članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) te članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22), a uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

u t v r đ u j u:

Za djelo pod a/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.320,00 EURA (tisuću i tristo dvadeset eura)

Za djelo pod b/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU 700,00 EURA (sedamsto eura)

te se okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 2.020,00 EURA (dvije tisuće i dvadeset eura)

Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 21. travnja 2025. u 21:00 sati do 22. travnja 2025. u 12:07 sati kada je pušten na slobodu i to kao 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) pa je okrivljenik na ime novčane kazne dužan uplatiti preostali iznos od 1.940,36 eura (tisuću devetsto četrdeset eura i trideset šest centi).

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se zbog prekršaj iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“

KATEGORIJE U TRAJANJU 2 (dva) MJESECA

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin pod gore navedenim brojem podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Okrivljenik, ispitan u postupku pred sudom, očitovao se da je razumio optužni prijedlog te da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se istim stavljaju na teret.

2.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da nije istina da bi počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Točno je da je predmetne prigode upravljao osobnim vozilom marke "Fiat" registarskih [registarska oznaka] i da je točno da su ga predmetne prigode policijski službenici zaustavili, a on da se odmah isključio iz prometa i da je postupio po njihovoj naredbi da se zaustavi (da je vidio rotacijska svjetla na vozilu). Čim se zaustavio, da su mu pristupila dva policijska službenika i isti da su se dosta agresivno ponijeli prema njemu, da su ga napali da zašto bježi policiji i da zašto vozi pijan, a što da nije istina, on da nije nikome bježao i da je skroz normalno vozio po njegovom mišljenju. Međutim, ova dva policijska službenika odmah da su ga odveli u Policijsku postaju Solin te da su mu stavili lisice na mjestu događaja, a tek kada je došao u policijsku postaju da su mu ponudili alkotest odnosno uređaj za upuhivanje zraka radi prisutnosti alkohola u organizmu, a on da to nije odbio jer da su mu taj uređaj odmah stavili u usta. Dakle, da poriče da se odbio predmetne prigode podvrgnuti ispitivanju na prisutnost alkohola u organizmu. Predmetne prigode da nije bio u alkoholiziranom stanju, odnosno da uopće nije konzumirao alkohol. Što se tiče prekršaja pod točkom b/ da može kazati da predmetne prigode nije vrijeđao niti omalovažavao policijske službenike koji su ove prigode postupali prema njemu, odnosno da nije istina da bi navedene policijske službenike ispred i u prostorijama Policijske postaje Solin na bilo koji način vrijeđao ili omalovažavao, a pogotovo da nije istina da bi im govorio riječi navedene u označenom optužnom prijedlogu. Jedino što je komentirao policijskog službenika GŠ jest to da je rekao kakve su to tetovaže na njemu, da kako može znati da je on policajac.

3. U dokazne svrhe ispitani su svjedoci: HŠ, GŠ i ZŠ, provedeno je suočenje okrivljenika sa svjedokom HŠ, suočenje okrivljenika sa svjedokom GŠ te suočenje okrivljenika sa svjedokinjom ZŠ, pročitana je služena bilješka Policijske postaje Solin od 21. travnja 2025. Nadalje, pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijski broj: [serijski broj] od 21. travnja 2025. od 21. travnja 2025., izvješće o uhićenju Policijske postaje Solin od 21. travnja 2025., nalaz hitnog prijema Klinike za psihijatriju od 21. travnja 2025. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika od 30. travnja 2025.

3.1. Svjedok HŠ u svom iskazu je naveo da se sjeća događaja o kojem ga se pita. Naime, predmetne prigode da je bio u službi kao policijski službenik Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Sektor kriminalističke policije, Služba kriminaliteta droga, a gdje da trenutno radi kao ispomoć. Zajedno sa kolegama GŠ i CŠ da je kontrolirao područje Policijske postaje Solin vozeći se u službenom policijskom vozilu bez vidljivih policijskih oznaka. Tako da je uočio osobno vozilo čijih se registarskih oznaka ne može sjetiti, a koje da je krivudalo po cesti zbog čega da su ovom vozilu dali znak za zaustavljanje pomoću svjetlosnih znakova (plave rotacije) i ovo vozilo da se zaustavilo u Ulici Put Majdana bb na parking prostor casina koji se nalazi u toj ulici. Sjeća se da je kolega CŠ utvrdio identitet vozača ovog vozila u osobi okrivljenika uvidom u njegovu vozačku dozvolu, a okrivljenik da je bio u vidno alkoholiziranom stanju, a što da je zaključio po njegovom teturanju kada je izašao iz vozila i prethodno opisanom načinu vožnje označenog vozila. Sjeća se da su kolege i on pozvali okrivljenika da pođe s njima u služene prostorije Policijske postaje Solin radi provođenja alkotestiranja s obzirom da kod sebe ove prigode nisu zadužili " H", a okrivljenik da je pošao s njima bez pogovora i u tom trenutku da istog još uvijek nisu uhitili. Međutim, negdje oko 30 do 40 metara pred Policijskom postajom Solin okrivljenik da ih je počeo vrijeđati, odnosno njegovim kolegama i njemu da je govorio da su udbaši, da ih je psovao, da je govorio da puše kurac i slične psovke, a s obzirom da su kolege i on procijenili po ovom njegovom ponašanju da kod istog postoji opasnost od bijega, odnosno onemogućavanja vršenja službene radnje odvođenja u postaju, da su istom stavili ruke na leđa pomoću zahvata tzv. ključa na lakat te da su mu stavili lisice točnije kolega GŠ da mu je stavio lisice i na takav način da su okrivljenika odveli u Policijsku postaju Solin dok su ga svojim rukama pridržavali za njegove ruke. Dolaskom u službene prostorije Policijske postaje Solin kolega GŠ da je okrivljeniku ponudio alkotestiranje pomoću uređaja "Drager" prethodno mu objašnjavajući postupak alkotestiranja, a što da je sve okrivljenik odbio. Sjeća se da su u prostorije Policijske postaje Solin nedugo nakon njihovog dolaska došli policijski službenici Policijske postaje Solin kolegica ZŠ, ĐŠ i kolega policijski vježbenik Z i tada da je on otišao u prostoriju gdje se nalaze službena računala i odatle da je čuo kako okrivljenik govori policijskoj službenici ZŠ: "Vidi je hoda ko pukovnik", a također da je nešto spominjao, naciste ali da ne zna je li se to odnosilo na njih. Nakon prekršajne obrade okrivljenik da je po policijskim službenicima odveden na hitni prijem Klinike za psihijatriju KBC Split gdje je liječnica potvrdila da je isti sposoban za zadržavanje, odnosno za boravak u službenim prostorijama na rok od 12 sati. Na poseban upit svjedok je naveo kako mu okrivljenik nije poznat od prije te da je istog po prvi puta u životu vidio upravo predmetne prigode.

3.1.1. Na navode iskaza HŠ okrivljenik je naveo kako u svemu ostaje pri svojoj obrani koju je već iznio pred ovim sudom da predmetne prigode ni na koji način nije vrijeđao niti omalovažavao policijske službenike koji su postupali prema njemu.

3.2. Provedenim suočenjem okrivljenika i svjedoka policijskog službenika HŠ utvrđeno je da su okrivljenik i navedeni svjedok, okrenuti jedan prema drugom, izjavili kako u svemu ostaju pri svojim izjavama iznesenim pred sudom, a posebno upitan okrivljenik je izjavio: "Ostajem pri navodima svoje obrane da nisam vrijeđao policijske službenike predmetne prigode niti da bi odbio alkotest koji mi je bio ponuđen u prostorijama Policijske postaje Solin", a posebno upitan svjedok HŠ je izjavio: "Ja u svemu ostajem pri navodima svog iskaza danim pred ovim sudom".

3.3. Svjedok GŠ u svom iskazu je naveo da se sjeća događaja o kojem ga se pita. Naime, predmetne prigode da je bio u službi kao policijski službenik Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Sektor kriminalističke policije, Služba kriminaliteta droga, a gdje da trenutno radi kao ispomoć zajedno sa kolegama UŠ i CŠ, da se sjeća da su se kretali iz pravca Kaštela u smjeru [adresa] brzom cestom D-8 kada da je uočio osobno vozilo marke "Fiat", crvene boje koje da je izvodilo čudne manevre po cesti točnije da je ševrljalo po cesti, a što da je njima policijskim službenicima odmah upalo u oko pa da su nastavili voziti za ovim vozilom i na prvom pogodnom mjestu za zaustavljanje istom da su dali znak pomoću plavih rotacijskih svjetala, a da se sjeća da je vozač ovog vozila postupio po njihovom znaku odnosno da je zaustavio vozilo. Kad su prišli vozaču ovog vozila, isti da je izašao iz vozila gdje da je uočio kako je vozač ovog vozila u vidno alkoholiziranom stanju po tome što je isti teturao, da se osjetio i miris alkohola u njegovoj blizini, identitet vozača da su utvrdili uvidom u njegovu vozačku dozvolu, odnosno uvidom u vozačku dozvolu vozača da su utvrdili da je vozač označenog vozila upravo na ročištu prisutan VŠ. S obzirom da kolege i on nisu imali sa sobom alkotest " H", zajedno sa okrivljenikom da su pošli HŠ i on do prostorija Policijske postaje Solin koja da je od mjesta zaustavljanja označenog vozila udaljena nekih 50-tih metara. Okrivljenik da je bez pogovora krenuo s njima, u početku da uopće nije pričao pa da je imao dojam kao da se prestrašio policije, a onda da je u blizini Policijske postaje Solin počeo vrijeđati njega i kolegu HŠ govoreći im da su sotonjare, udbaši, da neće ići s njima, a da je govorio i psovke točnije da puše kurac. S obzirom na takvo njegovo ponašanje kolega HŠ i on da su primijenili sredstva prisile, odnosno da su uporabili tjelesnu snagu nad istim i sredstva za zavezivanje tzv. lisice. Kad su došli u prostorije Policijske postaje Solin on da okrivljeniku ponudio alkotest držeći u rukama alkotest "Drager" i prethodno objašnjavajući način uporabe odnosno korištenje istog pa da je okrivljenik prvotno pristao na alkotest međutim, isti da nije htio upuhati u alkotest dovoljnu količinu zraka koja je potrebna da bi alkotest pokazao rezultat mjerenja unatoč njegovim objašnjenjima i upozorenjima da mora duboko udahnuti i upuhati u uređaj dovoljnu količinu zraka. Nakon toga okrivljenik da je počeo raspravljati s kolegama koji su se tu nalazili točnije da je isti vodio monolog, a nakon toga on da mu je ponovno ponudio alkotest govoreći mu: "Hoćemo li sada nastaviti?", a na što da mu je on negativno odgovorio, da mu je rekao da se neće alkotestirati. Nakon toga da je izašao iz prostorije u kojoj se nalazio okrivljenik u drugu prostoriju Policijske postaje Solin iz koje da je čuo nekakvu dreku koja je dopirala iz prostorije gdje se nalazio okrivljenik ali da ne može kazati koje su to riječi izgovarane u toj dreci i kome su upućivane, ali da se sjeća da je u toj prostoriji sa okrivljenikom također bila kolegica ZŠ zajedno sa drugim kolegama. Nakon prekršajne obrade okrivljenika isti da je od strane policijskih službenika odveden na hitni prijem Klinike za psihijatriju KBC Split gdje da je liječnica potvrdila da je isti sposoban za zadržavanje, za boravak u službenim policijskim prostorijama na rok od 12 sati. Na poseban upit svjedok je naveo kako s okrivljenikom nije u nikakvim privatnim vezama u smislu da su isti prijatelji ili neprijatelji ili da imaju zajedničke prijatelje, a da mu je možda isti poznat iz nekakvog prijašnjeg službenog postupanja u smislu kontrole prometa na području nadležnosti Policijske postaje Trogir, ali da to ne može sto posto potvrditi.

3.2.1. Na navode iskaza svjedoka GŠ okrivljenik je naveo kako u svemu ostaje pri svojoj obrani koju je već iznio pred ovim sudom da predmetne prigode ni na koji način nije vrijeđao niti omalovažavao policijske službenike koji su postupali prema njemu te da on predmetne prigode ne bi odbio alkotestiranje.

3.3. Provedenim suočenjem okrivljenika i svjedoka policijskog službenika GŠ utvrđeno je da su okrivljenik i navedeni svjedok, okrenuti jedan prema drugom, izjavili kako u svemu ostaju pri svojim izjavama iznesenim pred sudom, a posebno upitan okrivljenik je izjavio: "Ostajem pri navodima svoje obrane da nisam vrijeđao policijske službenike predmetne prigode niti da bi odbio alkotest koji mi je bio ponuđen u prostorijama Policijske postaje Solin, odnosno ja sam pokušavao upuhati zrak u uređaj "Drager", ali istina nisam uspio upuhati dovoljnu količinu zraka iako mi je policijski službenik GŠ dao nekoliko puta da upuhujem zrak u "Drager", doista se ne mogu sjetiti jesam li na kraju ovom policijskom službeniku rekao da neću nastaviti alkotestiranje", a posebno upitan svjedok GŠ je izjavio: "Ja u svemu ostajem pri navodima svog iskaza danim pred ovim sudom".

3.4. Svjedokinja ZŠ u svom iskazu je navela da se sjeća događaja o kojem ju se pita. Naime, predmetne prigode da je došla u Policijsku postaju Solin sa intervencije koju je odradila zajedno sa kolegom ĐŠ. Sjeća se da ih je odmah šef smjene poslao u prostoriju u kojoj se nalazio VŠ zajedno sa kolegom HŠ i GŠ i još jednim kolegom iz II. Policijske postaje Split, a šef da ih je poslao u tu prostoriju da budu kolegama na raspolaganju u slučaju potrebe. Dakle, u navedenoj prostoriji da se nalazila u svojstvu službene osobe odnosno policijske službenice Policijske postaje Solin. Čim je ušla u navedenu prostoriju okrivljenik da im je rekao: "Vidi nje, šetaš kao pukovnik", a nakon toga isti da je u množini govorio obraćajući se svim prisutnim kolegama u prostoriji riječima udbaši, pušite kurac, a još je svašta govorio, ali ona da se svega ne može niti sjetiti jer da je uz ovo i obavljala još neke tekuće poslove u postaji vezane za papirologiju i pisanje bilješki. Na poseban upit svjedokinja je navela kako se predmetne prigode nalazila u službenoj prostoriji kada je okrivljeniku ponuđen alkotest od strane policijskog službenika GŠ te da se sjeća da je GŠ držao alkotest – uređaj "Drager" u rukama, da je stajao ispred okrivljenika, istom objašnjavao kako se koristi navedeni test, ali da okrivljenik nije bio suradljiv, da je isti držao govor, da mu je kolega GŠ objašnjavao kako mu je bolje prihvatiti alkotest te da je kolega GŠ sigurno stajao 2 min držeći alkotest-"Drager" u rukama i nudeći isto okrivljeniku, a na kraju da je okrivljenik odbio alkotest pa da je GŠ ostavio "puhalicu-usnik" i otišao. Za vrijeme nuđenja alkotestiranja ona da se nalazila odmah pokraj vrata ove prostorije u kojoj da je bio okrivljenik. Na poseban upit svjedokinja je navela kako okrivljenika ne poznaje od prije i da je istog po prvi puta u životu vidjela upravo ove prigode.

3.4.1. Na navode iskaza svjedokinje ZŠ okrivljenik je naveo kako u svemu ostaje pri svojoj obrani koju je već iznio pred ovim sudom da predmetne prigode ni na koji način nije vrijeđao niti omalovažavao policijske službenike pa tako niti policijsku službenicu ZŠ, a koji su postupali prema njemu te da on predmetne prigode ne bi odbio alkotestiranje.

3.5. Provedenim suočenjem okrivljenika i svjedokinje policijske službenice ZŠ utvrđeno je da su okrivljenik i navedena svjedokinja, okrenuti jedan prema drugom, izjavili kako u svemu ostaju pri svojim izjavama iznesenim pred ovim sudom, a posebno upitan okrivljenik je izjavio: "Ostajem pri navodima svoje obrane da nisam vrijeđao policijske službenike predmetne prigode niti da bi odbio alkotest koji mi je bio ponuđen u prostorijama Policijske postaje Solin", a posebno upitana svjedokinja ZŠ je izjavila: "Ja u svemu ostajem pri navodima svog iskaza danim pred ovim sudom".

3.6. Iz označene službene zabilješke Policijske postaje Solin proizlazi kako su predmetne prigode policijski službenici HŠ i GŠ prilikom opservacije terena Policijske postaje Solin, u Ulici Stjepana Radića uočili vozilo marke "Fiat", registarske oznake [registarska oznaka] kojim da je upravljala njima tada nepoznata muška osoba krećući se smjeru sjevera. Označeno vozilo da im je privuklo pažnju zbog toga što nije držalo pravac svoje vožnje tj. vozilo da je "ševrljalo" po cesti pa da je dolaskom do Ulice Put Majdana bb, označeno vozilo zaustavljeno uz pomoć svjetlosne signalizacije. Potom da su utvrdili da označenim vozilom upravlja okrivljenik koji da je prilikom policijskog postupanja, izašao iz označenog vozila, a kad je izašao da je u jednom trenutku skoro izgubio ravnotežu i u njegovoj blizini da se jako osjetio miris alkohola. Zbog navedenog da su sa okrivljenikom krenuli u prostorije Policijske postaje Solin da bi izvršili prekršajnu obradu istog, ali dolaskom do kruga Policijske postaje Solin, okrivljenik da se odjednom policijskim službenicima GŠ i HŠ počeo obraćati riječima: "pušite kurac, sotonjare, odjebite, neću ići s vama, vi ste udbaši" pokušavajući se udaljiti korakom u kontra smjeru od istih zbog čega su navedeni policijski službenici istog uhvatili za lijevu ruku i desnu ruku te upotrijebili sredstvo prisile tjelesne snage "ključ na laktu lijeve ruke" i sredstva za vezivanje "lisice". Dolaskom u prostorije Policijske postaje Solin, okrivljenik je nastavio s vrijeđanjem policijskih službenika riječima: "udbaši, vidi nje (policijskoj službenici ZŠ) šetaš kao pukovnik".

3.6.1. U odnosu na označenu službenu zabilješku okrivljenik je izjavio primjedbu navodeći da sve što je opisano u službenoj bilješci ne odgovara istini te da on u potpunosti ostaje pri svojoj obrani.

3.7. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada u navedenim evidencijama nije bio evidentiran, odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan.

4. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim vozilom, a nije sporno ni to da su okrivljenika predmetne prigode zaustavili policijski službenici te ga odveli u Policijsku postaju Solin. Nije sporno da je okrivljeniku u Policijskoj postaji Solin ponuđen alkotest, odnosno ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu pomoću odgovarajućeg uređaja. Međutim, sporno je je li se okrivljenik odbio podvrgnuti ponuđenom alkotestiranju, odnosno ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu pomoću odgovarajućeg uređaja. Nadalje, sporno je i to je li okrivljenik predmetne prigode vrijeđao i omalovažavao uredujuće policijske službenike, odnosno je li počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret označenim optužnim prijedlogom.

5. Naime, da je okrivljenik predmetne prigode doista odbio ponuđeni alkotest, odnosno ponuđeno ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja ("Dragera") proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka HŠ, GŠ i ZŠ koji su u bitnome suglasni pri čemu je svjedok GŠ taj konkretni događaj vezan za okrivljenikovo odbijanje alkotestiranja najdetaljnije opisao u svom iskazu jer je upravo on predmetne prigode okrivljeniku nudio navedeno ispitivanje sa svim pratećim objašnjenima i upozorenjima, odnosno upravo je on neposredno postupao prema okrivljeniku u vezi sa navedenim ispitivanjem-alkotestiranjem. Nadalje, da je okrivljenik predmetne prigode ispred Policijske postaje Solin vrijeđao policijske službenike HŠ i GŠ koji su tada službeno postupali prema njemu odvodeći ga u prostorije navedene postaje, i to riječima: "pušite kurac, sotonjare, neću ići sa vama, vi ste udbaši" nedvojbeno proizlazi iz suglasnih iskaza svjedoka HŠ i GŠ, ali i iz označene službene zabilješke Policijske postaje Solin koja je sastavljena sukladno odredbi članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona pa ista predstavlja valjan dokaz u postupku kojeg kao takvog prihvaća i ovaj sud. Naposljetku, da je okrivljenik u Policijskoj postaji Solin vrijeđao policijske službenike riječima: "udbaši, vidi nje (policijskoj službenici ZŠ) šetaš kao pukovnik" proizlazi iz iskaza ispitane svjedokinje ZŠ kao i iz označene službene zabilješke Policijske postaje Solin koju je sud prihvatio iz već obrazloženih razloga. Sud je prihvatio iskaze ispitanih svjedoka policijskih službenika HŠ, GŠ i ZŠ ocjenjujući ih detaljnim, okolnosnim, jasnim i uvjerljivim, a pogotovo s obzirom na njihovo držanje tijekom iskazivanja i provođenja radnje suočenja istih sa okrivljenikom gdje su ostali čvrsto, sigurno i decidirano pri svojim iskazima. Osim toga sud nije našao niti jednu konkretnu okolnost zbog koje bi navedeni svjedoci neistinito teretili okrivljenika s kojim nisu u nikakvim prijateljskim ili neprijateljskim odnosima.

6. Uzimajući sve navedeno u obzir, sud nije prihvatio okrivljenikovu obranu u kojoj poriče predmetne prekršaje kao niti primjedbe iznesene na iskaze ispitanih svjedoka te označenu službenu zabilješku ocjenjujući iste neosnovanom i usmjerenom izbjegavanju odgovornosti.

7. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 21. travnja 2025. oko 21,00 sati u [adresa], upravljao osobnim vozilom marke "Fiat", registarskih oznaka [registarska oznaka] i na zahtjev policijskog službenika odbio se podvrgnuti ispitivanju na prisutnosti alkohola u organizmu te da je tog istog dana oko 21,15 sati, u [adresa], ispred i u prostorijama Policijske postaje Solin vrijeđao policijske službenike prilikom i u vezi obavljanja službe na način da je vrijeđao policijske službenike GŠ i HŠ riječima: "pušite kurac, sotonjare, neću ići sa vama, vi ste udbaši", a potom je dolaskom u službene prostorije Policijske postaje Solin vrijeđao policijske službenike riječima: "udbaši, vidi nje (policijskoj službenici ZŠ) šetaš kao pukovnik". Opisanim postupanjima, odnosno upravljanjem označenim vozilom te odbijanjem ispitivanja na prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenik se nedvojbeno kao vozač motornog vozila odbio na zahtjev policijskog službenika podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu, a dok je obraćanjem navedenim riječima policijskim službenicima koji su predmetne prigode obavljali svoju službu, okrivljenik nedvojbeno izražavao nepristojnost i nepoštivanje te nanosio uvrede navedenim policijskim službenicima dok su isti obavljali svoju službu, dakle, vrijeđao službene osobe prilikom vršenja službe pa je stoga sud utvrdio da je okrivljenik ostvario sva pravna obilježja prekršajnih djela iz navedenih propisa zbog čega ga je proglasio krivim.

8. Sud je u skladu sa utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku korigirao činjenični opis prekršaja pod točkom b/ na način kako je to sad navedeno u izreci presude, a čime je činjenični opis djela usklađen sa rezultatima provedenog postupka. Navedenim izmjenama nije povrijeđeno načelo identiteta optužbe i presude jer je u presudi obuhvaćen isti događaj kao i u optužbi, a okrivljeniku se stavlja na teret manja količina neprava od one obuhvaćene označenim optužnim prijedlogom.

9. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotnu cijenio okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, a što ukazuje na to da okrivljenik inače nije sklon činjenju prekršaja te da je predmetni događaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenika, a dok je kao otegotne okolnosti cijenio izostanak samokritičnosti kod okrivljenika za počinjenja djela, a u odnosu na prekršaj pod točkom b/ činjenicu da je predmetni prekršaj počinio prema više policijskih službenika pa je okrivljeniku za prekršaje pod a/ i b/ utvrdio alternativno blaže propisane kazne i to novčane kazne u navedenim iznosima smatrajući da će se tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije, a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. U izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku je na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme za koje je bio lišen slobode, odnosno vrijeme provedeno u uhićenju i to kao 79,64 eura novčane kazne. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

9.1. Sud je na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zbog počinjenog prekršaja opisanog u točki a/ ove presude okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca uzimajući u obzir činjenicu da predmetni prekršaj predstavlja teži oblik kršenja prometne discipline kao i to da je okrivljenik predmetni prekršaj počinio u stjecaju sa drugim prekršajem, a što sve kao i okrivljenikov izostanak samokritičnosti za počinjeni prekršaj ukazuje na opravdano postojanje opasnosti da će okrivljenik nastaviti kršiti propise i upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.

10. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

Solin, 30. travnja 2025.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Kristina Ojdanić, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

-okrivljeniku

-tužitelju

-u spis