REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

P-1009/2023-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Sanjinu Miloševiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŽA OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Žarku Obradoviću, odvjetniku u Bjelovaru, I. Viteza Trnskog 17 a, protiv tužene NA iz [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupane po privremenom zastupniku Dejanu Đeriću, odvjetniku u Bjelovaru, J. J. Strossmayera 4, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon održanog uviđaja i zaključene na tom uviđaju glavne, javne rasprave dana 24. ožujka 2025. godine, u prisutnosti punomoćnika tužiteljice, te u odsutnosti privremenog zastupnika tužene, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu: ZPP), dana 30. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica ŽA OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], vlasnica nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] livada Berek u Bereku sa 2 jutra i 8 čhv, a tužena NA iz [adresa] je dužna trpjeti upis prava vlasništva u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Bjelovaru, na navedenoj nekretnini u korist tužiteljice.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tužene, podneskom od 26. listopada 2023. godine, radi utvrđenja prava vlasništva u vezi nekretnine navedene u izreci ove odluke.

2. Tužiteljica u tužbi tvrdi da niti ona osobno, a ni ostali suseljani u [adresa] nemaju saznanja o tuženoj, odnosno o adresi stalnog boravka ili prebivališta tužene, koja se vodi u zemljišnoj knjizi kao vlasnik predmetne nekretnine, koja je u naravi livada, te da je zbog postojanja potrebe i interesa za sređivanjem svog zemljišno-knjižnog stanja i imovinskog stanja pokrenula ovaj postupak i predložila je da sud postavi privremenog zastupnika tuženoj.

3. Također, tužiteljica je u tužbi navela da je stvarni i pošteni posjednik navedene nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] livada Berek u Bereku od 2 jutra i 8 čhv, a koju nekretninu koristi nesmetano sa svojim prednicima već više od 40 godina. Zbog toga je predložila da ju se utvrdi vlasnicom navedene nekretnine, odnosno da se tuženu obveže da trpi upis prava vlasništva na ime tužene u vezi te nekretnine u zemljišnoj knjizi.

4. Tužena je u pisanom odgovoru na tužbu, dostavljenom sudu posredstvom privremenog zastupnika u osobi odvjetnika, navela da opreza radi osporava navode tužbe, te da se ne protivi izvođenju predloženih dokaza.

5. Radi razrješenja spornih odlučnih činjenica izvedeni su dokazi uvidom u neslužbenu kopiju izvatka iz zemljišne knjige za nekretninu iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 23.02.2023.g. (list 3), prijepis posjedovnog lista broj 17 k. o. [katastarska općina] od 23.10.2023.g. (list 4), te uviđajem na licu mjesta dana 24.03.2025.g. (list 39-41), uz sudjelovanje geodetskog vještaka Damira Mlinarića (list 39), odnosno svjedoka UA (list 40) i ZA (list 40), koje osobe su saslušane na održanom uviđaju.

6. Izvedeni dokazi ocijenjeni su u smislu čl. 8. ZPP.

7. Tužbeni zahtjev tužiteljice je ocijenjen osnovanim.

8. Na održanom uviđajem na licu mjesta dana 24. ožujka 2025. godine, geodetski vještak Damir Mlinarić je identificirao predmetnu nekretninu, pri čemu je utvrđeno da se u naravi radi o poljoprivrednom zemljištu, na kojem je zatečeno poorano zemljište, te da se sa zapadne strane te nekretnine nalazi odvodni kanal, dok se sa istočne strane nalazi živica, sa djelomično samoniklim drvećem.

9. Nakon identifikacije predmetne nekretnine na temelju u bitnom suglasnih iskaza saslušanih svjedoka je utvrđeno da predmetnu nekretninu upravo tužiteljica koristi i obrađuje sa članovima svoje obitelji.

10. Svjedoci UA i SA, obojica iz [adresa], koji su saslušani dana 24. ožujka 2025. godine, na održanom uviđaju su suglasno naveli da nikada nisu niti čuli za tuženu NA iz [adresa], dok je svjedok UA naveo da mu je poznata predmetna nekretnina i da su tu česticu koristili suprug od tužiteljice i njegov otac (koji je sada pokojni) još iz vremena kada je svjedok bio dijete i kada je predmetna nekretnina u naravi bila livada, no da je do dan danas posjed te čestice kontinuiran od strane tužiteljičinog supruga i tužiteljice.

11. Svjedok ZA, rođen tijekom 1973. godine je naveo da je on bratić od tužiteljičinog muža MA, te je također naveo da je identificirano zemljište kontinuirano u posjedu tužiteljičinog supruga i tužiteljice, te da je pokojni otac tužiteljičinog muža koristio to zemljište još od najranijeg djetinjstva saslušanog svjedoka u vrijeme kada se na njemu nalazila livada i livada je bila sve do nekih 3 godine unazad, kada je suprug tužiteljice poorao to zemljište, pa su tužiteljica i njezin muž imali posađene kukuruze na toj nekretnini.

12. Iskazi saslušanih svjedoka su prihvaćeni kao istiniti jer za suprotno utvrđenje nije bilo opravdanih razloga, a niti nekih konkretnih dokaza.

13. Prema tome, na temelju prihvaćenih kao istinitih iskaza saslušanih svjedoka je utvrđeno da je predmetna nekretnina kontinuirano u posjedu tužiteljice i članova njezine obitelji, odnosno prednika tužiteljičinog supruga (oca supruga tužiteljice), dugi niz godina, a svakako duže od 40 godine, ukoliko se računa kontinuirani posjed tužiteljice i posjed njezinih prednika.

14. U drugu ruku, iz prihvaćenih kao istinitih iskaza saslušanih osoba, također proizlazi da nitko od tih saslušanih osoba, ne poznaje tuženu ili osobu koja je u zemljišnim knjigama na predmetnoj nekretnini upisana kao vlasnica pod imenom NA iz [adresa] i teoretski je doista moguće da je tužena na ovom području živjela prije nego li su se rodili svjedoci koji su saslušani u ovome predmetu, pa da ju zbog toga i ne znaju i nisu ništa čuli za nju.

15. Kako je u posjedovnom listu broj 17 za k. o. [katastarska općina], upisan kao posjednik predmetne nekretnine FA, Ž, a svjedok UA je pretpostavio da se radi o ocu tužiteljičinog muža, pri čemu je iz podatka o prezimenu tog upisanog posjednika, ali i adresi dotičnog u [adresa] (koja adresa je identična sadašnjoj adresi tužiteljice), potpuno jasno da se radi ili o mužu tužiteljice ili o ocu muža tužiteljice, sud utvrđuje da je kod katastra evidentirani posjednik pravni prednik tužiteljice u posjedovanju predmetne nekretnine.

16. Vodeći računa o činjenici da je tužena koja je nepoznatog prebivališta i boravišta, doista upisana kao zemljišno knjižni vlasnik predmetne nekretnine kod Općinskog suda u Bjelovaru, koju nekretninu ne posjeduje već duže od 40 godina, te da je posjed tužiteljice vršen osobno, ali i posredstvom prednika tužiteljice na predmetnoj nekretnini, duži od punih 40 godina, sud smatra kako je nedvojbeno da je tužiteljica postala izvanknjižni vlasnik predmetne nekretnine, dosjelošću po ispunjenju zakonskih uvjeta za stjecanje prava vlasništva na taj način u smislu čl. 159. i čl. 160.st.1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a to je bilo po uvjerenju ovoga suda, svakako 2020. godine, a vrlo vjerojatno i ranije.

17. Naime, savjesnost posjeda tužiteljice se presumira u smislu navedenog Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, dok tužena posredstvom privremenog zastupnika, na kojoj je bio teret dokaza u vezi suprotnog, nije dokazala da tužiteljica ne bi bila savjesni posjednik predmetne nekretnine u razdoblju otkako ju posjeduje kao neposredni posjednik, niti se uopće potrudila dokazati tako nešto u ovom postupku, pa je svakako tužiteljičin savjestan i nesmetan posjed predmetne nekretnine, nakon prethodnog posjeda supruga tužiteljice i oca tužiteljičinog supruga na istoj nekretnini, prouzročio da tužiteljica postane izvanknjižni vlasnik te nekretnine.

18. Kako je po ispunjenju zakonskih uvjeta za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, tužiteljica već postala vlasnicom predmetne nekretnine (izvanknjižno), te uknjižba njezinog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi nema konstitutivni značaj, već samo deklaratorni, osnovan je bio tužiteljičin tužbeni zahtjev i u vezi utvrđenja prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, koje pravo vlasništva je tužiteljica već stekla, ali i u vezi dijela zahtjeva kojim je predloženo da se tuženu obveže da trpi upis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini u zemljišnoj knjizi, na ime tužiteljice.

19. Zbog navedenog je odlučeno kao u izreci ove odluke, a kako tužiteljica nije potraživala naknadu parničnih troškova, kao niti privremeni zastupnik tužene, nije donesena nikakva odluka u vezi parničnih troškova.

U Bjelovaru, 30. travnja 2025. godine.

Sudac

Sanjin Milošević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano u tri primjerka u roku od 15 dana, računajući od dana 01. svibnja 2025. godine, a putem ovoga suda.