REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PU, radi prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. i 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-4/57838, Urbroj: 511-02-05-24-1, od 5.7.2024., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 29.4.2025., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 30. travnja 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI PU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i V, r. L, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., konobar, 900,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I što je dana 31. svibnja 2024., u 15:20 sati, u Bjelovaru, ulica Poljana dr. Franje Tuđmana kućni broj 11., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], vršeći radnju vozilom uključivanja u promet s označenog parkirališnog mjesta vožnjom unazad, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, kojom prilikom je prednjim desnim dijelom vozila udario u zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], koje je bilo propisno parkirano na obilježenom parkirnom mjestu s istočne strane kolnika Prilaza Andrije Hebranga, prednjim krajem okrenuto u pravcu sjevera, time da je na vozilima nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti obavljao radnju vozilom vožnje unazad, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I), te napustio mjesto događaja, a vlasniku vozila [registarska oznaka] nije ostavio podatke o sebi i podatke o vozilu s kojim je uzrokovao oštećenje,

dakle, kao vozač u prometu na cesti napustio mjesto prometne nesreće bez da je razmijenio potrebne podatke sa drugim sudionikom u nesreći,

pa je time počinio prekršaje iz članka 43. stavka 1. i 3. u vezi članka 293. stavka 1. i 176. stavka 3. u vezi stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na svaki prekršaj i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura) i za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura) te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 390,00 EURA (tristo devedeset eura).

III Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana primitka pravomoćne presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34 stavka 1 Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

IV Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jedan) MJESEC, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

V Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 57,59 eura (pedeset sedam eura i pedeset devet centi) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR Prekršajnim nalogom Klasa: 211211-07/24-4/57838, Urbroj: 511-02-05-24-1, od 5.7.2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj iz članka 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok se ne smatra krivim za preostali prekršaj koji mu se stavlja na teret.

4. Ispitani PU navodi da je kritične zgode u 15:20 sati, u [adresa], u [adresa] upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te vršio uparkiravanje navedenog vozila prema naprijed na parkirališni prostor, pri čemu su se s obje strane u odnosu na parkirno mjesto gdje se namjeravao parkirati nalazila već parkirana vozila. Kod toga naglašava da se vozilo s lijeve strane u odnosu na njegov pravac kretanja prilično nepropisno parkiralo, jer je desnom stranom bilo gotovo na označenoj liniji parkirnog prostora gdje se namjeravao parkirati. Stoga mu je bilo otežano ulaženje na parkirni prostor, a potom izlazak iz vozila. Kada je to zaključio odlučio je napustiti parkirni prostor vožnjom unazad kako bi se parkirao na drugom mjestu. Pri tome naglašava da je mlad i neiskusan vozač, jer je prije ove zgode u nekoliko navrata upravljao vozilom na prometnici. Time je očito prilikom vožnje unazad s parkirnog prostora pogrešno procijenio prometnu situaciju te neznatno prednjim desnim dijelom vozila zapeo u stražnji lijevi dio osobnog vozila koji je bio parkiran s njegove desne strane na označenom parkirnom mjestu. Osjetio je dodir u to vozilo i kada je napustio automobil zapazio je neznatna oštećenja na oba automobila u vidu strugotina po boji i laku. Time je bio svjestan da je došlo do nastupanja prometne nesreće, ali kao neiskusan vozač nije znao na koji način treba postupiti i kako doći do vlasnika tog oštećenog vozila. Potom je predmetno vozilo kojim je upravljao parkirao nekoliko metara dalje na istom parkirnom prostoru i uputio se u sportsku dvoranu gdje je proveo nekoliko sati. Po povratku do vozila nije znao tko je vlasnik vozila koje je oštetio i to je bio razlog zbog kojeg je napustio lice mjesta prometne nesreće bez razmjene podataka sa vlasnikom tog vozila niti je smatrao za shodno pozvati policiju radi obavljanja očevida. Prema tome nije mu bila namjera izbjegavati odgovornost za prometnu nesreću, ali nije znao na koji način reagirati i uputiti u kontakt sa vlasnikom oštećenog vozila i to je bio jedini razlog da ode s lica mjesta. Time nema sumnje da je izazvao prometnu nesreću dok prepušta odluku sudu o tome da li je na opisani način počinio i prekršaj iz članka 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj pod točkom II, sud je u dokaznom postupku uvid u izvješće, zapisnik o očevidu, dokumentaciju očevida te podatke o vozaču.

6. U postupku nije bilo sporno da se okrivljenik kritične zgode nalazio na naznačenoj lokaciji gdje je upravljao spornim osobnim vozilom kada je došlo do prometne nesreće njegovim nepropisnim načinom vožnje obzirom da je vršio radnju vozilom uključivanja u promet s označenog parkirališnog mjesta vožnjom unazad, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, kao i to da je napustio mjesto događaja.

7. Međutim, kao spornu okolnost je valjalo utvrđivati da li je okrivljenik bezrazložno napustio mjesto prometne nesreće i to bez razmjene potrebnih podataka sa vlasnikom oštećenog vozila.

8. Na temelju svih provedenih dokaza, neupitno proizlazi da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja za koje se tereti.

9. Nakon što se okrivljenik izjasnio da se ne smatra krivim za prekršaj pod tokom II, iznoseći obranu napominje da je zbog neiskustva kao vrlo mlad vozač koji je samo nekoliko puta prije ove zgode upravljao vozilom na prometnici odlučio napustiti lice mjesta prometne nesreće, jer nije znao na koji način treba postupiti i kako doći do vlasnika oštećenog vozila. Ujedno nije smatrao za shodno da o događaju obavijesti policiju usprkos tome što sa vlasnikom oštećenog vozila nije razmijenio potrebne podatke, ali bez obzira na to nije mu bila namjera izbjegavati odgovornost za prometnu nesreću.

10. Ponajprije treba napomenuti da iz podataka o vozaču koje je pružio sam okrivljenik kao vlasnik predmetnog automobila jasno proizlazi kako je upravo on u naznačenoj prometnoj situaciji upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] i time bio sudionik ove prometne nesreće.

11. Što se tiče uzroka nastupanja prometne nesreće, osim priznanja okrivljenika, to se razabire i prema ostalim provedenim dokazima, ponajprije zapisnika o očevidu te izvješću.

12. Prvotno se u samom izvješću naznačuje vrijeme i lokacija ovog štetnog događaja i činjenica da je okrivljenik postupa protupravno upravljajući osobnim vozilom na način da je napuštao parkirališno mjesto vožnjom unazad, pri čemu je došlo do nastupanja imovinske štete na njegovom automobilu kao i na sobnom vozilu koje je bilo uredno parkirano na drugom parkirališnom prostoru s njegove desne strane. Potom se ističe da se okrivljenik udaljio s mjesta događaja bez da je drugom sudioniku nesreće ostavio podatke o sebi i automobilu kojim je izazvao prometnu nesreću.

13. Nadalje, prema zapisniku o očevidu se razabire da je do prometne nesreće došlo unutar naselja na parkirališnom prostoru u dnevnim uvjetima vožnje gdje je ograničenje brzine 50 km/h. Potom se ističu sudionici prometne nesreće i vozila koja su oštećena u događaju. Tako proizlazi da je osobni automobil [registarska oznaka] oštećen u predjelu prednjeg branika s desne strane dok je na osobnom vozilu [registarska oznaka] oštećen zadnji branik s lijeve strane. Na kraju se ističe da je mjesto događaja u potpunosti izmijenjeno obzirom da su oba vozača s vozilima napustila mjesto prometne nesreće.

14. Isto tako, izvršenim uvidom u dokumentaciju očevida gdje se jasno uočava spomenuto parkiralište sa većim brojem označenih parkirališnih mjesta sa sjeverne i južne strane kao i jedno od parkirališnih mjesta na kojem se nalazio okrivljenik osobnim vozilom i gdje je vršio vožnju unazad radi napuštanja parkirališnog mjesta. Potom su vidljiva vozila koja su sudjelovala u nesreći i neznatna oštećenja na tim vozilima, pa se vide strugotine po boji i laku na lijevoj strani zadnjeg odbojnika osobnog vozila [registarska oznaka]. Isto tako identična oštećenja strugotina uočavaju se i na desnoj strani prednjeg odbojnika osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik, dok se ta oštećenja jasno poklapaju i po visini od podloge.

15. Time je neupitno opisani način vožnje od strane okrivljenika bio protupropisan gdje je on automobilom napuštao parkirališno mjesto te je prednjim desnim dijelom vozila zapeo u stražnji lijevi dio osobnog automobila koji je bio parkiran s njegove desne strane. To jasno znači kako se on u ovoj prometnoj situaciji nije uvjerio da takvu radnju u prometu može izvršiti na siguran način, te je to jedini i direktan uzrok nastaloj štetnoj posljedici.

16. Nadalje što se tiče preostalog prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret treba istaknuti da nisu uvjerljive tvrdnje okrivljenika vezano za razmjenu podataka sa drugim sudionikom ovog štetnog događaja. Naznačena zakonska odredba članka 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nalaže obvezu sudionicima prometne nesreće da obvezno ostanu na licu mjesta tog događaja (osim ako je netko od njih zadobio tjelesne povrede te mu je potrebno pružiti zdravstvenu pomoć). Tom prilikom kada sudionici prometne nesreće ostanu na licu mjesta tada moraju razmijeniti sve potrebne osobne podatke i podatke o vozilima koja su sudjelovala u nesreći, kako bi se kasnije na jednostavan način utvrdila odgovornost sudionika nesreće, pa time jednostavnije proveo postupak naknade štete koja je nastala u tom događaju. Međutim, iako okrivljenik ističe da je još nekoliko sati bio na licu mjesta te se čak nalazio u obližnjoj sportskoj dvorani, usprkos tome nije našao za shodno da u tom vremenskom periodu utvrdio pronađe vlasnika oštećenog vozila i s njim odmah razmijeni potrebne podatke kao sudionik prometne nesreće, a također nije našao za shodno niti da na bilo koji drugi način ostavi svoje osobne podatke te podatke o osobnom automobilu kojim je upravljao makar na oštećenom vozilu i to za slučaj da objektivno nije mogao pronaći vlasnika oštećenog vozila. I na kraju, kada je okrivljenik to sve propustio učiniti, tada je svakako imao dužnost i obavezu o samom događaju obavijestiti policiju radi obavljanja očevida, jer samo na taj način bi proizlazilo da nema namjeru izbjegavati odgovornost za taj štetni događaj.

17. Sve naprijed izneseno potpuno jasno ukazuje na činjenicu da je okrivljenik bez sumnje želio izbjeći odgovornost za izazivanje ove prometne nesreće obzirom da je propustio postupiti na naprijed opisani način te je time bez sumnje ispunio biće djela prekršaja koji se odnosi na bezrazložno napuštanje lice mjesta prometne nesreće bez razmijene potrebnih podataka sa drugim sudionikom tog događaja.

18. Zbog naprijed navedenih razloga, sud je okrivljenika oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

19. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja pod točkom I, te činjenica da ima niža mjesečna primanja, dok otegotnih okolnosti nije nađeno. Stoga uzevši u obzir visok raspon novčane kazne za prekršaj pod točkom II, te činjenicu da je prekršaj pod točkom I neupitno počinjen nehajnim oblikom krivnje zbog nepažnje i pogrešne procijene vozača, uz nastupanje male imovinske štete, time je bilo uvjeta za izvjesno ublažavanje novčanih kazni za svaki prekršaj, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njihovoj težini odnosno stupnju krivnje. Upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava takvo i slično neprimjereno ponašanje u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

20. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

21. Za prekršaj opisan u izreci presude pod točkom II propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te smatra primjerenim i svrsishodnim izreći mu tu vrstu zaštitne mjere. Kako je okrivljenik počinio prekršaj izravnom namjerom radi izbjegavanja odgovornosti za nezakonito postupanje i nastalu štetu, tada je zbog težine samog prekršaja i razloga specijalne prevencije svakako bilo uputno i svrsishodno isključiti ga iz prometa makar na kraće vrijeme, a dužina trajanja mjere u skladu je sa osobnim svojstvima okrivljenika, jer je ipak dovoljno uvjerljiva njegova tvrdnja o tome da je u svojstvu mladog i neiskusnog vozača bio neodlučan na koji način treba postupiti i reagirati u slučaju prometne nesreće, posebno kada nigdje u blizini nije bilo vlasnika drugog oštećenog vozila, tako da bi izricanje zaštitne mjere u dužem trajanju bilo prestrogo i nepravedno, tim više kada je sama nastala šteta u prometnoj nesreći iznimno minorne naravi.

22. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude.

23. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na prijevoz službenim automobilom, izradu fotoelaborata i skice mjesta prometne nesreće, jer zaposlen i može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju.

U Bjelovaru, 30. travnja 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

• Po pravomoćnosti

3. Referadi za promet