Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Prekršajni odjel
Veliki kraj 48, Županja
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić-Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽG zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("NN" 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) pokrenutog optužnim prijedlogom PU Vukovarsko-srijemske, PGP Vrbanja KLASA: 211-07/25-5/3580 URBROJ: 511-15-13-25-1 od 13. veljače 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 179., 183. i 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 30. travnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž, rođen **.**.1984. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 550,00 EUR, neoženjen, otac troje maloljetne djece, bez imovine, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
što je dana 09. veljače 2025. godine oko 22,00 sata u [adresa], u [adresa], u obiteljskoj kući, počinio psihičko nasilje prema svojoj izvanbračnoj supruzi MG na način da se istoj galameći obratio riječima:“ Ne mogu spavati od tebe, ugasi mobitel, jebem ti M“, a što je kod oštećene izazvalo povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti,
čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. kažnjivo po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine", broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24)
pa mu se radi toga, a na temelju istog propisa,
i z r i č e
I. novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristotineeura).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, a ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine 200,00 EUR (dvijestotineeura) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
II. Temeljem čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaesteura) u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se
III. o s l o b a đ a o d o p t u ž b e
da bi dana 09. veljače 2025. godine oko 22,00 sata u [adresa], u [adresa], u obiteljskoj kući, psovao majku ti jebem, te uzeo sa stola čašu koju je razbio o pod i pokušao se fizički obračunati sa MG,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. kažnjivo po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, Postaja granične policije Vrbanja podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci presude.
2. Okrivljeni ŽG se u svojoj obrani koju je dao pred ovim sudom izjasnio kako se ne smatra krivim, te u obrani naveo kako je s MG živio u izvanbračnoj zajednici dvije godine. S njom nema zajedničku djecu. Navedenoga događaja bila je nedjelja, oko 10 sati navečer se spremao na spavanje jer ujutro rano ide raditi. MG je bila u dnevnoj sobi na mobitelu na Tik Toku gledala neka videa i bilo je to preglasno i bučno i on joj je samo rekao da to utiša jer ne može spavati. Rekao joj je da ugasi mobitel ili da ga stiša, i točno je da joj je psovao jebem ti E i to je bilo sve, a nije točno da je razbio čašu, niti je s njom došao u bilo kakav fizički kontakt, niti ju je ikada udario niti fizički napao, niti ima razloga se njega bojati. U izvanbračnoj zajednici je bilo nesuglasica i to sve zbog nje jer nije htjela ništa raditi i sve joj je morao više puta reći i ukazati, sklona je laganju i krađi. Na upit odgovara, nije on razbio čašu nego ona, a zatražila je smještaj u sigurnu kuću jer je njezin vlastiti otac nije htio primiti. Na upit odgovara, nije joj psovao majku.
3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja oštećena MG, te je izvršen uvid u obavijest počinitelju prekršaja (list 4), službenu zabilješku od 10. veljače 2025. (list 5), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 6), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 7-8), izjavu o upoznavanju s pravima žrtve (list 9), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 3. travnja 2025. (list 12-13).
4. Svjedokinja MG je na ispitivanju kod ovoga suda iskazala kako je sa ŽG od 2022. godine živjela u izvanbračnoj zajednici u njegovoj obiteljskoj kući i nisu imali zajedničku djecu. Ona ima maloljetno dijete iz prethodne izvanbračne zajednice koje je sada smješteno u udomiteljskoj obitelji. Te večeri je bila u dnevnoj sobi, a on u spavaćoj sobi. Gledala je na mobitelu video i ŽG je doviknuo da utiša, što je i učinila. Psovao joj je M i E i uzeo je sa stola čašu koju je razbio od pod. Nije ju fizički napao jer je odmah izašla van i pozvala policiju. Na upit odgovara, do toga događaja ju nikada nije fizički napao, znao je dići ruku u zrak i znao je psovati. Ona se navedene večeri uplašila.
Na obranu okrivljenika svjedokinja je navela kako nije točno da je ona razbila čašu, nego je okrivljenik razbio čašu i sve je to kod nje izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva. Na upit djelatnici sigurne kuće kakvo je ponašanje MG, ista odgovara, u potpunosti prilagođeno, poštuje pravila smještaja u ustanovi. Na upit svjedokinja odgovara kako nitko nije bio u kući te večeri osim nje i okrivljenika. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedokinje, te naveo kako nije točno da je razbio čašu, točno je da joj je rekao da ne može spavati, da ugasi mobitel i psovao joj E, nije točno da je razbio čašu od pod, niti ju je fizički napao. Na upit odgovara, on i MG su bili sami. Još napominje kako je i ona njemu psovala, a on nije na to ništa rekao.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve dokaze zajedno sudac je našao da su se u djelu okrivljenika ostvarila sva zakonska obilježja terećenog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, da je kritičnog događaja u obiteljskoj kući, počinio psihičko nasilje prema svojoj izvanbračnoj supruzi MG na način da se istoj galameći obratio riječima:“ Ne mogu spavati od tebe, ugasi mobitel, jebem ti M“, a što je kod oštećene izazvalo povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti.
Okrivljeni je u svojoj obrani priznao da je kritičnog događaja psovao izvanbračnoj supruzi E, međutim poriče da je razbio čašu i da se pokušao fizički obračunati s njom. Istaknuo je kako je kritičnog događaja bio u kući samo on i oštećena. Oštećena je u svom iskazu potvrdila kako joj je okrivljenik psovao M i E, ali je poricala da bi ju fizički napao, istaknuvši kako je izašla van i pozvala policiju, te navela da ju niti do toga događaja nije nikada fizički napadao, ali je znao psovati, te se te večeri uplašila. Ustvrdila je i kako je okrivljeni razbio čašu, te je i svjedokinja potvrdila da su njih dvoje kritičnog događaja bili sami. Cijeneći obranu okrivljenika, odnosno njegovo jasno priznanje u pogledu dijela optužbe i činjenicu da je svjedokinja potvrdila kako joj je okrivljenik doista psovao, sudac je u djelu okrivljenika našao da su se ostvarila zakonska obilježja prekršaja koji mu je stavljen na teret, te je okrivljenika proglasio krivim jer nije našao razloga isključenja prekršajne odgovornosti.
Nasuprot tome, sudac je okrivljenika primjenom članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio od dijela optužbe, da bi oštećenoj u obiteljskoj kući, psovao majku ti jebem, te uzeo sa stola čašu koju je razbio o pod i pokušao se fizički obračunati sa MG, jer je našao da tijekom dokaznog postupka nije sa sigurnošću i nedvojbeno dokazano da bi okrivljenik počinio navedeni prekršaj na opisan način. Naime, okrivljenik poriče da bi kritičnog događaja psovao izvanbračnoj supruzi majku i da bi razbio čašu, te poriče da bi ju fizički napao. Svjedokinja je potvrdila da ju okrivljenik nije fizički napao i da ju nije do tada nikada niti ranije fizički napao, nego je samo znao psovati, međutim dio iskaza svjedokinje u kojem je navela kako joj je okrivljenik psovao majku, te da je razbio čašu, sudac nije mogao prihvatiti kao objektivan, nego pristran i dan isključivo s ciljem terećenja okrivljenika, budući da svjedokinja svojim držanjem pred ovim sudom nije bila uvjerljiva, te je načinom iskazivanja dovela u pitanje vlastitu vjerodostojnost.
I okrivljeni i svjedokinja su suglasno iskazali kako kritičnog događaja nije bilo nikoga u kući osim njih dvoje.
6. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti, materijalne i osobne prilike okrivljenika, pa se stoga izrečena kazna u najnižem iznosu propisanog zakonom ukazala krivnji primjerenom. Sudac je okrivljeniku kao olakšavajuću okolnost uzeo njegovo loše materijalno stanje, se uzdržava od svega 550 eura, te da je otac troje maloljetne djece o kojima je dužan skrbiti, dok za otežavajuće na strani okrivljenika nije uzeo ništa.
7. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka.
U Županji, 30. travnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Martina Babić Brnić
Julka Vučinić-Jurić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljenom ŽG
2. Oštećenoj MG, putem Hrvatskog zavoda za socijalni rad
3. Tužitelju PGP Vrbanja KLASA: 211-07/25-5/3580 URBROJ: 511-15-13-25-1
4. Spis
