REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31000 Osijek

Poslovni broj: P Ob-131/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sutkinji Jadranki Oroz, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po opun. Ani Šutalo, odvjetnici u Valpovu, protiv tuženice BTF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po opun. Davoru Petroviću, odvj. u OD Mađarić & Lui, radi razvoda braka, nakon održane i zaključene glavne rasprave 3. travnja 2025., sa koje je javnost isključena, u prisutnosti opun. tužitelja, a u odsutnosti tužitelja, tuženice i opun. tuženice, objavljene dana 30. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Brak sklopljen dana 10. rujna 2022. u Podravskim Podgajcima, upisan u matici vjenčanih matičnog područja Podravski Podgajci, pod rednim brojem 00001 za 2022. godinu, između:

tužitelja BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1980. u [adresa], sin B i G, i

tuženice BTF, r. BTF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1984. u [adresa], kći F i P,

razvodi se temeljem članka 51. stavak 1. točka 1. Obiteljskog zakona.

II. Nalaže se tuženici, da tužitelju nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 513,27 eura (slovima: petstotinatrinaesteuradvadesetsedamcenti), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude, odnosno od 30. travnja 2025., pa do konačne isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 20. ožujka 2024. po opun. podnio ovome sudu tužbu protiv tuženice sa zahtjevom da se brak između istih razvede. Navodi da su tužitelj i tuženica dana 10. rujna 2022. god. zaključili brak u [adresa] i ta je činjenica upisana u maticu vjenčanih matičnog područja [adresa] pod rednim brojem 1 za 2022. godinu. Stranke nemaju zajedničke maloljetne djece. Međusobni odnosi stranaka teško su se i trajno poremetili i posljedično takvoj situaciji njihova bračna zajednica faktično je prestala tako da tužitelj stanuje u [adresa], a tuženica u [adresa] na adresi iz tužbe. Budući da se nisu mogli dogovoriti ni o podnošenju sporazumnog prijedloga o razvodu braka, tužitelj protiv tuženice naslovljenom sudu podnosi tužbu te predlaže da sud brak stranaka razvede.

2. Tuženica je u odgovoru na tužbu od 31.5.2024. po opun. navela da osporava osnovu tužbenog zahtjeva, te je tužena stava kako nisu ispunjene pretpostavke propisane Obiteljskim zakonom za razvod braka. Predlaže se provesti u tijeku postupka dokaz saslušanja parničnih stranaka. Slijedom navedenog, tužena predlaže da sud odbije tužbu i tužbenih zahtjev tužitelja kao neosnovan uz obvezu plaćanja parničnog troška tuženoj.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u: izvadak iz matice vjenčanih Matičnog ureda Valpovo (str. 23 i 24 spisa), te je saslušan tužitelj.

4. Iz Vjenčanog lista Matičnog ureda Valpovo utvrđeno je da su tužitelj i tuženica sklopili brak 10. rujna 2022. u [adresa], upisan u matici vjenčanih matičnog područja [adresa], pod rednim brojem 00001 za 2022. godinu.

5. Na ročištu održanom 23. siječnja 2025. opun. tužitelja je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti. Stranke ne žive zajedno od 31.1.2024., nisu u kontaktu, ne komuniciraju, ne viđaju se, te tužitelj ustraje da se njihov brak razvede. U spis prilaže izvadak iz matice vjenčanih Matičnog ureda Valpovo.

5.1. Na istom ročištu opun. tuženice je naveo da ostaje kod odgovora na tužbu, ističe da su navodi izneseni na današnjem ročištu netočni predlaže saslušanje tuženice.

5.2. Opun. tužitelja navodi da su izneseni navodi u potpunosti točni i predlaže da se na današnjoj raspravi sasluša tužitelj, obzirom da je isti za dolazak na ročište morao tražiti slobodan dan, a suglasna je da se na slijedećoj raspravi sasluša tuženica.

5.3. Na istom ročištu saslušani tužitelj BT je iskazao da je s tuženicom sklopio brak 10.9.2022., a prije toga su bili u vezi oko 15 g., odlučili su se vjenčati, a njezin uvjet je bio da žive u kući njezinih roditelja u [adresa], na što je i pristao, promijenio je boravište i živio sa tuženom u kući njezinih roditelja oko godinu i pol dana zajedno sa njezinim roditeljima u zajedničkom kućanstvu. Obzirom da je bilo problema sa njezinim ocem, koji je bio sklon konzumiranju alkohola i on to više nisam htio podnositi, predložio je tuženici da odsele od njezinih roditelja i da žive sami u stanu u [adresa] kojeg sam on vlasnik i u kojem nitko nije živio, međutim ona na to nije pristala. Isto tako sam je s tuženicom razgovarao o tome da bi želio da imaju zajedničko dijete, međutim ona je za to uvijek pronalazila nekakve izgovore da ne bi još imala djecu. Od rujna 2023. između njih je u potpunosti prestala komunikacija, a iz razloga što sa njene strane nije imao nikakvu podršku, što god bi napravio, ona je prigovarala, te je prestala sa njim u potpunosti komunicirati, odnosno razgovarali su samo formalno zbog čega se preselio u siječnju 2024. u svoj stan u [adresa] i od tada ne živi zajedno sa tuženicom, niti je sa njom u kontaktu, odnosno ona mu se javljala na mobitel, ali ju je blokirao nakon mjesec dana, jer ga je svakodnevno uznemiravala većim brojem poruka na mobitel. Dok su zajedno živjeli on je bio zaposlen, kao i sada, a tuženica je također bila zaposlena, a ne zna da li je sada zaposlena, jer kako je naveo, sa njom nema nikakav kontakt od siječnja 2024. S obzirom da njihov brak postoji samo formalno, a nastavak bračne zajednice više nije moguć, ustrajem kod svog zahtjeva da se njihov brak razvede.

5.4. Na upit svog opun. navodi da je tuženici rekao da će odseliti u [adresa] i pozvao je i nju da zajedno presele u [adresa] u njegov stan, ona na to nije pristala, nego je rekla da želi ostati kod svojih roditelja.

5.5. Na upit opun. tuženice navodi da za vrijeme dok je živio sa tuženicom između njih nije bilo nikakvih svađa, tim više što je on zaposlen kao policijski službenik i ne bi se doveo u situaciju da bi ga eventualno tužena prijavila i mogao bi izgubiti posao. Za vrijeme dok su zajedno živjeli išli su na nekoliko putovanja, ali i za vrijeme tih putovanja uglavnom je bila šutnja između njih. Od sklapanja braka do rujna 2023. sa tuženom je normalno komunicirao, a i do tada ako bi izašao s prijateljima, tužena ne bi sa njim razgovarala oko mjesec dana, za koje vrijeme se sam brinuo o sebi, sam je peglao odjeću i sl. Dok su živjeli sa njezinim roditeljima, nisu imali odvojeni stambeni prostor, nego su imali jednu sobu, dok su sa njezinim roditeljima dijelili ostali prostor, tj. kuhinju, kupaonu. Njezin otac, kada je bio pod utjecajem alkohola, bio je izrazito neugodan i sve ih je maltretirao. Od trenutka kada je odselio u [adresa], nije bilo razgovora o tome da se pomire i nastave zajedno živjeti, nego je tužena, obzirom da je imala ključ njegova stana u [adresa], došla i nekoliko dana prespavala u stanu, a kada ju je zatekao u stanu, on je uzeo svoje stvari i otišao prespavati kod svoje majke.

5.6. Na upit sutkinje navodi da je tuženici predložio da podnesu sporazumni prijedlog za razvod braka, s obzirom da sa njegove strane nastavak bračne zajednice više nije moguć, nemaju zajedničke djece, niti zajedničke imovine, ona je to odbila i rekla da mu ne želi potpisati sporazumni razvod i da će mu zagorčati život.

5.7. Opun. tuženice stavlja primjedbu na iskaz tužitelja u cijelosti.

5.8. Tužitelj navodi da ostaje u cijelosti kod svog iskaza.

6. Podneskom od 27.3.2025. tužena je po opun. obavijestila sud kako je suglasna da se predmetni brak između nje i tužitelja razvede, a sve sukladno petitu tužbenog zahtjeva sadržanog u točki I., pa je sud odustao od provođenja daljnjih dokaza.

7. Podneskom od 28.3.2025. tužitelj je po opun. naveo da tužitelj prima na znanje sadržaj podneska tuženice od 27.03.2025.god. i njenu suglasnost da se brak stranaka razvede kako je u tužbi predloženo. Traži troškove postupka, te predlaže sudu da tuženici naloži da mu namiri troškove zastupanja u paušalnom iznosu od 400,00 eur uvećano za PDV od 25% u iznosu od 100,00 eur (ukupno 500,00 eur) i troškove sudskih pristojbi na tužbu i presudu u iznosima koje odredi prvostupanjski sud, koje mu je prouzročila potpuno nerazumljivom protivljenju tužbenom zahtjevu i odbijanjem podnošenja sporazumnog prijedloga prije nego je podnio tužbu u ovom predmetu.

8. Ocjenjujući svaki dokaz posebno i u međusobnoj svezi, a sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 21/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje: ZPP-a) sud je nesporno utvrdio da su parnične stranke sklopile brak dana 10. rujna 2022. u [adresa], nemaju zajedničke djece, da su odnosi u braku teško i trajno poremećeni dulje vrijeme, njihova bračna zajednica više ne egzistira, pa njihov brak postoji samo formalno, te tužitelj ustraje u zahtjevu za razvod braka, sa kojim zahtjevom je konačno suglasna i tuženica.

9. Naime, sukladno članku 31. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj:103/15, 98/19 i 47/20 - dalje: ObZ-a), bračni drugovi su dužni, između ostaloga, održavati skladne bračne i obiteljske odnose, a člankom 51. ObZ-a određeno je da razvod braka može tužbom zahtijevati jedan bračni drug, a oba bračna druga prijedlogom za sporazumni razvod braka (točka 1.) da će sud razvesti brak ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni (točka 2.), te ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana (točka 3.) Tužitelj je podnošenjem tužbe izrazio svoj stav da više ne želi biti u toj bračnoj zajednici, u kojoj su odnosi teško i trajno poremećeni, da stranke više ne žive zajedno, da je i tuženica u cijelosti suglasna da se njihov brak razvede, te niti jedna stranka nije zainteresirana za održavanje ove bračne zajednice.

10. Stoga sud smatra osnovanim zahtjev tužitelja za razvod braka, slijedom čega je brak stranaka razveden temeljem članka 50. stavak 1. i članka 51. stavak 1. točka 1. ObZ-a, kao pod točkom I. izreke presude.

11. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi članka 366. ObZ-a, u svezi s člankom 154. stavkom 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po opunomoćeniku iz reda odvjetnika, kao jednokratna nagrada u visini od 200 bodova prema Tbr. 7. točka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/2023), odnosno iznos od 400 eura, budući vrijednost boda iznosi 2 eura (Tbr. 54. Tarife), što s porezom na dodanu vrijednost od 25 %, koji iznosi 100 eura, čini ukupni iznos od 500 eura, kao i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 eura, koji je tužitelj platio, pa je tužitelju dosuđen sveukupni trošak u iznosu od 513,27 eura. Tužitelju nije dosuđen trošak sudske pristojbe na presudu budući da isti nije niti platio, pa je tuženici naloženo isplatiti tužitelju trošak ovog postupka u navedenom iznosu, kako je odlučeno pod točkom II. izreke.

12. Naime, cijeneći okolnosti slučaja, sud smatra da je svrsishodno da tuženica naknadi tužitelju parnični trošak. Okolnost da je tužitelj inicirao postupak za razvod braka nije razlog da trošak postupka padne njemu na teret, ovo stoga što se brak može razvesti jedino vođenjem postupka pred sudom, a za to je potrebna inicijativa jedne od stranaka, u konkretnom slučaju je to tužitelj, pa stoga istom i pripada pravo na naknadu troška od tuženice.

13. Tužitelj je na dosuđeni trošak potraživao i zatezne kamate na koje ima pravo temeljem odredbi članka 67. stavak 3. u vezi s člankom 30. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12; izmijenjen i dopunjen u „Narodne novine“ broj: 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 - dalje: OZ), pa mu je zahtjev prihvaćen, a zatezne kamate teku na parnični trošak od dana donošenja prvostupanjske presude, tj. od 30. travnja 2025. pa do isplate po stopi koja je određena člankom 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 53/91,73/91, 3/94, 107/95, 7/96, 112/99 i 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/203 i 155/23).

14. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci presude.

U Osijeku, 30. travnja 2025.

SUTKINJA

JADRANKA OROZ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

DOSTAVITI:

1. Opun. tužitelja

2. Opun. tuženice

- nakon pravomoćnosti -

3. Matični ured Valpovo

4. Matični ured Osijek

5. Matični ured Našice