REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: P Ob-75/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Anđelki Rađa kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] – [adresa], zastupan po punomoćniku Milanu Jurčeviću, odvjetniku iz Split protiv tužene ŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] – [adresa], s boravištem u [adresa] (kod Dragičević), zastupana po punomoćniku Zvjezdani Barić, odvjetnici iz Splita, radi razvoda braka i uzdržavanja, nakon održane glavne rasprave, uz isključenje javnosti, zaključene dana 18. ožujka 2025. u nazočnosti tužitelja, pun. tužitelja, tužene i pun. tužene, a objavljene dana 30. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak zaključen dana 11. studenog 1995. u Splitu, između MG, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŽG, rođene Dragičević, OIB: [osobni identifikacijski broj], a koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Split za godinu 1995. pod rednim brojem 00997.

II. Odbija se zahtjev tužene koji glasi:

"Nalaže se tužitelju KG , OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]), [adresa] da na ime uzdržavanja bračnog druga ŽG OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]), [adresa] doprinositi mjesečno iznos od 300,00 Eura počev od dana podnošenja ovog zahtjeva pa ubuduće, najkasnije do petnaestog u mjesecu za tekući mjesec na račun tužene, a u slučaju kašnjenja sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena. "

III. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. U tužbi poslanoj ovom sudu dana 19. veljače 2024. se navodi da su stranke sklopile brak dana 11. studenog 1995. u Splitu, da stranke već dulje vrijeme ne žive zajedno, da su njihovi odnosi teško i trajno poremećeni, da se bračna zajednica više ne može obnoviti i da je ista izgubila daljnji smisao. Stoga tužitelj predlaže da se donese presuda po provedenom postupku, kojom će se razvesti brak stranaka, te tužitelj potražuje naknadu parničnog troška.

2. Tužena se u odgovoru na tužbu po imenovanoj punomoćnici izjasnila da se protivi razvodu braka iako je bračna zajednica prestala, tužena ima zdravstvenih problema i od strane HZMO-a je utvrđeno postojanja tjelesnog oštećenja od 50%. Dalje, tužena navodi da je tužitelj nju udaljio iz domaćinstva u koje su zajednički ulagali, da je prisvojio osobno vozilo koje su otplaćivali zajedničkim sredstvima, tako da ona nema nikakve materijalne imovine koje su stekli zajedničkim radom, da se kod ovog suda vodi postupak radi diobe bračne stečevine i da će predati na vrijeme da se bračna stečevina podijeli i ostvare sredstva koja su nužna radi održavanja osobne egzistencije. Tužena je zaposlena, njeni se neto prihodi u iznosu od oko 800,00 Eura, ali nedostatni za podmirenje osnovnih životnih potreba s obzirom da je tužena zbog narušenog zdravstvenog stanja često na bolovanju, pa je stoga tužena postavila zahtjev za uzdržavanje i predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti tužitelju da s osnova uzdržavanja tužene doprinosi mjesečno iznos od 300,00 Eura počevši od dana postavljanja zahtjeva pa ubuduće, sve sa zakonskom zateznom kamatom u slučaju kašnjenja u isplati.

3. Tužitelj se u odnosu na dostavljeni odgovor tužene na tužbu izjasnio da se tužena samo formalno protivi razvodu braka, a uz to navodi da je prestala bračna zajednica, nadalje tužitelj navodi da su njihovi bračni odnosi teško i trajno poremećeni s obzirom da tužena njega više puta neosnovano prijavljuje policijskim službenicima, a između ostalog i za navodno ekonomsko nasilje, a tužitelj smatra da su sve te prijave bile paušalne naravi i da su korištene kao sredstvo pritiska na MG. Stoga tužitelj smatra da su ove prijave od strane tužene dokaz teško i trajno poremećenih bračnih odnosa. Tužitelj nadalje negira da je tužitelj navodnu zajedničku imovinu prisvojio, jer tužitelj ističe da je tužena u cijelosti prisvojila ušteđevinu – novčani iznos tužitelja te mu isto nije vratila. Stoga se tuženik protivi protu tužbenom zahtjevu kojim ista traži mjesečni iznos za uzdržavanje od strane tužitelja. Tužena ima dovoljno novčanih sredstava za uzdržavanje jer je ista zaposlena, radi, prima plaću za svoj rad. Tužena je sposobna za rad i radi bez obzira na utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 50%, a tužitelj nema dovoljno sredstava ni mogućnosti da bi plaćao 300,00 Eura mjesečno na ime doprinosa za uzdržavanje. Tužitelj je osoba s invaliditetom, a što je još utvrđeno rješenjem Ministarstva obrane, uprave za obranu Split, ureda za obranu Split od 25. ožujka 1996. Nadalje, tužitelj je teški srčani bolesnik, rješenjem HZMO PU Split od 7. lipnja 2002. utvrđen mu je trajni gubitak sposobnosti za rad te je istome rješenjem HZMO – a od 7. ožujka 2003. priznato pravo na invalidsku mirovinu. Tužitelju bi se napravila očita nepravda u smislu čl. 299. Obiteljskog zakona time ako bi joj se dosudilo uzdržavanje unatoč tome što je zaposlena i radno sposobna da ostvaruje pravo na uzdržavanje od bivšeg bračnog druga koji je vojni invalid i dugogodišnji umirovljenik i osoba trajno nesposobna za rad. Također bi bilo apsurdno da osoba koja plaća iznos za uzdržavanje na mjesečnoj razini ostvaruje manji dohodak od uzdržavane osobe. Predlaže se odbiti zahtjev tužene s osnova uzdržavanja.

4. S obzirom da su stranke suglasne po pitanju razvoda braka to se sukladno odredbi čl. 369. st. 3. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 dalje ObZ-a) smatra da su bračni drugovi podnijeli prijedlog za sporazumni razvod braka.

5. Sud je u tijeku postupka pregledao vjenčani list za stanke, rješenje HZMO-a za tuženu od 15. ožujka 2024., specijalističke nalaze, obračuni plaće za razdoblje od srpnja do rujna 2024., rješenje Ureda za obranu Split od 25. ožujka 1996., liječničku dokumentaciju za tužitelja, rješenje HZMO-a Područne službe Split od 7. lipnja 2002. i od 7. ožujka 2003., potvrde Porezne uprave Ispostave Solin za predlagatelje pod 1 i pod 2 za 2023. i za razdoblje od siječnja do listopada 2023., potvrdu PP Solin od 14. veljače 2023., obavijest o mirovinskim primanjima tužitelja za siječanj 2025., računi o plaćanju režijskih troškova tužitelja, ugovor o kreditu sklopljen između OTP banke d.d. i tužene od 20. veljače 2024. uz otplatni plan za kredit, ugovor o trajnom nalogu od 20. veljače 2024., potvrda ordinacije opće medicine dr. MGT od 10. veljače 2025., uvjerenje o vlasništvu vozila od 13. prosinca 2023., nepravomoćnu presudu Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe Solin od 16. srpnja 2024. te su saslušani tužitelj i tužena u svojstvu stanke.

6. Zahtjev za razvod braka je osnovan.

7. Pregledom vjenčanog lista za stranke Matičnog ureda Split utvrđeno je da su stranke zaključile brak dana 11. studenog 1995. u Splitu, a činjenica sklapanja braka je upisana u maticu vjenčanih matičnog područja Split za godinu 1995. pod rednim brojem 00997.

8. Iako je tužena u svom odgovoru na tužbu istakla da se protivi razvodu braka, to je suprotno izneseno na ročištu održanom dana 29. siječnja 2025, da se ne protivi razvodu braka, a stranke su u svojim stranačkim iskazima izjavili da su suglasni da se razvede brak kojeg su zaključili 11. studenog 1995., to je sud prihvatio sporazumni prijedlog stranka za razvod braka jer nema mogućnosti uspostave uredne bračne zajednice, pa je sud temeljem čl. 51. toč. 1. ObZ-a razveo brak stranaka i odlučio kao u izreci presude.

9. U postupku je trebalo odlučiti i o zahtjevu tužene za uzdržavanjem od strane tužitelja.

9.1. Odredbe ObZ-a kojima je regulirano uzdržvanje bračnog druga propisane su čl. 295. do 301., tako je čl. 295. st. 1. propisano da bračni drug koji nema dovoljno sredstava za život ili ih ne može ostvariti iz svoje imovine, a nije sposoban za rad ili se ne može zaposliti, ima pravo na uzdržavanje od svog bračnog druga ako ovaj za to ima dovoljno sredstava i mogućnosti. Kad određuje uzdržavanje za bračnog druga, sud posebno treba uzeti u obzir ostvarivanje skrbi o djeci te podjelu obiteljskih obveza za trajanja braka. Odredbom čl. 299. ObZ-a je propisano da sud može odbiti zahtjev za uzdržavanje ili donijeti odluku o prestanku obveze uzdržavanja bračnog druga ako bi uzdržavanje predstavljalo, odnosno predstavlja očitu nepravdu za drugog bračnog druga koji bi trebao plaćati, odnosno plaća uzdržavanje.

9.2. U sporu o uzdržavanju, a temeljem čl. 307. ObZ-a, sud će utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, a pri ocjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud je dužan uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju, a pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

10. Na okolnosti osnovanosti zahtjeva tužene sud je saslušao stranke. Tužitelj je istakao da je on u vojnoj mirovini od lipnja 2022., da mu mirovina prosječno iznosi 1.700,00 Eura, da je unatrag pet godina podigao kredit za kupnju vozila u iznosu od oko 139.000,00 Eura ili 140.000,00 Eura na rok od šest godina, da će taj kredit otplatiti u listopada u 2025, da mu je mjesečna rata kredita oko 300,00 Eura. Stanuje u obiteljskoj kući koje je suvlasnik za ½ dijela, a u toj kući su stanovali kao obitelj, vlasnik je zemljišta u Kaštel Sućurcu površine oko 776 m2 koja nekretnina ja kupljena za vrijeme trajanja braka, kupio je tu nekretninu kada je prodao stan kojeg je dobio u vlasništvo kao branitelj u Domovinskom ratu. Naveo je da je supruga pokrenula postupak radi utvrđenja bračne stečevine protiv njega. Naslijedio je od svog oca zemljište u [adresa]. Kredit koji je digao prije pet godina iskoristio je za kupnju vozila marke Suzuki Vitara, ali da to vozilo više nije na njegovom imenu već ga je prodao svojoj majci za 2.000,00 Eura jer da je morao platiti porez za zemlju u Kaštelima. Naveo je da mu je supruga vratila njegovu karticu sa računa na dan 29. listopada 2023. te da je nakon tog datuma tj. po prestanku bračne zajednice on počeo i štediti tako da i ima ušteđevinu od oko 5.000,00 Eura. U braku su dobili dvoje djece, supruga je radila u brodogradilištu a on u specijalnoj policiji, u čuvanju djece pomagali su im baka s jedne i s druge strane, ali od kada je on u mirovini od 2002. naveo je da je on uvijek kuhao tj. da nije pojeo ručak koji bi mu supruga skuhala jer ga nije bilo i jer ona ne zna spremiti. Naveo je da od samih početaka bilo nesuglasica u njihovom odnosu, a na nagovor njenog brata 2000. je on odustao od razvoda braka. Unatoč činjenici što je u mirovini on radi svog zdravlja se bavi radovima na kući na selu tj. obnavlja tu kuću nigdje ne radi na crno da bi ostvarivao nekakvu zaradu jer da to što je rekla supruga da on radi, da i on za nju može reći da negdje radi. Također je naveo da nije u dobrim odnosima sa svojim kćerkama, tj. da je starija kćerka potpuno hladna prema njemu, a mlađa izražava žaljenje, mlađa je čak bila njega prijavila za silovanje i na te njene riječi on je sam sebe prijavio, ali je kćerka kasnije povukla svoje prijave, on je to sve predao policiji. Tijekom cijelog braka on nije imao uvida niti je znao kolika je plaća supruge, supruga je raspolagala s njegovom karticom, sredstvima na svom i njegovom računu, sada zna da ona radi u AD Plastic. Naveo je da s osnova stanovanja ima troškova električne energije mjesečno negdje 150,00 do 200,00 kuna (20,00 do 25,00 eura), da se taj trošak odnosi i na dio bratove kuće koji nosi oznaku 51, a njegov je 53, što se tiče vodoinstalacija naveo je da je platio sve priključke, ali voda još nije spojena, da ima čatrnju, istakao je da je po prestanku njihove zajednice života supruga sve odnijela iz kuće, npr. pokretnine – tokarski stroj, bušilicu, posuđe, zlato. Po prestanku zajednice života on je izgubio na tjelesnoj težini pa je sebi morao kupiti novu garderobu i sve ono osnovno za život. Naveo je da bi tužena u vlasništvu trebala imati tri vozila i to Škodu Octaviu koju joj je prepisao 2023., Hyundai Accent i skuter motor Kymco spacer 50 kb. Naveo je da je invalid Domovinskog rata, da je pretrpio jedan srčani udar, da mu je ugrađen stent, da boluje od PTSP-a te redovno odlazi na kontrole i uzima terapiju, a da je još 2003. proglašen nesposobnim za rad. naveo je da mu mjesečno za život, hranu i lijekove treba minimalno 1.000,00 Eura, plaća nadoplatu lijekova mjesečno oko 16,00 odnosno 17,00 Eura, svakodnevno je na relaciji Split Nisko jer obnavlja ovu kuću na selu pa tako ima visoke troškove goriva. Ustvrdio je da je supruga svu njegovu ušteđevinu koju je držao u zajedničkom sefu u minimalnom iznosu od 50.000,00 Eura, a taj sef se nalazi kod njene majke na adresi [adresa], je supruga uzela za sebe, a tu je bilo i zlato. Naveo je da se o svemu tome vodi postupak radi utvrđenja bračne stečevine i diobe. Naveo je da je i supruga sudjelovala u obnavljanju kuće na selu i to u omjeru od niti 10%, nešto radom, a nešto kupovinom materijala.

10.1. Sud je pregledom rješenja Ureda za obranu od 25. ožujka 1996., utvrdio da tužitelj ostvaruje pravo na osobnu invalidninu, pregledana je i liječnička dokumentacija iz koje proizlazi da je na predlagatelju izvršen operativni zahvat, te da mu je ugrađen stent još 2014. Nadalje, pregledom rješenja HZMO-a od 7. veljače 2002. utvrđeno je da je tužitelju utvrđen trajni gubitak sposobnosti za rad počevši od 23. siječnja 2002., da mu je rješenjem HZMO-a od 7. ožujka 2003. priznato pravo na invalidsku mirovinu počev od 23. siječnja 2002., ali prema iskazu tužitelja isti je sada u vojnoj mirovini, a koja iznosi 1.700,00 Eura, o tome je isti i dostavio obavijest o mirovinskim primanjima kod OTP banke za mjesec siječanj 2025. iz koje je vidljivo da mu je isplaćena mirovina u iznosu od 1.754,17 Eura, da mu je naplaćen porez od 44,34 Eura, da iz mirovine plaća kredit u iznosu 287,99 Eura, pa mu je tako na račun isplaćen iznos od 1.421,84 Eura. Pregledani su i dostavljeni računi – uplatnice za troškove čistoće 5,68 Eura, komunalne naknade 12,03 Eura, troškovi električne energije 60,88 Eura, pregledano je kretanje po računu predlagatelja pod 1 iz kojeg je vidljivo da je isti imao troškova s korištenja usluga mobilnog telefona od 10,00 Eura, kupnje goriva. Pregledom dostavljenih potvrda Porezne uprave ispostave Solin utvrđeno je da je tužitelj tijekom 2023. ostvario ukupan dohodak od 16.472,41 Eura kada se od toga odbije porez i prirez dobije se iznos od 1.342,42 Eura koliko je prosječno mjesečno s osnova mirovine primao, a u toj godini je ostvario i neoporezivi primitak u iznosu od 172,76 Eura. U razdoblju od siječnja 2024. do listopada 2024. ostvario je dohodak od ukupno 16,545,46 Eura kada se od toga odbije porez i prirez i podijeli s deset mjeseci dobije se da je prosječno mjesečno ostvarivao mirovinu od 1.607,80 Eura, te je u tom razdoblju i s osnova neoporezivog primitka primio ukupno 176,23 Eura. Pregledano je i uvjerenje o vlasništvu vozila koji su evidentirani na ime tužitelja, a to uvjerenje je od 13. prosinca 2023. iz kojeg je vidljivo da se na ime tužitelja vode motorno vozilo Škoda Octavia 1.9 TDI i motorno vozilo marke Suzuki Vitara 1.0, ali kao što je već prethodno navedeno tužitelj je prepisao na suprugu kocem 2023. vozilo Škodu Ocatviu, Hyundai Accent i motor skuter Kymco spacer.

11. Na okolnosti ispunjavanja pretpostavke od strane bračnog druga s osnova uzdržavanja sud je saslušao tuženu koja je u svom iskazu navela da u ovom braku imaju dvoje punoljetne djece, stariju kćerku M, rođenu **.**.1996. i kćerku Ž, rođenu **.**.1999. U vrijeme kada se udala bila je zaposlena u Brodogradilištu Split, za vrijeme nakon poroda koristila je porodiljne dopuste. U vrijeme kada su se vjenčali tri godine su stanovali kod njene majke, a nakon što je suprug dobio stan 1997. oni su uselili u taj stan 1998., a taj stan je bio u Solinu. Nakon što bi iskoristila porodiljne dopuste radila je i njena majka je brinula o njihovoj djeci sve dok kćerka M nije napunila nekih deset godina. Navela je da nije suglasna s dijelom iskaza tužitelja kada je on rekao da je njihova bračna zajednica prekinuta u listopadu 2023., jer da je ona u lipnju 2024. došla u kuću na selu, ali su bile promijenjene brave, a sve do tog vremena je ona znala dolaziti na selo u tu kuću, suprug je iz te kuće otišao u travnju 2023. na Čiovo i na Čiovu je bio sve do listopada 2023., a na Čiovu je tada suprug radio i stanovao. Navela je da su došli živjeti na selo u prosincu 2021., ali s obzirom na raspored njenih smjena rada, tj. ona radi prvu, drugu i treću smjenu, znala je biti i u [adresa], u [adresa] kod svoje majke, znala je npr. kupiti materijal, odraditi smjenu pa ostati kod majke prespavati te sutradan raditi prvu smjenu, pa ići u selo [adresa]. Navela je da nikada oni između sebe nisu jedno drugome rekli da nisu muž i žena i da nisu više zajedno, ali da bi to bilo lijepo da se reklo. Od lipnja 2024. ona više ne ide na selo [adresa] jer je isključivo kod svoje majke. Nju je povrijedilo to što je suprug od nje zahtijevao da potpiše papir da se oni razvode, da se tom prilikom potukao s djecom, o tome su se vodili postupci o tom događaju iz listopada 2023., navela je da ona tim događajima nije bila prisutna, da se i dalje nastavila ponašati kao da je sve u redu. Ne sjeća se kada su zadnji put imali intimni odnos jer je to bilo davno. Od onog vremena kada joj je suprug rekao da traži razvod i da se odseli kod svoje majke istakla je da je točno da je njoj boravište prijavljeno kod njene majke, ali o tome kada će ona kod svoje majke stanovati to će ona odlučiti i to će biti onda kada ona vrati svoje djevojačko prezime. Njena majka u Splitu ima stan, [adresa], u stanu osim njene majke žive i njene dvije kćerke M sa svoje dvoje djece i K koja je jedno vrijeme bila u inozemstvu, ali nije bila dobro i vratila se kući, te je bila smještena na psihijatriju, sada uzima terapiju. Ona prespava kod svoje majke, kod svojih prijatelja u Trogiru i u Segetu, ali nema stalno mjesto gdje spava svaku večer. Navela je da u vrijeme dok su živjeli na selu tokom dviju godina da je izgubila kilograme, da ima osteoporozu, slomljen kuk, slomljeno rame koji su sada u funkciji ali ne kao prije. S osnova loma kuka ima invaliditet od 20%, ima emfizem pluća te joj je utvrđen invaliditet od 30%, ali još nije proglašena radno nesposobnom, ona sada od svog rada prima manju plaću jer je stalno na bolovanju. Njena majka kod koje boravi ima mirovinu od 400,00 Eura te stoga ona od svoje plaće pomaže u svemu, tako pomaže i u pogledu uzdržavanja kćerke A koja je u dobi od 26 godina i ima dijagnozu psihozu, pomaže i kćerki M koja isto stanuje kod njene majke, koja radi u kafiću, ali je trenutno na bolovanju, ima dvoje djece od osam i pet godina, a otac te djece je u Francuskoj i ništa ne doprinosi za uzdržavanje. Režijski troškovi ove višečlane obitelji s osnova potroška električne energije iznos od 80,00 Eura, s osnova potroška vode 30,00 Eura, a na hranu se potroši koliko se ima i koliko se može. Navela je da je u siječnju 2024. podigla kredit od 10.000,00 Eura na vrijeme od pet godina i mjesečno ga plaća 200,00 Eura, od toga je kredita oko 6.000,00 Eura dala svojoj majci jer da je ona dvije godine hranila njenu obitelj (nju, supruga i njihovu djecu) te je ona smatrala da mjesečno mora doprinositi minimalno 300,00 Eura, bratu je dala nešto manje od 2.000,00 Eura jer da je brat bio platio servis Suzuki Vitare. Potvrdila je navode supruga da sva prometna vozila glase na nju kako je to on naveo, osim vozila Hyundai koji je prodan unatrag mjesec ili dva dana, a novac je preuzela kćerka M iako je vozilo glasilo na nju. Negirala je tvrdnje tužitelja da je ona potrošila/ uzela iznos od 50.000,00 Eura iz sefa koji se nalazi kod njene majke, te negira da je taj iznos potrošila, a o čemu će se raspravljati u drugom postupku. Navela je da je ona u zadnje vrijeme bila vodila financije, ali da nije imala karticu na svoje ime na njegovom računu, već je koristila njegovu karticu kada bi joj je on dao. Koliko ona zna ništa od novaca koji je ostvaren prodajom vozila Hyundai nije dano suprugu. Potvrdila je da svojoj kumi u Trogiru zna pomoći kada god treba jer joj i ta njena kuma uvijek da novac za ono što joj treba, za tu kumu je ona u sezoni 2024. organizirala praonicu, ta joj kuma zna platiti prometne prekršaje, za kćerku Ž je sredila prijavu na HZMO da ima puni radni staž kako bi ostvarila neka sredstva s obzirom na bolest. Navela je da dnevno puši kutiju cigareta to je košta manje od 3,00 Eura.

11.1. Sud je pregledao potvrdu Porezne uprave o ostvarenom dohotku za tuženu te je utvrđeno da je ista tijekom 2023. ostvarila dohodak od 9.725,49 Eura na to je plaćen porez i prirez pa proizlazi da je mjesečno s osnova rada ostvarila dohodak od 748,95 Eura. Tijekom te godine ostvarila je i neoporeziva primanja u ukupnom iznosu od 902,87 Eura. U razdoblju od siječnja 2024. do listopada 2024. s osnova dohotka ostvarila 8.886,84 eura, a kada se od toga dobije porez i prirez dobije se iznos od 836,76 Eura prosječno mjesečno, te je kroz to razdoblje ostvarila s osnova neoporezivog primitka iznos od 536,56 Eura. Pregledano je rješenje HZMO PU Split od 15. ožujka 2024. temeljem kojeg je tuženoj utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 50%, ali nije ostvarila pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja. Pregledom potvrde izdane od dr. ŽGT dr. med. od 10. veljače 2025. utvrđuje se da tužena boluje i liječi se od: osteoporoza s patološkim prijelomom, stanje nakon prijeloma vrata lijeve natkoljenične kosti 2015., postoperativna hipotireoza, stanje nakon potpune tireoidektomije, kronična opstruktivna bolest pluća s entizemom, manjak vitamina D, kratkovidnost i proteinsko energetska pothranjenost, te da koristi terapiju za sve navedeno. Sud je pregledao i ugovor o kreditu kojeg je zaključila tužena s OTP bankom dana 20. veljače 2024. iz kojeg je vidljivo da je ista ostvarila kredit od 10.000,00 Eura - nenamjenski, da ga ista treba otplatiti u roku od 60 mjeseci, a mjesečna rata iznosi 196,65 Eura, a ista je temeljem te obveze OTP banci dala trajni nalog za otplatu.

12. Sud je pregledao spis ovog suda pod brojem P Ob-593/2023 a koji je pokrenut po tužbi ŽG protiv tuženika MG radi utvrđenja bračne stečevine na nekretnini u KO [katastarska općina], na osobnom vozilu marke Suzuki Vitara, u odnosu na nekretninu u selu [adresa] – [adresa], te u odnosu na osobno vozilo marke Škoda Octavia 1.9 TDI, jer tužiteljica smatra da je suvlasnica kako nekretnine tako i pokretnina za ½ dijela.

12.1. Sud je pregledao u presudu Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-7541/224-10 od 16. srpnja 2024. temeljem koje je KG oslobođen od optužbe da bi počinio prekršaj prema supruzi ŽG, a koje djelo je kažnjivo prema odredbama Zakona o zašiti od nasilja u obitelji. Međutim ta presuda još nije pravomoćna.

13. Na temelju svih izvedenih dokaza sud smatra da nije osnovan zahtjev tužene da tužitelj doprinosi za njeno uzdržavanje s obzirom da nisu ispunjene zakonske pretpostavke predviđene čl. 295. ObZ-a jer je tužena radno sposobna osoba, ostvaruje svoj mjesečni dohodak radom u tvrtci AD Plastic, također je osoba koja je navela da pomaže kako svojoj kćeri M, čak da je podigla i kredit kako bi svojoj majci dala 6.000,00 Eura, a bratu 2.000,00 Eura, očito je da tužena ima dovoljno novčanih sredstava za vlastito uzdržavanje, također ima i dovoljno imovine u vidu pokretnina (vozila) koja može utuđiti i priskrbiti si dodatna sredstva a život, a što je ista sudu i kazala tj. da je jedno vozilo već prodala, a novac ostvaren tom prodajom je dobila njihove kćerka M. Tužena ima mogućnosti rada kod svoje kume jer je i sama navela da za istu odrađuje neke poslove.Također je bitno istaknuti da se između bračnih drugova vodi postupak radi utvrđenja i diobe bračne stečevine pod brojem P Ob-593/2023, upitno je kako će taj postupak biti riješen. S druge strane tužitelj je osoba s utvrđenim trajnim gubitkom radne sposobnosti odnosno ratni vojni invalid, također tužitelj od svojih primanja ima obveze tj. troškove za vlastitu egzistenciju, za podmirenje troškova kredita koji je podignut u vrijeme zajednice života stranaka, s obzirom da isti živi u staroj kući na selu koju je naslijedio od svog oca i koji tijekom zimske sezone mora kupiti drvo za ogrjev, a za sezonu grijanje iznosi više od 1.000,00 Eura jer mu treba najmanje 10 m3, ogrjevnog drveta po sezoni. Radi svega navedenog, a s obzirom da bi uzdržavanje bivše supruge predstavljalo očitu nepravdu u smislu čl. 299. ObZ-a zahtjev tužene je odbijen kao neosnovan.

14. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 366. ObZ-a jer je sud imao u vidu okolnosti slučaja i ishod postupka.

U Splitu, 30. travnja 2025.

S U D A C:

Anđelka Rađa

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tužene

- Matičnom uredu Split - po pravomoćnosti,

- u spis.