Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Stalna služba u Biogradu na Moru
Trg kralja Tomislava 2 A, Biograd na Moru
Poslovni broj: Povrv-238/2022-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, po sucu Ivici Marinoviću, na temelju prijedloga sudske savjetnice Martine Vukić Maslarda u pravnoj stvari tužitelja Komunalac d.o.o., Biograd na Moru, Ulica kralja Petra Svačića 28, OIB:79399174783, zastupan po punomoćnici Juliji Strmoti odvjetnici u Biogradu na Moru, protiv tuženika MN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon usmene, glavne i javne rasprave zaključene dana 5. ožujka 2025., u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja, 30. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Zorane Brčić, poslovni broj Ovrv-3772/2021 od 08. veljače 2022. godine, te se nalaže tuženiku MN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Komunalac d.o.o., OIB: 79399174783, Ul. kralja Petra Svačića 28, 23210 Biograd na Moru, isplati iznos od 58,10 EUR ( pedesetosam eura i deset centi ) na ime troškova ovršnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi 8. veljače 2022. pa do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena a od 30. prosinca 2023. do stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri (3) postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
r i j e š i o j e
I. Smatra se da je tužitelj povukao tužbu u odnosu na podmirenu glavnicu u iznosu od 207,88 eur/1.566, 24 kn.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj Komunalac d.o.o., prije ovrhovoditelj, podnio je Javnom bilježniku Zorani Brčić u Benkovcu, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi isplate novčane tražbine u ukupnom iznosu od 1.566,24 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, a na temelju izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja, kao vjerodostojne isprave.
2. Javni bilježnik Zorana Brčić u Benkovcu, donijela je Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem UPP/OS-Ovrv-114/2021 od 8. veljače 2022.
3. Tuženik JN, ranije ovršenik, protiv navedenog Rješenja o ovrsi pravodobno je podnio prigovor u kojem je u bitnom naveo da je dug plaćen 7. siječnja 2022., nekoliko dana prije zaprimanja pismena o ovrsi, pa smatra da nije u uredu da bude kažnjen za dodatne troškove za koje nije ni znao da postoje, pogotovo što nikad nije dobio ni opomenu za plaćanje niti ikakvu obavijest u sandučiću o preporučenoj pošiljci u travnju. Također navodi da je o plaćanju glavnice obavijestio i samog ovrhovoditelja i to putem maila, te kako nije dobio povratnu informaciju da je smatrao da je sve u redu.
4. Povodom prigovora, ovaj sud je 7. listopada 2022. donio Rješenje kojim je stavio izvan snage navedeno Rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo sve provedene radnje, te odredio da će se daljnji postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
5. U podnesku od 2.prosinca 2022. godine, tužitelj ističe kako temelji svoju tražbinu na izdanim računima za isporučene vodne usluge, koje usluge pruža tužitelj kao isporučitelj vodnih usluga na području na kojem je tuženom kao korisniku usluga isporučena. Nadalje, navode kako je tuženi sve račune uredno zaprimio te da iste nije osporavao u za to ostavljenom roku. Također, tužitelj je u istom podnesku naveo da je tuženi nakon podnošenja prijedloga za ovrhu izvršio uplatu za utužene račune, ali ne i za nastali ovršni trošak te je povukao djelomično svoj prijedlog za ovrhu, odnosno tužbu, i to u dijelu koji se odnosi na glavnicu dok je predložio da se platni nalog održi na snazi u dijelu koji se odnosi na nastali ovršni trošak.
6. Tuženik je uredno putem e oglasne ploče suda zaprimio Obavijest o povlačenju tužbe od 4. veljače 2025., podnesak tužitelja s prilozima od 2. prosinca 2022. uz poziv na pripremno ročište 5. ožujka 2025., a u ostavljenom mu roku nije dostavio očitovanje na isto.
7. Odredbom članka 193. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., u nastavku teksta: ZPP) tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari. U stavku 2. istoga članka propisano je da se tužba može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje
8. U konkretnoj pravnoj stvari, tuženik se nije u ostavljenom roku izjasnio o tome pristaje li na povlačenje ili ne pa se smatra da je pristao na povlačenje u skladu s čl. 193. st.2. ZPP-a, te je odlučeno kao u točki I. izreke rješenja.
9. Odredbom članka 158. stavka 1. ZPP propisano je da tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka, dok je stavkom 2. istog članka propisano da iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.
10. Iz kartice partnera dostavljene od strane tužitelja ( list spisa 42) razvidno je da je utuženo dugovanje tuženik podmirio 7. siječnja 2022. odnosno nakon podnošenja ovršnog prijedloga, što ne spori ni sam tuženik.
11. Dakle, tuženik je nesporno podmirio utuženu tražbinu nakon podnošenja prijedloga za ovrhu od 23. prosinca 2021., odnosno nakon pokretanja ovršnog postupka, slijedom čega, imajući u vidu odredbu članka 3. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20.), je dužan troškove ovršnog postupka tužitelju nadoknaditi ovršenik, sada tuženik, te je u tom dijelu održan na snazi platni nalog kao u presudi.
12. Zatezne kamate na troškove postupka dosuđene su na temelju odredbe članka 151. stavka 3. ZPP-a.
13. U odnosu na trošak parničnog postupka, po stavu ovog suda navedeni trošak je prouzrokovao upravo tužitelj. Među strankama nije sporno da je tuženik podmirio glavnicu nakon utuženja, odnosno nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, a zbog čega je tužitelj i povukao tužbu u odnosu na glavnicu. Iz dokumentacije koja prileži spisu razvidno je da je prijedlog za ovrhu podnesen 21. prosinca 2021. a iz kartice partnera koja je navedena i u točki 10. ovog obrazloženja razvidno je da je tuženik podmirio utuženi iznos glavnice 7. siječnja 2022., a rješenje o ovrsi doneseno je 8. veljače 2022. Dakle, po stavu ovog suda tužitelj je prouzrokovao nastanak parničnog troška i potrebu za vođenjem ovog postupka nesavjesnim postupanjem jer nije odmah po izvršenoj uplati od strane tuženika djelomično povukao prijedlog za ovrhu u odnosu na podmireni iznos dugovanja, a zbog kojeg propusta je javni bilježnik rješenjem o ovrsi obvezao tuženika na podmirenje iznosa glavnice i ovršnog troška te je tužitelj tek u parničnom postupku povukao tužbu podneskom od 2. prosinca 2022., dakle osam mjeseci od dana donošenja rješenja o ovrsi, a devet mjeseci od podmirenja samog dugovanja.
14. Tužitelj je prije donošenja rješenja o ovrsi trebao prije svega povući ovršni prijedlog u odnosu na podmirenu glavnicu, a mogao je upozoriti tuženika da je još neplaćen trošak ovršnog postupka te bi postupanjem na navedeni način tužitelj postupao savjesno poštujući načelo dužnosti suradnje iz čl. 5. Zakona o obveznim odnosima ( "Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18.,). U slučaju da tuženik ne bi ispunio obvezu po upozorenju tužitelja, moglo bi se smatrati da je sam skrivio potrebu vođenja parničnog postupka te bi u tom slučaju tuženik bio dužan nadoknaditi tužitelju trošak cijelog prvostupanjskog postupka, a što ovdje nije slučaj.
15. Cijeneći odredbu članka 158. stavka 2. ZPP kojom je propisano ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik, u konkretnoj pravnoj stvari povlačenje tužbe nije uslijedilo odmah nakon udovoljenja tužbenom zahtjevu od strane tuženika. Stoga, po stavu ovog suda nastanak daljnjeg parničnog troška prouzrokovan je krivnjom tužitelja. ( identičan stav zauzeo je Županijski sud u Zadru u presudi poslovni broj: Gž-790/2023-2 od 28. kolovoza 2024., te Županijski sud i Bjelovaru u presudi poslovni brojČ: Gž-59/2025-2 od 6. ožujka 2025.).
16. Novčani iznosi koji su navedeni u izreci ove presude iskazani su u EUR-ima i kunama sukladno Zakonu o uvođenju kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj: 57/22. i 88/22.), te je prilikom konverzije korišten fiksni tečaj 7,53450
Biograd na Moru, 30. travnja 2025.
Sudska savjetnica
S u d a c
Martina Vukić Maslarda
Ivica Marinović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove Presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave iste prema odredbama članka 335. ZPP-a. Žalba se podnosi preko ovoga Suda na nadležni županijski sud, pisano u dovoljnom broju primjeraka za Sud i stranke ovoga postupka.
Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).
DNA:
1. Tužitelju po punomoćniku
2. Tuženiku osobno
