Posl. br. P-195/2024-15
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U DONJOJ STUBICI
Matenačka 3/1, Donja Stubica
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru Stalna služba u Donjoj Stubici po sucu Jeleni Habulin kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja HE, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Goran Devrnja, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 19. ožujka 2025., u prisutnosti tužitelja osobno i zz punomoćnika EE, dana 30. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku PE, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju HE, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 41.455,44 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 23.455,44 EUR od 01. lipnja 2022. do isplate, a na iznos od 18.000,00 EUR od 11. srpnja 2022. do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženiku PE, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju HE, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove postupka u iznosu od 5.691,52 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. travnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi navodi da je 31. ožujka 2022. sklopio s tuženikom Ugovor o kupoprodaji trupaca hrasta u količini od 400-500 m3, po cijeni: furnir klasa:
250,00 EUR/m3, A klasa: 200,00 EUR/m3, B klasa: 140,00 EUR/m3, te je prilikom sklapanja Ugovora dao tuženiku kao prodavatelju kaparu u iznosu od 25.000,00 EUR. Predmetni Ugovor o kupoprodaji sklopljen je na način da su tužitelj kao kupac i tuženik kao prodavatelj ovjerili Izjave u kojima potvrđuju sklapanje kupoprodajnog ugovora i predmet kupoprodaje, te su se dogovorili da će tuženik u slučaju da kao prodavatelj ne ispoštuje isporuku dogovorene količine trupaca, tužitelju isplatiti iznos dvostruke kapare, odnosno iznos od 50.000,00 EUR, a prema sporazumu stranaka isporuka cjelokupne količine trupaca trebala se obaviti do kraja svibnja 2022., ali ista nije isporučena do dana podnošenja tužbe.
2.Nadalje, tužitelj navodi da se tuženik kao prodavatelj dana 30. lipnja 2022. ovjerenom Izjavom obvezao isporučiti trupce furnir klase i prve klase do 08. srpnja 2022. u količini od 230 m3, a ostatak od 300 m3 do 10. srpnja 2022. U istoj Izjavi tuženik potvrđuje da se tužitelj obvezao isplatiti iznos kapare od 9.000,00 EUR, a što je tužitelj i učinio.
3.Tužitelj navodi da je on više puta kontaktirao tuženika u vezi isporuke trupaca, ali svaki put bezuspješno, jer je tuženik uporno izbjegavao isporučiti dogovorenu količinu trupaca, pa kako tuženik nije izvršio Ugovorom preuzetu obvezu, tužitelj traži da mu tuženik vrati iznos dvostruke primljene kapare.
4.Kako tužitelj posjeduje dvije ovršne isprave, bianco zadužnice izdane kao sredstvo osiguranja od strane tuženika, u ukupnom iznosu od 26.544,56 EUR, to predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da mu isplati iznos od 41.455,44 EUR sa zateznom kamatom tekućom na iznos od 23.455,44 EUR od 01. lipnja 2022. te na iznos od 18.000,00 EUR od 11. srpnja 2022., kao i da mu naknadi troškove postupka sa zateznom kamatom tekućom od donošenja presude pa do isplate.
5.U odgovoru na tužbu tuženik je osporio u cijelosti osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva. Tuženik ističe kako tužitelj u tužbi ne prilaže adekvatne dokaze na kojima temelji svoj tužbeni zahtjev, te da je razgovor iz WhatsApp- a potpuno nevjerodostojan dokaz.
6.Nadalje, tuženik osporava i dostavljene Izjave koje je tužitelj dostavio uz tužbu, a posebice onu od 31. ožujka 2022., posl.br. OV-2470/2022. obzirom da iz iste proizlazi kako je nadopunjavana nakon potpisa tuženika (u dijelu navođenja roka isporuke), slijedom čega tuženik predlaže da sud naloži tužitelju dostavu svih Izjava u izvorniku.
7.Nadalje navodi kako je dio narudžbe, odnosno trupaca tužitelju isporučen, a o čemu će naknadno dostaviti otpremnice te ističe da je potpuno životno nelogično i neuvjerljivo da bi tužitelj s tuženikom ponovno dogovorio isporuku trupaca hrasta 30. lipnja 2022. i ponovno mu platio kaparu, a da tuženik prethodno nije ispunio isporuku dogovorenu 31. ožujka 2022.
8.Nadalje, tuženik navodi da iz Izjave od 30. lipnja 2022. jasno proizlazi da je tuženik tužitelju kao garanciju za ispunjenje Ugovora dao i stroj Tajfun 480 RCA s kompletnom opremom, a čija vrijednost otprilike iznosi 30.000,00 EUR.
9.Stoga tuženik smatra da tražbina tužitelja ne postoji, obzirom je dio narudžbe isporučen, obzirom da je tuženik dao tužitelju i stroj u vrijednosti od 30.000,00 EUR, kao i zadužnice izdane kao sredstva osiguranja plaćana u iznosu od 26.544,56 EUR.
10.Nadalje, tuženik ističe kako Ugovor nije raskinut, te da tužitelj još ne može niti potraživati vraćanje kapare, a u konkretnom slučaju nema riječi niti da bi Ugovor bio raskinut po samom zakonu obzirom da nije ugovoreno da je rok bitan sastojak Ugovora, niti je tužitelj izjavio da raskida Ugovor.
11.Tuženik dodaje da on nije kriv za djelomično neispunjenje, odnosno isporuku robe, već da je za isto odgovoran isključivo tužitelj, slijedom čega tužitelj nema pravo zahtijevati vraćanje kapare u dvostrukom iznosu, pa tuženik predlaže da sud tužitelja odbije s tužbenim zahtjevom i naloži tužitelju da mu podmiri parnični trošak.
12.U toku postupka izvršen je uvid u Izjavu od 30. lipnja 2022. na kojoj je ovjeren potpis tuženika kod Javnog bilježnika Javorke Martinić 30. lipnja 2022., broj ovjere OV-4131/2022., Izjavu od 31. ožujka 2022. na kojoj je ovjeren potpis tužitelja 31. ožujka 2022. kod Javnog bilježnika Sandre Palinić Čulin iz Samobora, broj ovjere OV-1477/2022., Izjavu od 31. ožujka 2022. na kojoj je ovjeren potpis tuženika PE **.**.2022. kod Vršitelja dužnosti javnog bilježnika Karla Frkovića u Samoboru, broj ovjere OV- 2470/2022., u ispise WhatsApp poruka, izvršen je uvid u rješenje ODO-a Zlatar od 06. prosinca 2024., KIS-DO-60/2024, te su saslušani tužitelj i svjedok FE.
13.Tužbeni zahtjev u cijelosti je osnovan.
14.Među strankama nije sporno da su oni ugovorili da će tužitelj od tuženika kupiti trupce hrasta, te da je tužitelj tuženiku prilikom njihovog dogovora dana 31. ožujka 2022. isplatio 25.000,00 EUR na ime kapare (avansa), te da mu je dana 30. lipnja 2022. na ime kapare uplatio na račun iznos od 9.000,00 EUR. Sporno je da li je tuženik ispunio svoju Ugovorom preuzetu obvezu u cijelosti ili djelomično, odnosno da li je tužitelju isporučio hrastove trupce, te da li postoji njegova obveza da vrati tužitelju iznos dvostruke kapare.
15.Tuženik tvrdi kako je dio narudžbe, odnosno trupaca isporučen, o čemu će naknadno dostaviti otpremnicu, međutim tuženik u spis do zaključenja glavne rasprave nije dostavio otpremnicu, niti je bilo čime dokazao da je on tužitelju isporučio makar i dio dogovorenih hrastovih trupaca.
16.Stoga sud vjeruje tužitelju da mu tuženik sve do dana zaključenja rasprave nije isporučio hrastove trupce, odnosno da nije niti djelomično ispunio ugovorenu obvezu.
17.Naime, tužitelj je u svom iskazu vrlo iscrpno i uvjerljivo opisao kako je tekao dogovor s tuženikom o kupnji trupaca, a njegov iskaz potkrijepljen je i sadržajem Izjava od 31. ožujka 2022. i 30. lipnja 2022. na kojima su ovjereni potpisi stranaka kod javnog bilježnika.
18.Nadalje, tužitelj je životno opisao na koje je sve načine tuženik opravdavao neispunjenje ugovornih obveza, te da je on tuženiku 30. lipnja 2022. dao daljnju kaparu u iznosu od 9.000,00 EUR, budući mu je tuženik rekao da mu taj novac treba da kupi drugu šumu ( jer je navodno došlo do problema s vlasništvom šume u kojoj je trebao rušiti trupce sa tužitelja) iz koje bi tužitelju isporučio trupce, jer da on novaca nema, pa ako želi dobiti isporuku trupaca iz njihovog prvog dogovora, neka mu da još 9.000,00 EUR, te je tužitelj tuženiku isplatio na ime kapare još 9.000,00 EUR , jer je vjerovao tuženiku da će tim novcem kupiti šumu za ispunjenje ugovorne obveze, budući ga je tuženik "stavio pred zid", te je mislio da će ostati bez svega, odnosno i bez kapare koju je dao 31. ožujka 2022. i bez trupaca.
19.Dakle, neosnovani su navodi iz odgovora na tužbu da su stranke 30. lipnja 2022. dogovorile novu kupnju hrastovih trupaca, budući se kapara od 9.000,00 EUR koju je tužitelj 30. lipnja 2022. uplatio na račun tuženika odnosila na hrastove čija je kupoprodaja ugovorena u prvom Ugovoru 31. ožujka 2022.
20.Logično je i životno da je tužitelj, koji je već dao tuženiku 25.000,00 EUR kapare, uplatio i daljnjih 9.000,00 EUR, jer se bojao da će ostati bez ranije uplaćene kapare i bez trupaca, jer tuženik nije imao hrastove trupce koje se obvezao isporučiti prema Ugovoru od 31. ožujka 2022., te nije imao niti šumu u kojoj bi ih mogao rušiti, te je tužitelj dao ovu kaparu budući mu je tuženik rekao da će tim novcem kupiti drugu šumu s hrastovima koje će isporučiti tužitelju .
21.Iako je u ovoj Izjavi od 30. lipnja 2022. navedeno da je tuženik dao tužitelju kao garanciju stroj Tajfun s otpremom, sud vjeruje tužitelju da mu tuženik ovaj stroj nije fizički predao u posjed, budući bi o tome morala postojati dokumentacija, a tuženik istu nije dostavio u spis.
22.Uvidom u originale Izjava na kojima su stranke ovjerile svoje potpise 31. ožujka 2022. i 30. lipnja 2022., sud je utvrdio da su ispisi ovih Izjava koje se nalaze u spisu na str. 4-5, te 7-10 istovjetni s originalima te je neosnovan paušalan navod tuženika kojim on osporava vjerodostojnost dostavljenih Izjava, a uvidom u Izjavu od 31. ožujka 2022., broj ovjere OV-2470/2022. kod Vršitelja dužnosti javnog bilježnika Karla Frkovića u Samoboru, sud nije utvrdio da bi ista bila nadopunjavana u dijelu navođenja roka isporuke, već je samo zadnji red teksta napisan ispod posljednje crte , a prije datuma Izjave i potpisa podnositelja Izjave – tuženika. Da u ovoj Izjavi tekst u kojem je naveden rok isporuke nije naknadno dopisan, ukazuje i činjenica da je predzadnji red teksta Izjave koji je pisan na crti, pisan stisnutim slovima kao i zadnji ispod crte, a što dokazuje da to nije dopisivano, već je skriptor (tužitelj) očito vidio da mu sav tekst neće stati na crte Izjave, pa je zadnja dva reda pisao stisnuto, a zadnji red je pisao ispod crte.
23.Stoga je uvidom u originale predmetnih Izjava na kojima su ovjereni potpisi stranaka te iz iskaza tužitelja sud utvrdio da su stranke 31. ožujka 2022. dogovorile da će tuženik prodati tužitelju trupce hrasta u količini od 400-500 m3 po cijeni : furnir klasa: 250,00 EUR/m3, A klasa: 200,00 EUR/m3, B klasa:
140,00 EUR/m3, te je tuženik potvrdio da je primio kaparu od tužitelja u iznosu od 25.000,00 EUR za plaćanje sječe i ostalih troškova te da će se ovaj avans zatvarati postupno sa svakim preuzetim kamionom trupca i da se tuženik obvezao ako ne bude poštovao dogovor, vratiti tužitelju duplu kaparu u iznosu od 50.000,00 EUR.
24.Izjavom od 31.3.2022. na kojoj je ovjeren potpis tuženika PE dana 31. ožujka 2022. kod Vršitelja dužnosti javnog bilježnika Karla Frkovića u Samoboru, broj ovjere OV-2470/2022., isporuka prvog kamiona dogovorena je za 12. travnja 2022., a do kraja svibnja 2022. trebalo je isporučiti svih 400- 500 m3 hrasta.
25.Iz iskaza svjedoka FE utvrđeno je da je on bio prisutan kad je tužitelj predao tuženiku 25.000,00 EUR na ime kapare za isporuku trupaca te sud prihvaća iskaz ovog svjedoka budući je isti u skladu s Izjavom tuženika od 31. ožujka 2022. te iskazom tužitelja, a ni tuženik u odgovoru na tužbu ne osporava da je primio kaparu u iznosu od 25.000,00 EUR.
26.Sud vjeruje tužitelju da mu tuženik trupce nije isporučio do kraja svibnja 2022. , zbog čega je on 30. lipnja 2022., na traženje tuženika njemu isplatio daljnju kaparu u iznosu od 9.000,00 EUR da bi tuženik mogao kupiti drugu šumu i ispuniti svoju obvezu iz Ugovora od 31. ožujka 2022., budući da ni tuženik ne osporava da je primio ovu kaparu, a tuženik nije ničim dokazao da je makar i djelomično ispunio svoju obvezu prema tužitelju.
27.Temeljem odredbe čl. 303. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05,41/08,125/11,78/15,29/18,126/21, 114/22,156/22,155/23- dalje ZOO-a) ako je u trenutku sklapanja Ugovora jedna strana dala drugoj stanovit iznos novca kao znak da je Ugovor sklopljen (kapara), Ugovor se smatra sklopljenim kad je kapara dana ako nije što drugo ugovoreno, a prema odredbi čl. 304. st. 2. ZOO-a ako je za neispunjenje Ugovora odgovorna strana koja je primila kaparu, druga strana može, po svojem izboru zahtijevati ispunjenje Ugovora, ako je to još moguće, ili tražiti naknadu štete i vraćanje kapare ili tražiti vraćanje dvostruke kapare.
28.Ocjenjujući provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno, sud je utvrdio da je u konkretnom slučaju tuženik odgovoran za neispunjenje ugovora, jer nije isporučio hrastove trupce prema Ugovoru sklopljenom 31. ožujka 2022. do kraja svibnja 2022. nakon čega su stranke sklopile novi Ugovor prema kojem je trebao hrastove trupce isporučiti do 10. srpnja 2022., ali ni do tog dana, pa sve do danas, tuženik tužitelju trupce nije isporučio ,pa je stoga on u skladu s datim Izjavama temeljem odredbe čl. 304. st. 2. ZOO-a, dužan tužitelju vratiti dvostruku kaparu.
29.Naime, u konkretnom slučaju ispunjenje obveze od strane tuženika u roku određenom navedenim izjavama je bitan sastojak ugovor, pa stoga prema navedenoj odredbi čl. 304. st. 2. ZOO-a tužitelj može od tuženika, koji je odgovorna strana za neispunjenje Ugovora, po svojem izboru zahtijevati ispunjenje Ugovora, ako je to još moguće ili tražiti naknadu štete i vraćanje kapare, ili tražiti vraćanje dvostruke kapare.
30.Kako je tuženik odgovoran za neispunjenje Ugovora, a tužitelj traži vraćanje dvostruke kapare, to je temeljem odredbe čl. 304. st. 2. ZOO-a valjalo presuditi kao u izreci i naložiti tuženiku da isplati tužitelju iznos dvostruke kapare umanjen za iznos dviju bianco zadužnica koje je tuženik izdao tužitelju kao sredstvo osiguranja plaćanja, u ukupnom iznosu od 26.544,56 EUR te je stoga tuženik dužan tužitelju vratiti iznos dvostruke kapare primljen 31. ožujka 2022. umanjen za 26.544,56 EUR, odnosno iznos od 23.455,44 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 01. lipnja 2022. , jer je njegova obveza ispunjenja ugovora po prvoj Izjavi dospjela 31. svibnja 2022., te iznos od 18.000,00 EUR na ime dvostruke kapare primljene 30. lipnja 2022. sa zateznom kamatom tekućom od 11. srpnja 2022., jer je njegova obveza ispunjenja ugovora, odnosno isporuke trupaca, dospjela 10. srpnja 2022.
31.Ispisi WhatsApp poruka su neodlučni za ovaj postupak, budući se iz istih ne mogu utvrditi odlučne činjenice.
32.Visina stope zatezne kamate određena je prema čl.29.st. 2.ZOO-a.
33.Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st.1. i 155.Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03.
88/05., 84/08., 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14,70/19, 80/22,114/2022,155/2023- dalje ZPP-a).
34.Troškovi tužitelja sastoje se od troška sastava tužbe za što je tužitelju prema Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (dalje OT- e) odmjereno 1.000,00 eura, sastava obrazloženog podneska od 13.06.2024. prema Tbr. 8. t. 1.OT-e, u iznosu od 1.000,00 eura, te zastupanja na ročištima: 02.10.2024. i 19.03.2025., prema Tbr. 9. t. 1. OT-e, u iznosu od 1.000,00 eura po ročištu, pa su troškovi zastupanja 4.000,00 eura, na što je priznat PDV u iznosu od 1.000,00 eura. Tužitelju je na ime sudske pristojbe na tužbu odmjereno 230,51 euro, dok mu je za pristojbu na presudu odmjereno 461,01 euro te su troškovi dosuđeni u ukupnom iznosu od 5.691,52 eura.
35.Odluka o kamatama na trošak temelji se na odredbi čl. 151. st. 3 ZPP-a.
36.Slijedom svega navedenog, presuđeno je kao u izreci.
U Donjoj Stubici 30. travnja 2025.
S U D A C:
Jelena Habulin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se uložiti žalba u roku od 15 dana po primitku prijepisa iste. Žalba se podnosi pisanim putem u tri primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.
DN-a: 1. pun. tužitelja
2. tuženik
