Broj: 31 Pp-2706/2024.-10.

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Ane Vlajčić u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FF zbog prekršaja iz članka 130. stavka 1. i 4. u svezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 85/22 i 114/22) odlučujući po prigovoru okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/23-4/13664, urbrojem: 511-12-36-23-1 od 24. veljače 2023. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 dalje PZ) dana 30. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik

FF OIB: [osobni identifikacijski broj] kći p. F i majke p. B,  rođena **.**.1951.  u [adresa],  s prebivalištem  u [adresa].,  SSS, nezaposlena, uzdržavana od supruga, udana, majka dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

k r i v  j e

što je dana 06. prosinca 2022. u 09,30 sati u Splitu na raskrižju ulica Poljička cesta i Put Trstenika izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom na način da se kao pješakinja kretala južnim nogostupom Poljičke ceste iz smjera istoka u smjeru zapada te je dolaskom do raskrižja s ulicom Put Trstenika započela prelaziti kolnik Poljičke ceste na obilježenom pješačkom prijelazu s istočne strane raskrižja iz smjera juga u smjeru sjevera za vrijeme dok je na svjetlosnom prometnom znaku za pješake već bio uključen signal zelenog svjetla, te je ista prešla južnu kolničku traku i nastavila prelaziti sjevernu kolničku traku za vrijeme dok je došlo do promjene signala na svjetlosnom prometnom znaku, a da se prethodno nije uvjerila da navedenom radnjom ne ometa promet vozila uslijed čega ju je prednjim lijevim dijelom osobnog automobila marke "Škoda Kodiac" reg. oznake i broja [registarska oznaka] s kojim je upravljao BF sjevernom kolničkom a desnom prometnom trakom Poljičke ceste iz smjera istoka u smjeru zapada i koji je dolaskom do raskrižja sa ulicom Put Trstenika ušao u isto za vrijeme dok je svjetlosnom prometnom znaku za njegov smjer kretanja bilo uključeno zeleno svjetlo,

dakle, kao pješak na pješačkom prijelazu na kojem se prometom pješaka upravlja prometnim svjetlima za pješake, odnosno na raskrižju, pješak je dužan postupiti prema tim znakovima čime je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, čime je počinio prekršaj opisan u članku 130. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 130. stavku 4. u svezi članka 293. stavka 2. istog Zakona pa se okrivljeniku temeljem narečenog Zakona uz primjenu članka 43. Prekršajnog zakona

O P O M E N A

Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

PU Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod klasom: 211-07/23- 4/13664, urbrojem: 511-12-36-23-1 je dana 22. ožujka 2024. dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika kojeg je isti u zakonskom roku podnio protiv obveznog prekršajnog naloga narečene Ć od 24. veljače 2023. pa je ovaj Sud proveo žurni postupak.

Okrivljenik ispitan pred ovim sudom u obrani je izjavio da je točno da je kritične prigode u svojstvu pješaka se kretala južnim nogostupom Poljičke ceste od smjera istoka u smjeru zapada, da je dolaskom do raskrižja s ulicom Put Trstenika započela prelaziti kolnik Poljičke ceste na obilježenom pješačkom prijelazu sa istočne strane raskrižja iz smjera juga u smjeru sjevera za vrijeme dok je na semaforu za nju bilo uključeno zeleno svjetlo, da je prešla tri trake, uz napomenu da su vozila pred raskrižjima u te tri trake bila zaustavljena, te da je započela prelaziti i četvrtu posljednju traku, a kada je istu skoro prešala da je naišao osobni automobil koji ju je udario pa je ona pala na kolnik, a da su tada došla dva mladića koja su je podigli. Kasnije da je došao i neki čovjek koji da joj je rekao odakle ste se vi stvorili, pa da je zaključila da je to vozač koji ju je udario, kao i da je tražila isprave istog, međutim da joj isti nije dao svoje podatke već da je sjeo u vozilo i produžio put grada, a da je ona uspjela pročitati reg. oznaku i broj narečenog vozila. Nakon toga da je došla kući rekla suprugu što se dogodilo pa da je suprug nazvao broj 112. Također je navela kako je bilo uključeno zeleno svjetlo za njezin smjer kretanja i kada je započela prelaziti četvrtu traku. Nakon što je okrivljenoj predočen situacijski plan mjesta događaja ista je navela da odgovara istini, te je podrobnije obrazložila da je ona prvo prešla tri trake do otočića, a potom nastavila prelaziti još četiri trake kako bi prešla obilježeni pješački prijelaz, te da je bilo uključeno zeleno svjetlo za njezin smjer kretanja. Nadalje je navela da kada je stala prelaziti nakon prometnog otočića obilježeni pješački prijelaz da u pravoj traci nije bilo vozilo, u drugoj i trećoj su vozila stajala a da u četvrtoj traci nije bilo niti jedno vozilo. Nadalje je navela da kada je prelazila cestu da je padala kiša.

U dokaznom postupku saslušani su u svojstvu svjedoka BF, izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH-a temeljem kojeg je utvrđeno da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, račun Postaje prometne policije Split od 19. ožujka 2024., prigovor okrivljenika od 05. rujna 2023., obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Split od 24. veljače 2023., zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split od 24. veljače 2023., zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola Postaje prometne policije Split broj: 02218226 za I i broj: 02211034 za N od 06. prosinca 2022., liječničku dokumentaciju KBC Split N od 06. prosinca 2022., situacijski plan mjesta događaja, fotodokumentaciju očevida prometne nesreće, izvješće Hrvatskih cesta od 10. listopada 2024. te podnesak okrivljenika od dana 28. siječnja 2025.

Svjedok BF je izjavio da se sjeća narečenog događaja, da je kritične prigode upravljao osobnim automobilom marke "Škoda Kodiac" krećući se Poljičkom cestom, da je bila baš velika kiša, odnosno nevrijeme, da se kretao vrlo sporo možda po vlastitoj procijeni oko 5-10 km/h ako ne i manje budući nije bilo moguće brže voziti od velike kiše, da je vidio crveno svjetlo na semaforu kada je bio na sredini Poljičke ceste, a kada je došao jedno 15-20 metar pred raskrižje sa ulicom Put Trstenika da se upalilo žuto pa zeleno svjetlo za njegov smjer kretanja, a tada je samo podigao nogu s kočnice budući se do tada kretao vrlo sporo zbog onog crvenog svjetla, te je nastavio kretanje kako je naveo oko 5-10 km/h, uz napomenu da se kretao desnom prometnom trakom, a lijeva i srednja prometna traka su bile zauzete odnosno u njima su također bila vozila, koja vozila su bila u fazi kretanja kada se prebacio semafor za njihov smjer na zeleno svjetlo. Naveo je kako nije ranije vidio gdje se nalazi pješakinja, te kada je tek krenuo na narečeni način da je podigao nogu s kočnice da se ista jednostavno našla ispred njegovog vozila, on je zakočio, a gospođa je pala na haubu vozila i odakle je skliznula na pod. Naveo je da je izašao iz vozila i pokušao istoj pomoći, htio je pozvati i hitnu pomoć. Na posebno pitanje suca što je bilo s drugim vozilima iz srednje i lijeve prometne trake, isti je naveo da su isti nastavili vožnju, koliko se može sjetiti, budući je uslijed narečenog događaja i sam bio u šoku. Naveo je kako su tu došla neka dva mladića, koji su bili pješaci, ali da ne zna odakle su isti došli. Budući da gospođa nije htjela da on nazove hitnu pomoć, a ni policiju da je ponudio istoj da je odveze kući, međutim da je ista odbila navodeći da živi u blizini. Na posebno pitanje suca isti je naveo da se gospođa već podigla i otišla kući pješke. Nakon toga da je otišao na posao gdje mu je bila i supruga, a kada je istoj ispričao što mu se dogodilo da mu je ista preporučila da to prijavi policiji, pa da je otišao na policiju i to prijavio. Dok je bio na policiji da je nazvao suprug gospođe govoreći da istoj nije dobro i da je vozi na hitnu pomoć.

Branitelj je pitala svjedoka je li protiv njega bio kakav prekršajni postupak, a isti je naveo kako nije. Branitelj je pitala svjedoka sa koje strane mu je gospođa došla narečene prigode, a isti je naveo sa lijeve strane. Branitelj je pitala svjedoka je li reagirao u trenutku kada je ugledao gospođu ili u trenutku kada se ista našla pred vozilom, a svjedok je naveo kako se radi o vozilu sa svim mogućim senzorima, da se radilo o maloj brzini, da se ista iznenada našla ispred vozila pa nije ni "asistent" odnosno senzor reagirao, a on-vozač je reagirao na kočnicu čim ju je ugledao. Branitelj je pitala svjedoka kolika je bila brzina prije nego je stao kočiti, isti je naveo da se radilo o brzini oko 5-10 km/h i da je tolikom brzinom vozio Poljičkom cestom jer su bili takvi uvjeti na cesti. Branitelj je pitala svjedoka koliko postoji traka na narečenom mjestu a isti je naveo da postoje četiri trake od kojih jedna traka (zadnja) ide samo lijevo, a desna traka može ići pravo i desno, a ostale dvije trake idu pravo, a da se on nalazio u krajnjoj desnoj traci. Branitelj je pitala svjedoka gdje je došlo do sraza, a svjedok i branitelj su pristupili situacijskom planu mjesta događaja pa je svjedok naveo da se to dogodilo na gotovo kraju krajnje desne prometne trake na pješakom prijelazu što je označeno na situacijskom planu mjesta događaja ispred "B".

Na suočenju između okrivljenika i svjedoka, nakon što je svjedok upoznat s iskazom okrivljenika, okrivljenica je navela da ostaje pri svome iskazu koji je dala pred ovim sudom, a svjedok je naveo da on ostaje pri svome iskazu, te da je suprug iste zvao u trenutku kada je on već bio u prometnoj policiji isto prijaviti. Svjedok je naveo da je on istu podigao sa mladićem, a okrivljena je navela da je on nije podigao nego neka dva mladića narečene prigode. Na posebno pitanje suca okrivljenoj u kojem trenutku se upalilo zeleno svjetlo za pješake na narečnom raskrižju, ista je navela da je ona već čekala na semaforu da se upali zeleno svjetlo, pa se onda upalilo zeleno svjetlo za pješake.

Zamjenica braniteljice je navela da predlaže prometno tehničko vještvo obzirom da je iskaz svjedoka BF nije tehnički održiv.

Zamjenica braniteljice je nadalje navela kako je okrivljenicu nužno osloboditi optužbe obzirom da ista nije počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret. Iz cjelokupnog dokaznog postupka jasno i nedvosmisleno proizlazi kako se okrivljenica kretala preko obilježenog pješačkog prijelaza dok je za cijelo vrijeme na semaforu bilo uključeno za njen smjer kretanja zeleno svjetlo. Iskaz svjedoka BF ne može se uzeti kao vjerodostojan i to iz više razloga a koji su detaljno obrazloženi u podnesku od 28. siječnja 2025.

Uvidom u izvješće Hrvatskih cesta od 10. listopada 2024. je razvidno da budući se prometna nesreća dogodila dana 06. prosinca 2022. u 09,30 sati na predmetnom raskrižju da je bio aktivan "signalni plan 2" što znači da je trajanje zelenog svjetla za pješake preko ulice Put Trstenika iznosilo 20 sekundi.

Sud je odustao od daljnjeg pozivanja i saslušanja svjedoka FFN koji je pozvan dva puta na ročište, budući je činjenično stanje dostatno utvrđeno, a stoga se i odbija prijedlog zamjenice braniteljice za provođenje prometno tehničkog vještva.

Temeljem ovako provedenog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

Naime, u postupku je nedvojbeno utvrđeno putem uvida u zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split od 24. veljače 2023., situacijski plan mjesta događaja, fotodokumentaciju očevida prometne nesreće i izvješće Hrvatskih cesta od 10. listopada 2024. koje ovaj Sud smatra vjerodostojnim dokazima da je okrivljenik počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Uvidom u zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split od 24. veljače 2023. je razvidno da se radi o raskrižju koje je četverokrako, da je mjesto događaja zatečeno u izmijenjenom stanju jer je pješakinja N odbila liječničku pomoć i napustila mjesto događaja, a potom je i vozač BF napustio mjesto događaja i pristupio u policijsku postaju prijaviti događaj, a naknadno je pješakinja zatražila liječničku pomoć pa je utvrđeno da je ista zadobila tešku tjelesnu ozljedu, kao i da je zbog izazivanja prometne nesreće FF izdan obavezni prekršajni nalog, a vozaču BF nije izdan nikakav prekršajni nalog. Uvidom u situacijski plan mjesta događaja i fotodokumentaciju očevida prometne nesreće je razvidno da je okrivljena prelazila ulicu Poljička cesta na raskrižju gdje joj sa desne strane dolaze vozila iz tri prometne trake nakon čega postoji prometni otočić, a potom istoj s lijeve strane dolaze vozila iz četiri prometne trake. Također ja uvidom u izvješće Hrvatskih cesta od 10. listopada 2024. razvidno da zeleno svjetlo na narečenom raskrižju i za narečeni smjer kojim se kritične prigode kretala pješakinja traje 20 sekundi. Nesporno je da se u konkretnom slučaju radi o osobi starije životne dobi, da se tu nalazi sedam prometnih traka plus prometni otočić kao i da zeleno svjetlo za pješake traje samo 20 sekundi, a kritične prigode je padala i velika kiša koja je dodatno otežavala prolaz iste preko pješačkog prijelaza. Stoga je Sud, cijeneći gore narečene dokaze kao i iskaz svjedoka kojem je Sud priklonio vjeru u iskaz ocjenjujući iskaz istog kao istinit, razložan i vjerodostojan uz napomenu da je svjedok upozoren sukladno članku 288. stavku 3. ZKP-a kao i članku 286. stavku 1. ZKP-a da je dužan govoriti istinu, a koji svjedok nema pravnog interesa ne govoriti istinu u postupku te budući da isti nije od strane ovlaštenog tužitelja okrivljen za predmetnu prometnu nesreću odnosno niti za jedan prekršaj vezano za narečeni događaj, da je upravo okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Sud nije uzeo u obzir navod branitelja da nije tehnički održiv iskaz svjedoka BF jer da su se vozila koja su stajala u srednjoj i lijevoj prometnoj traci započela kretati pa da bi se okrivljenica u tom trenutku nalazila ispred njih te da bi ju oni udarili, a ne on, budući da narečeni navod ničim nije potkrijepljen, a svjedok je decidirano naveo da je tek krenuo na način da je podigao nogu s kočnice te da se pješakinja jednostavno našla ispred njegovog vozila, da čak ni senzori odnosno "asistent" nisu stigli reagirati a da je on odmah zakočio čim ju je ugledao uz napomenu da se radilo o maloj brzini, dakle u trenutku prometne nesreće pješakinja se našla u krajnjoj desnoj prometnoj traci u kojoj se nalazio osobni automobil marke "Škoda Kodiac". Stoga je dakle mišljenje ovog Suda da su se u postupanju iste obistinila obilježja prekršaja.

Članak 130. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da na pješačkom prijelazu na kojem se prometom pješaka upravlja prometnim svjetlima za pješake, odnosno na raskrižju, pješak je dužan postupiti prema tim znakovima, a stavak 4. propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj pješak ako postupi suprotno odredbama stavka 1. ovoga članka, dok članak 293. stavak 2. istog Zakona propisuje da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

Međutim budući je u postupku utvrđeno da je okrivljenik osoba starije životne dobi, nezaposlena, uzdržavana od supruga koji je umirovljenik, zadobila je teže tjelesne ozlijede, prekršajno je nekažnjavana, Sud je nad istom sukladno članku 43. Prekršajnog zakona primijenio opomenu smatrajući da će se i na takav način ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije.

Izreka o oslobađanju troškova prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir narečene olakotne okolnosti.

Split, 30. travnja 2025.

Zapisničar

S U D A C

Ana Vlajčić v.r.

Snježana Radovniković v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM SREDSTVU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- branitelju

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.