Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Domovinskog rata 4, Split
Pp-1986/2023-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Jelene Šarić te zapisničarke Lidije Čvrk, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice LZ zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 77/17, 126/19, 84/21. i 114/22.) po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, klasa: 211-07/23-5/5689, ur.broj: 511-12-28-23-1 od 12. ožujka 2023., nakon glavne rasprave održane 29. travnja 2025. u izočnosti okrivljenice i izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 30. travnja 2025. u izočnosti stranaka, objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: LZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći L i R, rođena **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], SSS, inokorespodent, nezaposlena, bez mjesečnih primanja, udana, majka dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanka RH, prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
što je 1. ožujka 2023. u 16:15 sati u Domu za starije i nemoćne osobe "Arkus" u Kaštel Sućurcu, Obala kralja Tomislava 29, počinila fizičko nasilje u obitelji naspram svoje nećakinje RZ na način da je istu zbog nesuglasica oko smještaja u dom njezina brata, a Ivanina oca OZ, dva puta snažno udarila rukom u predjelu ramena,
dakle, počinila fizičko nasilje prema svojoj nećakinji,
čime je postupila protivno odredbi članka 10. točke 1. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji i počinio prekršaj kažnjiv po članku 22. stavku 1. istoga Zakona.
te se na temelju istog propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjesto šezdeset) eura Na temelju čl. 40. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu se uračunava vrijeme zadržavanja po policiji od 1. ožujka 2023. u 19:30 sati do 1. ožujka 2023. u 19:35 sati, kao 1 (jedan) dan zadržavanja, odnosno 39,82 eura, pa je okrivljenica dužna platiti preostalu novčanu kaznu u iznosu od 220,18 eura.
Okrivljenica je dužna preostalu novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku.
Na temelju članka 139. stavka 3 i članka 138. stavka 2. točke 3a. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Kaštela, pod gore navedenim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz izreke ove presude.
2. Ispitana na glavnoj raspravi okrivljenica se očitovala da se ne smatra krivom za prekršaj za koji ju se tereti.
3. U svojoj obrani okrivljenica je navela da je kritične prigode došla posjetiti svog brata OZ u Dom za starije i nemoćne osobe „Arkus“ u Kaštel Sućurcu jer ga je bila odvela kući okupati i vratila ga u dom, te je na povratku u hodniku srela Stjepanovu kćer RZ. Nikakvog fizičkog nasilja od strane nje prema njenoj nećakinji RZ da nije bilo, samo da joj je u prolazu prilikom ulaska u bratovu sobu u domu rekla „Volontiraj oca kući“. Navela je da je nije udarila u predjelu ramena, a kako to stoji u optužnom prijedlogu. Dodala je da ima još jednog brata i dvije sestre, te da su znali doći bratu OZ u posjet, izvest ga vani i prošetat, obzirom da je isti onkološki bolesnik i da je smješten u domu već godinu i pol dana. Izjavila je da ne zna iz kojeg razloga ju je nećakinja prijavila, vjerojatno da se boje da će joj brat nešto prepisati od imovine, a da zaista ne zna što, da su im sve dali, a da je ona i odgojila svoju nećakinju RZ. Nadalje je navela da su je policijski službenici upozorili da je najbolje da se makne, obzirom da ju je ista prijavila policiji. Dodala je da su brat OZ i ona bili u dobrim odnosima te da je brat, dok je bio zdrav, često dolazio kod nje u posjet. Na kraju je navela da kada je njen brat OZ bio smješten u dom, ona da nije imala ništa protiv toga već bi ga samo posjetila i odvela vanka jer da je soba u kojoj je smještan mala i da on bude zaključan jer je pod sedativima.
4. Na raspravi održanoj 29. travnja 2025. okrivljenica iako uredno pozvana na ročište nije pristupila, no sudu je dostavila podnesak. Sud smatra da ispitivanje okrivljenice nije nužno i nije od utjecaja na pravilno i zakonito donošenje odluke, jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno, pa je glavna rasprava održana sukladno odredbi čl.167. st.3. Prekršajnog zakona.
5. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja RZ, nećakinja okrivljenice, koja je u svom iskazu navela da želi svjedočiti u ovom postupku te da je LZ, odnosno okrivljenica u ovom postupku, njena teta, sestra njenog oca OZ. Ona, njen brat i majka da su njenog oca OZ smjestili u Dom za starije i nemoćne osobe "Arkus" u Kaštel Sućurcu, Obala kralja Tomislava br. 29, iz razloga što je isti imao dobroćudni tumor na mozgu i nespecificiranu demenciju i O, a što je bilo dijagnosticirano u 2021. Navela je da je otac jedno vrijeme bio u kući, no da su na proljeće 2022. počeli problemi, da nije prepoznavao ukućane, da je stalno gubio stvari, i u jednom trenutku da je postalo "neizdrživo" jer da je počeo ispoljavati i agresiju prema njima, te su nažalost donijeli odluku smjestit ga u Dom, a sve na temelju nalaza KBC Split, Klinike za psihijatriju gdje je doktor FZ u nalazu napisao da njen otac nije u stanju stalno skrbiti o sebi i da mu je potreban stalni nadzor te pomoć i njega. Također da mu je oduzeta poslovna sposobnost te da je dobio skrbnika, odnosno za skrbnika da je imenovana njena majka DZ. Nadalje je navela da se tom odlukom smještaja u Dom nisu slagali njegova braća ni sestre, pa tako ni njegova sestra LZ. Kritične prigode, 1. ožujka 2023. u Domu za starije i nemoćne osobe "Arkus" u Kaštel Sućurcu, Obala kralja Tomislava br. 29, u sobi u kojoj je bio smješten njen otac, da ju je LZ dva puta snažno udarila u predjelu ramena. Naime, da je LZ došla posjetiti svog brata, a njenog oca u isto vrijeme te da ga je izvela prošetati u dvorište, a kada su se vratili u sobu njih dvoje, čim je ugledala, LZ da joj je rekla da izvadi oca iz Doma te ju je udarila dva puta po ramenu. Zbog toga da je ona pozvala brata i da su otišli u Policijsku postaju Kaštela. Inače, da je LZ na Badnjak 2022. fizički napala njenu majku i brata ispred Doma, što da su isto prijavili 27. prosinca 2022., te da ih je verbalno napadala, odnosno svašta govorila pri svakom susretu.
6. U dokaznom postupku izvršen uvid u izviješće o uhićenju od 1. ožujka 2023., izviješće o pruženoj intervencije povodom dojave o nasilju u obitelji, specijalistički nalazi KBC-a Split, te uvid u kompletan spis.
6.1. Nadalje je u dokaznom postupku izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske iz koje je vidljivo da je okrivljenica nije prekršajno osuđivana.
7. Ocjenom obrane okrivljenice i izvedenih dokaza, a posebno iz iskaza svjedokinje/žrtve nećakinje okrivljenice, RZ, kao nesporno je utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude, zbog čega je sud okrivljenicu proglasio krivom i kaznio primjerenom novčanom kaznom.
8. Materijalnom odredbom članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji:
1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda
2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci
3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost
4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci
5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.
9. Prekršajnom odredbom članka 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da tko počini nasilje iz članka 10. stavka ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.
10. Nije sporno da je žrtva RZ nećakinja okrivljenice, odnosno da su žrtva i okrivljenica srodnici po krvi u pobočnoj liniji, u trećem stupnju srodstva, tako da su, sukladno članku 8. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, osobe na koje se primjenjuje ovaj Zakon.
11. Okrivljenica je poricala da je počinila prekršaj, a sud nije prihvatio obranu okrivljenice držeći da je usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, zaključujući o počinu prekršaja na temelju iskaza svjedokinje-žrtve, nećakinje okrivljenice RZ, kojoj je sud poklonio vjeru budući je iskazivala okolnosno, detaljno, uvjerljivo i razložno, a u njenom iskazu nije bilo proturječnosti. Ispitana svjedokinja u bitnom je iskazala da je kritične prigode okrivljenica LZ došla u Dom posjetiti svog brata, a njenog oca OZ u isto vrijeme kao ona te da ga je okrivljenica izvela prošetati u dvorište, a kad su se vratili u sobu, čim ju je ugledala, da joj je rekla da izvadi oca iz Doma te da ju je udarila dva puta rukom po ramenu, a čime je počinila prekršaj iz članka 10. t. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona. Dakle, okrivljenica je primijenila fizičku silu prema oštećenoj, uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda te je sud proglasio krivom i kaznio primjerenom novčanom kaznom.
12. Pri izboru vrste i mjere kazne okrivljenici uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na izbor vrste i mjere kazne počinitelju. Pri tome su kao olakotne okolnosti cijenjeni činjenica da ista nije prekršajno osuđivana, da je nezaposlena, bez mjesečnih primanja, pa je sud okrivljenici izrekao alternativno blaže propisanu minimalnu novčanu kaznu predloženu od strane ovlaštenog tužitelja, a koja se smatra primjerenom stupnju krivnje okrivljenice, opasnosti djela, a smatrajući da će se ovakvom kaznom postići da isti ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.
13.1. Na temelju čl. 40. Prekršajnog zakona, u izrečenu novčanu kaznu, uračunato je vrijeme koje je okrivljenica provela u uhićenju, pri čemu je izjednačen jedan započeti dan uhićenja i započetih 39,82 eura novčane kazne.
13.2. Nadalje, sud je u smislu odredbe čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenicu da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini plaćena, a u smislu odredbe čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
14. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju čl.138.st.2.t.3.a) istog Zakona paušalnu svotu suda koja je na temelju čl.138.st.3. istog Zakona određena u okvirima određenim posebnim propisom obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenice.
Split, 30. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Lidija Čvrk, v.r.
JZ Fiorentini, v.r.
Viša sudska savjetnica
specijalistica
Jelena Šarić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenica imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku presude. Žalba se podnosi putem Općinskog prekršajnog suda u Splitu u 2 primjerka bez pristojbe, a o njoj rješava Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, u spis
