REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1318/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Davor Pustijanac, u pravnoj stvari tužitelja Turističko-športske luke Baška Voda d.o.o., OIB 34394768505, Baška Voda, Obala sv. Nikole 65, protiv tuženika Splitsko-dalmatinska županija, OIB 40781519492, Split, Domovinskog rata 2, kojeg zastupa punomoćnik Ante Alajbeg, odvjetnik iz Splita, Domovinskog rata 27C, radi dodjele koncesije, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-476/2024-5 od 17. veljače 2025., 30. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se tužiteljeva žalba, ukida rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-476/2024-5 od 17. veljače 2025., i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-476/2024-5 od 17. veljače 2025. taj sud se oglasio apsolutno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, ukinuo provedene radnje i odbacio tužbu (točka I. izreke), naloženo je tužitelju da tuženiku naknadi trošak postupka u iznosu od 500,00 EUR (točka II. izreke) i odbijen je kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu dijela troškova postupka u iznosu od 500,00 EUR (točka III. izreke).

2. U obrazloženju navedenog rješenja prvostupanjski sud je utvrdio da je predmet ovog postupka tužiteljev zahtjev za donošenje presude kojom se nalaže tuženiku da u predmetu koji nosi oznaku Klasa: 021-04/20-02/0033 donese Odluku o dodjeli koncesije na pomorskom dobru u svrhu izgradnje i gospodarskog korištenja luke posebne namjene - luke nautičkog turizma - marine te u svrhu izgradnje i gospodarskog korištenja pomorskog dobra izvan lučkog područja na dijelu k. o. [katastarska općina] - Baška Voda.

2.1. Osim toga, utvrđeno je da je Zakonom o koncesijama („Narodne novine“ broj: 125/08., 90/11. i 143/12.) propisano da je odluka o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja upravni akt koji donosi davatelj koncesije na prijedlog stručnog povjerenstva za koncesiju, a nakon ocjene pristiglih ponuda za davanje koncesije i u skladu s dokumentacijom za nadmetanje i kriterijima za odabir najpovoljnije ponude.

2.2. Budući da tužitelj tvrdi kako je tuženik u zakonom propisanom roku propustio donijeti odluku o dodjeli koncesije, a odluka o dodjeli koncesije predstavlja upravni akt, prvostupanjski sud je ocijenio da je tužitelj radi ocjene zakonitosti propuštanja tuženika da donese takvu odluku bio dužan pokrenuti upravni spor, te je donio pobijano rješenje.

3. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tužitelj s prijedlogom da ovaj sud preinači pobijano rješenje i ustanovi stvarnu nadležnost Trgovačkog suda u Splitu, a podredno da ga ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

4. Tužitelj u žalbi u bitnome navodi kako je ispravno shvaćanje da je odluka o dodjeli koncesije upravni akt, ali u konkretnom slučaju predmet spora nije donošenje upravnog akta, nego obveza tuženika da zaključi ugovor o koncesiji upravo s tužiteljem koji je u propisanoj proceduri ocijenjen i odabran kao najpovoljniji ponuditelj. Smatra da petit upravne tužbe ne može glasiti na zaključenje ugovora o koncesiji. Smatra i da tuženik nije propustio odlučiti o pojedinačnom zahtjevu tužitelja, nego svojim nečinjenjem odbija ispuniti obvezu zaključenja pravnog posla s tužiteljem koji je dužan zaključiti.

5. Tuženik je odgovorio na žalbu i predlaže da ovaj sud odbije žalbu. U odgovoru na žalbu tuženik u bitnome navodi da tužitelj tužbenim zahtjevom traži od tuženika donošenje odluke o dodjeli koncesije, što je upravni akt te ne traži zaključiti pravni posao.

6. Žalba je osnovana.

7. Ispitavši pobijano rješenje sukladno odredbama članka 365. stavaka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.) u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je pobijano rješenje doneseno uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. Zakona o parničnom postupku.

8. Prvostupanjski sud je ocijenio da za donošenje odluke o dodjeli koncesije nije nadležan trgovački nego upravni sud.

9. U takvoj situaciji međutim nije bilo mjesta odbačaju tužbe, već je predmet trebalo ustupiti upravnom sudu, kao (stvarno) nadležnom sudu, a sve na temelju odredbe članka 21. Zakona o parničnom postupku.

10. Naime, upravni sudovi su specijalizirani sudovi u smislu odredbe članka 14. stavka 3. Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj: 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23. i 36/24.), a ne neko drugo domaće tijelo, što je u smislu odredbe članka 16. stavka 2. Zakona o parničnom postupku pretpostavka za oglašavanje apsolutne nenadležnosti suda u Republici Hrvatskoj.

11. Stoga je donošenjem pobijanog rješenja prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. Zakona o parničnom postupku.

12. Ovaj sud primjećuje i da tužitelj u ovom predmetu zahtijeva od tuženika sklapanje ugovora o dodjeli koncesiji, koji po pravnoj prirodi predstavlja upravni ugovor. U smislu odredbe članka 2. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24.) cilj toga Zakona je osigurati zakonitost i sudsku zaštitu prava i pravnih interesa fizičkih i pravnih osoba i drugih stranaka povrijeđenih postupanjem javnopravnih tijela, upravni sud je nadležan odlučivati o tužbama protiv upravnih ugovora i izvršavanja upravnih ugovora (članak 12. stavak 2. točka 4. Zakona o upravnim sporovima), a tužitelj je fizička ili pravna osoba koja smatra da su joj prava i pravni interesi povrijeđeni, između ostalog, propuštanjem donošenja pojedinačne odluke ili postupanja javnopravnog tijela u zakonom propisanom roku ili sklapanjem, raskidom ili izvršavanjem upravnog ugovora (članak 18. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima). Također, tužbom u upravnom sporu se može zahtijevati postupanje koje je tuženik sukladno propisima ili pojedinačnoj odluci obvezan izvršiti (članak 38. stavak 2. točka 3. Zakona o upravnim sporovima).

13. Isto tako, za raspravljanje svih pitanja i rješavanje svih sporova u vezi s davanjem, izvršavanjem, opozivom ili izmjenom odluka o koncesiji na pomorskom dobru nadležno je ministarstvo, a protiv rješenja ministarstva ne može se izjaviti žalba, ali se može pokrenuti upravni spor (članak 27. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama, „Narodne novine“ broj: 158/03., 100/04., 141/06., 38/09., 123/11., 56/16., 98/19. i 83/23.).

14. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 380. točke 3. Zakona o parničnom postupku valjalo je ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

15. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno ocijeniti je li za postupanje u ovom predmetu nadležan sud ili neko drugo tijelo, te shodno tome donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

Zagreb, 30. travnja 2025.

Sudac

Davor Pustijanac