Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj Gž-1031/2024-3

Split, Gundulićeva 29a

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marka Pribisalića kao predsjednika vijeća, Mirjane Rubić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Lucije Lasić kao članice vijeća, parničnom predmetu tužitelja HEP-Toplinarstvo d.o.o. za proizvodnju i distribuciju toplinske energije, Zagreb, Miševečka 15a, OIB: 15907062900, zastupanog po punomoćniku Zoranu Tomić odvjetniku iz Zagreba, protiv tužene TŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ivani Binički Ložnjak, odvjetnici iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj Povrv-662/22-10 od 5. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 30. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj Povrv-662/22-10 od 5. veljače 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužene za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 267,79 eura

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom ukinut je u cijelosti platni nalog koji je sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Stjepana Volarić iz Jastrebarskog, poslovnog broja: Ovrv-18504/2022 od 28. listopada 2022. (točka 1. izreke); odbijen je kao neosnovan zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova parničnog postupka (točka 2. izreke) te je naloženo tužitelju nadoknaditi tuženoj troškove parničnog postupka u iznosu od 1.035,58 eura u roku od 15 dana (točka 3. izreke).

2.Pravodobno i blagovremeno izjavljenom žalbom tu presudu pobija tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev prihvati, podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovi postupak.

2.1.Tužena u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode kao neosnovane predlažući odbiti žalbu kao neosnovanu uz naknadu troškova žalbenog postupka tuženoj.

3.Žalba tužitelja nije osnovana.

4.Ispitujući pobijanu presudu u okviru istaknutog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, ovaj drugostupanjski sud nalazi kako nije ostvarena navedena bitna povreda zakona jer presuda sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama koje ne proturječe izvedenim dokazima te ne sadrži nejasnoće i proturječnosti zbog kojih se ne može ispitati.

4.1.Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio niti bilo koju drugu povredu odredaba parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti. Na temelju izvedenih dokaza prvostupanjski je sud valjano utvrdio sve odlučne činjenice te je njihovom pravilnom ocjenom u smislu članka 8. ZPP-a utvrdio odlučno činjenično stanje na koje je valjano primijenio materijalno pravo kada je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u cijelosti ukinuo, za što je dao i valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud i na iste upućuje.

5.Predmet spora je potraživanje tužitelja u ukupnom iznosu od 2.471,79 eur s pripadajućim zateznim kamatama, za koji iznos navodi da ga je obvezna podmiriti tužena za obračunati utrošak toplinske energije i naknade za poslovni prostor za adresi [adresa], za razdoblje od siječnja 2021. do travnja 2022. a što uključuje, kako obračun potrošene toplinske energije i naknadu za snagu – fiksni dio cijene proizvodnje toplinske energije i naknade - naknada za djelatnost opskrbe toplinskom energijom i naknada za djelatnost kupca toplinske energije, tako i samo naknadu za snagu – fiksni dio cijene proizvodnje toplinske energije i naknade - naknada za djelatnost opskrbe toplinskom energijom i naknada za djelatnost kupca toplinske energije.

6. Prvostupanjski sud svoju odluku donosi utvrđujući kako prostor na koji se odnosi potraživanje tužitelja u naravi predstavlja skladišni prostor u roh bau izvedbi u kojemu ne postoje bilo kakva grijaća tijela niti priprema za postavljanje istih, niti je utvrđeno da vidljive cijevi položene ispod stropa predstavljaju instalacije toplinskog grijanja koje bi otpuštale toplinu u prostor tužene, kao i da je sam prostor izdvojen u zasebnu cjelinu te stoga nije topliji uslijed grijanja drugih korisnika navedene zgrade.

6.1.Nadalje, prvostupanjski sud pravilno utvrđuje kako tužitelj s obzirom na činjenicu da je tužena osporila njegovu tvrdnju da je poslovni prostor kupila od društva [obrt] (za koji prostor je bila izdana termoenergetska suglasnost), u postupku nije dokazao da se radi o istom poslovnom prostoru na koji se već odnosi izdana termoenergetska suglasnost.

6.2.Pravilan je i zaključak prvostupanjskog suda kako obveza plaćanja utroška za toplinsku energiju, fiksnih troškova i naknada postoji samo u odnosu na korisnika priključenog na zajednički sustav grijanja u zgradi kojem se toplinska energija isporučuje, a kako tužena nije priključena na zajednički sustav grijanja u zgradi, to ne postoji njezin obveznopravni odnos s tužiteljem na temelju kojeg bi bila u obvezi podmiriti sporno potraživanje.

7.Na žalbene navode tužitelja kojima ukazuje na sadržaj dopisa tužene od 4. ožujka 2019., odgovoriti je kako iz istoga ne proizlazi osnovanost njegove tvrdnje da bi tim dopisom tužena priznala da je kao krajnji kupac priključena na zajedničko mjerilo toplinske energije.

8.Glede žalbenih navoda kojima se tužitelj poziva na odredbe Općih uvjeta za opskrbu toplinske energije („Narodne novine“, broj 35/05 i 129/15), reći je kako je prvostupanjski sud primjenu navedenih odredbi pravilno odbio kao nepoštenu u smislu odredbe članka 49. stavak 1. i članka 55. stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj 41/14, 110/15 i 14/19) jer suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuju znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužene te se radi o odredbi čiji je sadržaj unaprijed formulirao tužitelj i na sadržaj odredaba potrošač nije ima nikakvog utjecaja, što za posljedicu ima ništetnost tih odredaba.

9.U odnosu na žalbene navode kojima se tužitelj pozvao na pravne stavove izražene u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev- 41/2022 i Rev-784/2021, valja odgovoriti kako isti nisu primjenjivi u ovome konkretnom slučaju jer je prvostupanjski sud pravilno utvrdio kako se u ovome slučaju radi o različitom činjeničnom temelju, budući je očevidom utvrđeno kako je sporni prostor u odnosu na koji se odnosi potraživanje tužitelja izdvojen u zasebnu cjelinu te stoga nije topliji uslijed grijanja drugih korisnika navedene zgrade, slijedom čega su i ti žalbeni navodi odbijeni kao neosnovani.

10.Slijedom iznijetog, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda kako tužitelj izvedenim dokazima nije dokazao postojanje obveze koju bi tužena u smislu odredbe članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23) bila dužna ispuniti tužitelju, a što žalbenim navodima tužitelja nije dovedeno u sumnju, pa je pravilno prvostupanjski sud u cijelosti ukinuo platni nalog u skladu s odredbom članka 451. stavak 3. ZPP-a.

11.Žalbu u pogledu odluke o trošku tužitelj ne obrazlaže osim kroz tvrdnju da je njegov zahtjev trebao biti prihvaćen, a posljedično navedenom dosuđen i parnični trošak.

11.1.Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a sud drugog stupnja ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima parničnog postupka pa je stoga kao opravdan iznos troškova postupka tuženoj odmjeren i dosuđen iznos koji je kao opravdan priznao sud prvog stupnja.

12.Dosljedno, primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a žalbu tužitelja valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

13.Na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP u svezi sa člankom 155. stavak 1. ZPP-a odbijen je zahtjev tužene za naknadu troška sastava odgovora na žalbu, jer isti nije bio potreban za okončanje ovog postupka

U Splitu, 30. travnja 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Marko Pribisalić