Poslovni broj: Us II-70/2025-8
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća, te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Daruvarske toplice, Specijalna bolnica za medicinsku rehabilitaciju, Daruvar, Jurjev park 1, OIB: 01054174667, kojeg zastupa opunomoćenik, odvjetnik Hrvoje Mladinić iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić, Hrvoje Mladinić, Bjelovar, Mihanovićeva 15b, protiv tuženika Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave, Zagreb, Ulica grada Vukovara 23/V, OIB: 95857869241, kojeg zastupa LU, v.d. zamjenica predsjednice, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba Alcina d.o.o., Zagreb, Ulica Antuna Štrbana 4, koju zastupa opunomoćenik, odvjetnik Dominik Nižić, Zagreb, Milana Amruša 10 i Civil Engineering Consultancy d.o.o., Zadar, Ulica Otona Ivekovića 36, radi javne nabave, na sjednici vijeća održanoj 30. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave, klasa: UP/II-034-02/24-01/683, urbroj: 354- 02/10-25-10 od 11. veljače 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
III. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe Alcina d.o.o. za naknadu troškova odgovora na tužbu.
Obrazloženje
1. Upravni sud u Zagrebu, rješenjem, poslovni broj: Us I-1000/2025-2 od 19. ožujka 2025. oglasio se nenadležnim i tužbu tužitelja ustupio ovom Sudu, kao stvarno nadležnom na rješavanje, pozivom na odredbu članka 434. stavka 1. Zakona o javnoj nabavi ("Narodne novine", 120/16. i 114/22. – dalje: ZJN).
2. Osporenim rješenjem tuženika od 11. veljače 2025. točkom I. izreke poništena je Odluka o odabiru od 29. studenoga 2024. u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2024/S F02-0007877, predmet nabave: Voditelj projekta građenja, naručitelja Daruvarske toplice, Specijalna bolnica, Daruvar ovdje tužitelja. Točkom II. izreke nalaže se naručitelju, da u roku od 8 dana od dana javne objave rješenja na internetskim stranicama tuženika nadoknadi žalitelju Alcina d.o.o., Zagreb, troškove žalbenog postupka u iznosu od 2.570,00 eura.
3. Tužitelj u tužbi u bitnome ističe da se u obrazloženju osporenog rješenja navodi da je kao naručitelj napravio jasnu analizu ponude žalitelja po kriteriju za odabir te da je jasno zbog čega projekti pod točkama 3. do 5. iz životopisa VUK nisu prihvaćeni, međutim, nadalje se navodi da je tužitelj kao naručitelj postupio suprotno odredbama točke 2.2. dokumentacije o nabavi kada je odlučio da neće bodovati iskustvo navedenog stručnjaka na tim projektima. Tužitelj ističe da obrazloženje tuženika nije razumljivo jer tuženik navodi kako je stručnjak žalitelja "obavljao poslove pripreme izgradnje", a ne navodi se da je on na tim projektima bio voditelj projekta gradnje. Smatra kako osporeno rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama pa predlaže ovom Sudu da donese presudu kojom se poništava rješenje tuženika i predmet vraća na ponovni postupak te da se naloži tuženiku da mu nadoknadi troškove upravnog spora.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu protivi se tužbenom zahtjevu i predlaže ga odbiti kao neosnovanog iz razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja. U bitnome ističe da tužitelju, prilikom analize ponude žalitelja, sukladno kriteriju za odabir ponude "specifično iskustvo stručnjaka" nije bila sporna uloga stručnjaka VUK na 3., 4. i 5. projektu navedenom u životopisu niti je to bio razlog uskrate bodova za te reference, već je isključivi razlog uskrate bodova za navedene reference bio taj da se odnose samo na pripremu za izgradnju, odnosno na manji dio usluga upravljanja projektom gradnje iz članka 33. Zakona o poslovima i djelatnostima prostornog uređenja i gradnje. Samim time, niti žalitelj svoj žalbeni navod nije imao potrebu temeljiti na onom što nije bilo sporno tužitelju, odnosno na onom što nije bio razlog uskrate bodova za predmetne reference, već je u žalbi u odnosu na sporne reference osporavao ocjenu tužitelja da usluge koje se odnose na pripremu za izgradnju ne bi bile usluge upravljanja projektom gradnje, budući da predstavljaju manji dio usluga upravljanja projektom gradnje. Navodi da je, postupajući u granicama žalbenog navoda, ocijenio da je tužitelj postupio suprotno odredbama točke 2.2. dokumentacije o nabavi kada je odlučio da neće bodovati iskustvo stručnjaka VUK na spornim projektima i nije imao nikakvog zakonskog utemeljenja ni ovlasti ujedno ispitivati je li stručnjak VUK na spornim projektima doista obnašao ulogu voditelja projekta gradnje, budući da to nije bio dio žalbenog navoda žalitelja, a postupanje i ocjena tužitelja u odnosu na navedeno ne predstavlja niti osobito bitne povrede postupka javne nabave na koje bi tuženik pazio po službenoj dužnosti. Navodi da ako je tužitelju, tek sada u upravnom sporu, upitno je li stručnjak VUK na spornim projektima obnašao ulogu voditelja projekta gradnje, tužitelj je te okolnosti bio dužan savjesno i brižljivo ispitati u postupku pregleda i ocjene ponuda. Tuženik zaključno ističe da je ispitivao zakonitost pregleda i ocjene ponuda postupajući po žalbenom navodu i u granicama istog, a temeljem utvrđenja navedenih u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda u dijelu koji se odnosi na analizu valjanih ponuda prema propisanim kriterijima za odabir ponude i analizom cjelokupne dokumentacije spisa. Tuženik iz navedenih razloga predlaže da se odbije tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan.
5. Zainteresirana osobe Alcina d.o.o. u odgovoru na tužbu u bitnome navodi da se protivi tužbenom zahtjevu, jer je prihvaćena samo jedna usluga stručnjaka VUK, dok druga usluga nije prihvaćena, iako je razvidno da je pružena ista usluga. Predlaže da se odbije tužbeni zahtjev i da mu se nadoknade troškovi sastava odgovora na tužbu.
6. Zainteresirana osoba, Civil Engineering Consultancy d.o.o., Zadar nije dostavila odgovor na tužbu.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Odlučujući o tužbi tužitelja, Sud je uzeo u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke, kao i očitovanje stranaka tijekom upravnog-sudskog postupka te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Iz podataka spisa predmeta i obrazloženja rješenja tuženika proizlazi da je tužitelj kao naručitelj objavio 1. kolovoza 2024. poziv na nadmetanje s dokumentacijom o nabavi u otvorenom postupku javne nabave, a predmet nabave je Voditelj projekta građenja. U predmetnom postupku javne nabave dostavljeno je deset ponuda te je naručitelj donio Odluku o odabiru 29. studenog 2024. kojom je odabrao kao ekonomski najpovoljniju ponudu ponuditelja Civil Engineering Consultancy d.o.o., Zadar. Povodom žalbe ponuditelja Alcina d.o.o. tuženik je poništio Odluku o odabiru, s obrazloženjem da je tužitelj nepravilno bodovao ponudu žalitelja Alcina d.o.o. po kriteriju "specifično iskustvo stručnjaka", odnosno poziciju predloženog stručnjaka VUK, zbog čega je u tom dijelu žalbeni navod ocijenio osnovanim i predmet vratio tužitelju.
10. Naime, tuženik je uvidom u točku 2.2. dokumentacije o nabavi utvrdio da je tužitelj kao naručitelj propisao da će unutar kriterija za odabir ponude bodovati specifično iskustvo stručnjaka, odnosno propisano je da će se bodovati: "Broj projekata vrijednosti pojedinog projekta jednake ili veće od 4 milijuna eura bez PDV- a u okviru kojih je predloženi stručnjak obnašao ulogu voditelja projekta gradnje" te je propisano da se prihvaćaju i projekti u tijeku ukoliko angažman stručnjaka traje minimalno 12 mjeseci u kontinuitetu. Nadalje, naručitelj je propisao da će se bodovi dodijeliti sukladno tablici iz dokumentacije o nabavi, a iz koje proizlazi da je ponuditelj za 1 valjan projekt stručnjaka mogao dobiti 5 bodova, za 2 projekta 10 bodova, za 3 projekta 15 bodova, za 4 projekta 20 bodova, za 5 projekata 25 bodova, dok je za 6 projekata ponuditelj mogao dobiti 30 bodova. Za dokazivanje potrebnih znanja i kompetencija stručnjaka koji je predmet bodovanja, ponuditelj je trebao priložiti životopis sukladno obrascu koji čini sastavni dio dokumentacije o nabavi.
11. Tužitelj je žalitelju priznao specifično iskustvo imenovanog stručnjaka samo na projektu "Usluge upravljanja projektom izgradnje VE Mala žaba", dok mu za ostale projekte nije priznao traženo iskustvo, s obrazloženjem da je imenovani stručnjak obavljao samo poslove pripreme izgradnje, odnosno samo dio poslova voditelja projekta gradnje koji su opisani u članku 33. Zakona o poslovima i djelatnostima prostornog uređenja i gradnje ("Narodne novine", 78/2015., 118/2018., 110/2019.).
12. Osnovano tuženik navodi da tužitelj nije izričito propisao da referentni projekti moraju uključivati sve poslove obuhvaćene djelatnošću upravljanja projektom gradnje koji su navedeni u članku 33. navedenog Zakona, a niti je propisano da se neće priznati projekti koji se odnose na pripremu za izgradnju, a koji poslovi ulaze u djelatnost upravljanja projektom gradnje.
13. U okolnostima konkretnog slučaja, osnovano je tuženik poništio Odluku o odabiru i predmet vratio na ponovni postupak, budući da se bodovanje ponude žalitelja, odnosno njegovog stručnjaka ne može ocijeniti pravilnim i u skladu s mjerodavnim odredbama dokumentacije o nabavi. Slijedom navedenog, osporeno rješenje uz obrazloženje kakvo je njime dano, ne može se ocijeniti nezakonitim, dok se navodi tužitelja ne nalaze osnovanima. Tužitelj u tužbi, osim što citira dijelove osporenog rješenja tuženika, ne iznosi pravno relevantne prigovore kojima bi osporio utvrđenje tuženika, dok je s druge strane tuženik u osporenom rješenju i u odgovoru na tužbu dostatno obrazložio razloge za poništenje Odluke o odabiru, koje razloge kao pravilne prihvaća i ovaj Sud.
14. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24. – dalje: ZUS), odlučiti kao u izreci.
15. S obzirom da tužitelj nije uspio u upravnom sporu, nema pravo na naknadu troškova upravnog spora temeljem odredbe članka 147. ZUS-a.
16. Zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova upravnog spora se odbija jer navodi iz odgovora na tužbu nisu pridonijeli ishodu ovoga spora.
U Zagrebu 30. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Blanša Turić
