REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-2350/2023-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Marku Duku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice AK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mariji Maričević, odvjetnici, protiv tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB: 52848403362, zastupanog po punomoćniku Dinku Rebroviću, odvjetniku, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 13. ožujka 2025. godine u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 30. travnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e :

I Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od € 10. 617,82 sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25.08.2021. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku nadoknadi tužiteljici troškove ovog parničnog postupka u visini od €2.019,67, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate, po prethodno navedenoj kamatnoj stopi, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

Tužiteljica je u tužbi navela da je dana 09.08.2021. godine stradala u prometnoj nezgodi koja se dogodila u Slunju, kao putnik na motociklu reg. oznaka [registarska oznaka]. Do nezgode je došlo zbog nepropisne, neprilagođene brzine kretanja vozila osobinama i stanju kolnika te nepoštivanja prometnih pravila vozača PK, koji je upravljao manjim kamionom reg. oznaka [registarska oznaka]. Naime, tom prilikom isti, radi gore iznijetog, skreće udesno bez upaljenog pokazivača smjera te obavlja radnju polukružnog kretanja preko dvije pune linije te u tom trenutku udara u motocikl na kojem se kao putnica nalazila tužiteljica. U trenutku nezgode osobni automobil počinitelja bio je osiguran kod tuženika policom osiguranja broj: [broj police osiguranja]. U naprijed opisanoj prometnoj nezgodi tužiteljica je zadobila teške tjelesne ozljede što je sve pobliže opisano u medicinskoj dokumentaciji. Tužiteljica zahtijeva isplatu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, činjenice da je radi predmetnog štetnog događaja pretrpjela fizičke boli, duševne boli zbog zadobivenih ozljeda, naruženje, te je pretrpjela strah. Također, bila joj je potrebna tuđa pomoć i njega. S obzirom na navedeno, tužiteljica predlaže sudu, a imajući u vidu težinu povrede i sve okolnosti slučaja utvrditi prema navedenim činjenicama pravičnu novčanu naknadu za: za neimovinsku štetu 23.890,11 EUR, za tuđu pomoć i njegu 2.654,46 EUR. UKUPNO: 26.544,57 EUR / 200.000,06 kn. Tuženik je u mirnom postupku tužiteljici isplatio iznos od 10.617,82 EUR slijedom čega tužiteljica umanjuje tužbeni zahtjev i potražuje daljnjih 15.926,75 EUR / 120.000,10 kn.

Tuženik je u odgovoru na tužbu čini nespornim da je vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] na dan 09. kolovoza 2021. godine bilo osigurano kod tuženika (Osiguranje vlasnika vozila od odgovornosti za štetu nanesene trećim osobama), te temeljem navedene činjenice čini nespornom svoju pasivnu legitimaciju. Tuženik čini nespornim nastanak štetnog događaja od dana 09. kolovoza 2021. god. te svoju obvezu temeljem suputništva. Imajući u vidu ozljede koje je tužiteljica zadobila u predmetnom štetnom događaju koje se mogu ustanoviti iz dostavljene medicinske dokumentacije koju je tužiteljica dostavila tuženiku uz tužbu, tuženik čini nespornim dio naknade štete s osnova povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno na ime neimovinske štete i nenovčane imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu 10.617,82 eura /80.000,00 kn, a koji je nesporni iznos i isplatio tužiteljici. Isplatom nespornog iznosa tuženik je naknadio štetu tužiteljici u cijelosti. U slučaju eventualnog provođenja medicinskog vještačenja, tuženik predlaže da sud obveže tužiteljicu: - na dostavu cjelokupnog zdravstvenog kartona od liječnika primarne zdravstvene zaštite, poradi razgraničenja prijašnjih ozljeda ili degenerativnih promjena od posljedica iza predmetnog štetnog događaja, - da sud obveže tužitelja na dostavu izvornika medicinske dokumentacije na koju se poziva na uvid radi usporedbe sa preslikama. Tuženik osporava utuženi tijek zakonske zatezne kamate. Slijedom navedenog, tuženik predlaže da sud odbije tužiteljicu s tužbenim zahtjevom u cijelosti, te obveže tužiteljicu da naknadi tuženiku prouzročene parnične troškove.

Radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izveo slijeće dokaze: uvid u medicinsku dokumentaciju, zdravstveni karton, računi, fotografije, zahtjev tužiteljice u mirnom postupku, odgovor tuženika, priznanje isplate nespornog iznosa u tužbi, izveden je dokaz medicinskim vještačenjem i dopunskim saslušanjem na ročištu održanom 13.03.2025. godine, sve po dugogodišnjem i cijenjenom stalnom sudskom vještaku prim. dr. Tomislavu Trajbaru,.

Druge dokaze sud nije izvodio temeljem čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07 i 84/08 – dalje: ZPP).

Valja reći, da je temeljem odredbe čl. 219.st.1. ZPP-a, svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili pobija navode i dokaze suprotne strane, što znači da svaka stranka treba dokazivati istinitost tvrdnje o postojanju činjenica koje su za nju povoljne pa u situaciji kada stranka nije podastrla sudu dovoljno adekvatnih dokaza kojom se utvrđuje činjenica na koju se ista poziva u svoju korist sud izvodi zaključak da ta činjenica nije dokazana te da navedena tvrdnja nije točna.

Ocjenjujući izvedene dokaze sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave koje su pročitane i u koje je izvršen uvid na glavnoj raspravi, s time da je dokaznu snagu istih cijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima, te odredbama zakona.

Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

Među strankama nije sporna odgovornost tuženika (osiguranika tuženika) za nastalu prometnu nesreću, ali je sporna visina tužbenog zahtjeva.

Prim. dr. Tomislav Trajbar u svom nalazu i mišljenju sačinjenom 18.09.2024. naveo je da je u štetnom događaju od **.**.2021. gđa. AK zadobila gore navedene teške tjelesne ozljede iza kojih su nakon propisno provedenog kirurškog i ortopedskog liječenja te fizikalne terapije zaostale trajne posljedice u vidu bolne i smanjene pokretljivosti desnog koljena, u koje je ugrađena totalna proteza. Između mehanizma nastanka ozljeda i trajnih posljedica postoji direktna uzročno posljedična veza. Duševne boli zbog smanjenja općih životnih i radnih sposobnosti ocjenjujem sa 25%, te će ona u tom opsegu morati ulagati pojačane napore u svom budućem životu i radu. Primarni strah bio je intenzivan i kratkotrajan. Nakon adaptacije na novonastalo stanje trpila je sekundarni strah zbog brige za zdravlje i ishod liječenja jakog intenziteta kroz 10 dana, srednjeg intenziteta kroz 30 dana, te slabijeg intenziteta kroz 10 tjedana. Fizičke boli jakog intenziteta imala je 12 dana, srednjeg intenziteta 30 dana a slabijeg intenziteta kroz 12 tjedana. Kasniji i sadašnji bolovi ulaze u ocjenu pojačanih napora. Tuđa pomoć u smanjenom opsegu od 4 sata dnevno bila joj je potrebna kroz 10 tjedana. Naruženost zbog ožiljaka povremeno vidljivih drugim osobama i stalno vidljivog šepanja ocjenjujem kao jaki stupanj. PS. Pri ocjeni straha, bola i opsega tuđe pomoći imao je u vidu da je tužiteljica u tri navrata bila podvrgnuta operacijskim zahvatima. Ocjene su donesene kumulativno.

Na ročištu održanom 13. ožujka 2025. godine saslušan je vještak prim. dr. Tomislav Trajbar koji je u svom iskazu naveo sljedeće. Nakon uvida u podneske tužitelja i tuženika izjavljuje sljedeće. Što se tiče podneska tuženika isti na njegov nalaz i mišljenje te ocjene svih vidova nematerijalne štete nije imao primjedbe osim jednog šturog komentara da su pretjerane, ali nije imao primjedbe. Što se tiče primjedbi iz podneska tužiteljice izjavljuje da je liječenje tužiteljice trajalo 3 godine. U cijeloj toj šumi medicinske dokumentacije promatrati izolirano samo 2 nalaza se ne može sa sudsko medicinskog stajališta, oba nalaza je uzeo u obzir kao i činjenice da je tužiteljica bila u 3 navrata operirana, da je stoga imala potrebu za povećanom i tuđom pomoć i da je imala povećani strah i povećane fizičke bolove. To je u zadnjoj rečenici svog nalaza i naveo. Isto tako, tužiteljica i dan danas i kroz cijeli život će imati određene tegobe što je isto tako uzeo u obzir i ocijenio. Sve te ocjene smatra realnima i kod njih u potpunosti ostaje. Sljedeće pitanje bilo je što se tiče psihičkog poremećaja koje su eventualne mogle izazvati 3 operacije, povećani dugotrajni bolovi, povećani strah, može se složiti ali o tome nema nikakvog objektivnog dokaza u medicinskoj dokumentaciji. Naime, tužiteljica zbog toga nije potražila pomoć psihijatra.

Stoga, vještak kao psihijatrijski laik budući da je druge specijalizacije i sa sudsko medicinskog stajališta smatra da do nekog psihičkog poremećaja kao posljedice ovog teškog ozljeđivanja i dugotrajnog liječenja smatra da nema. Inače, pri osobnom pregledu tužiteljice nije stekao da su ostale neke psihičke promjene, jer da je sigurno bi sudu predložio dodatno psihijatrijsko vještačenje.

Sudac je potpunosti potvrdio ovaj navod vještaka, jer je točno da je vještak kroz dugogodišnju izuzetno kvalitetnu i uspješnu suradnju preko 20 godina, uvijek bez izuzetaka tražio vještačenje po psihijatru u drugim predmetima ukoliko je procijenio da je potrebno (a ovdje nije bilo).

Valja reći da ovaj nalaz i mišljenje vještaka, sud prihvaća i smatra da su napravljeni u skladu s pravilima znanosti i vještine, te su prihvaćeni kao stručna pomoć u dokazivanju relevantnih činjenica, jer su stručni i obrazloženi u skladu s pravilima struke i temeljem postojeće medicinske dokumentacije, a vještak je detaljno, jasno i argumentirano dao razloge za nalaze i mišljenje, decidirano navodeći koje činjenice nalaze utvrđenima temeljem takvih nalaza i mišljenja.

Nadalje, odredbom čl. 1100. st. 1. Zakona o obveznim odnosima propisano je da će u slučaju povrede prava osobnosti sud, ako utvrdi da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Stavkom 2. istog članka određeno je da će sud pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, kojemu cilju i služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

Iz nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da je tužiteljici povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje čime joj je nastala neimovinska šteta, a isto tako joj je prouzročena i imovinska šteta budući da joj je bila potrebna tuđa pomoć i njega (čl. 19. st. 2. u vezi s čl. 1046. ZOO-a). Utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja, po ocjeni ovog suda, opravdavaju dosuđivanje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu (čl.1100.ZOO), te je stoga sud raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužiteljica navela u tužbi (kasnije konačno postavljenom tužbenom zahtjevu), odnosno fizičke bolove i strah te trajne posljedice kao i naruženost, budući da su isti u smislu čl.1100.st.2. ZOO- a kvalifikacijske okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

S obzirom na nalazom i mišljenjem vještaka utvrđenu vrstu, težinu i lokaciju zadobivenih ozljeda, dužinu trajanja i intenzitet bolova i pretrpljeni strah tužiteljice te trajno smanjenje životnih aktivnosti za 25%, te naruženost, kao i period pružanja tuđe pomoći i njege– uz €4 po satu (l. 67) po slobodnoj ocjeni suda čl. 223. ZPP-a, imajući u vidu da je tužiteljici tuđa pomoć sasvim očito pružana besplatno od strane ukućana (drugačije nije niti dokazano s time da tuženik niti ne osporava nalaz i mišljenje u tom dijelu), znači od strane osoba koje se time profesionalno ne bave (pa ne plaćaju poreze i doprinose), a sve pobliže opisano u nalazu i mišljenju vještaka a radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, sud je ocijenio da tužiteljici zbog navedenih činjenica pripada ukupna pravična novčana naknada u iznosu od € 20.929,05.

U ovaj je iznos uključeno uvećanje za 50% sukladno stavu Vrhovnog suda Republike Hrvatske i korekciji orijentacijskih kriterija te korektivu za podivljalu inflaciju nakon uvođenja strane valute €, a isti je valjalo umanjiti za već isplaćeni iznos po tuženiku u visini od € 10.617,82, slijedom čega je tužiteljici valjalo dosuditi razliku od € 10.311,23 po tom kriteriju (l. 126).

Valja istaknuti, da je očitom pogreškom u pisanju odvjetnice, u petitu konačno postavljenog tužbenog zahtjeva napisan iznos od «€10.617,82» (dakle iznos koji je već platio tuženik) umjesto matematički pravilno napisanog iznosa od € 10.311,23 (koji je razlika), što predstavlja najobičniji logički zaključak putem komparacije navedenih brojki u trećem pasusu odozgora na drugom listu podneska od 24. rujna 2024. godine.

Na isti iznos su dosuđene kamate, upravo kako je to tražila tužiteljica po pravilima ZOO- a (čl. 1086.) vezanim za tijek kamata kod šteta.

Odluka o trošku parničnog postupka tužiteljice temelji se na odredbama čl. 154. st. 5. ZPP-a i čl. 155. st. 1. ZPP-a, a troškovi su odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Valja i reći, da je tužiteljica tijekom postupka snizila tužbeni zahtjev. Sniženje tužbenog zahtjeva ima učinak povlačenja tužbe u tome dijelu, pa se trošak parničnog postupka obračunava prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu.

Dosuđen je stoga trošak za sastav odštetnog zahtjeva i tužbe po 100 bodova Tbr. 7/1, zastupanje na 5 ročišta svako po 100 bodova Tbr. 9/1, sastava 2 obrazložena podneska od svaki po 100 bodova Tbr. 8/1, i zastupanje na 2 ročišta svako po 100 bodova Tbr. 9/1, ukupno 600 bodova, što uz što uz vrijednost boda od €2, uz PDV-t 25%, trošak vještačenja €265,45 (zatraženih) i 75, te pristojbu na tužbu €102,86 (koja nije plaćena) i pristojbu na ovu odluku €76,36, ukupno iznosi €2.019,67. Kamate na dosuđen trošak teku od presuđenja pa do isplate, po prethodno navedenoj kamatnoj stopi.

U preostalom dijelu traženi trošak parničnog postupka neosnovano je zatražen.

Tužitelj je izgubio ovu parnicu pa nema pravo niti na trošak ovog parničnog postupka (čl. 152 a u vezi sa čl. 154. st. 5 ZPP-a).

Zagreb, dana 30. travnja 2025. godine

SUDAC:

Marko Duk

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana sukladno Zakonu o parničnom postupku.

DNA

1. tužiteljici po pun. – uz nalog za plaćanje pristojbe na tužbu €102,86 (koja nije plaćena) i pristojbu na ovu odluku €76,36

2. tuženiku po pun.