REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U POŽEGI
Sv. Florijana 2, POŽEGA
Poslovni broj: P-31/2022-40
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi po sutkinji ovoga suda Meliti Novak kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužiteljice CĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Maji Nepehal, odvjetnici u Požegi, protiv tuženika RĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Bruni Damjancu, odvjetniku u Požegi, radi zabrane uznemiravanja, 23.travnja 2025., nakon održane i dovršene glavne javne rasprave u nazočnosti tužiteljice i punomoćnika stranaka, 30.travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Tužiteljica CĆ iz [adresa], OIB:41207529623odbija se s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:
"1. Nalaže se tuženiku [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da prestane sa štetnim imisijama ( dim, čađa ) uznemiravati tužiteljicu IĆ, [adresa] , OIB [osobni identifikacijski broj] u vlasništvu nekretnine koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od k. č. br. [katastarska čestica] kuća, zgrada, dvorište i oranica od 660 m2. na način da prestane koristiti sporni dimnjak koji se nalazi na nekretnini koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od k. č. br. [katastarska čestica] kuća, tri zgrade i dvorište od 644 m2., u sastavu pomoćne građevine, visine cca 7 metara i izrađen od „inoks „ čelika lociranog na udaljenosti od 1,30 m od zapadne međe, ili alternativno da isti dimnjak dogradi odgovarajućim elementima iznad sljemena krova kuće sukladno važećim tehničkim propisima i mišljenju vještaka građevinske struke.
2. Nalaže se tuženiku RĆ, [adresa] C 15, Pleternica, OIB [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici KĆ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove ovog postupka sa zakonskim zateznim kamatama, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počevši od dana presuđenja pa do isplate, a sve to u roku od 15 dana."
II
Nalaže se tužiteljici CĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženiku RĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime troškova parničnog postupka plati iznos od 2.000,00 EUR, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica CĆ podnijela je tužbu protiv tuženika RĆ radi zabrane uznemiravanja.
1.1. U tužbi navodi da je vlasnica nekretnine koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od k. č. br. [katastarska čestica] kuća, zgrada, dvorište i oranica od 660 m2. Tuženik je vlasnik nekretnine koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od k. č. br. [katastarska čestica] kuća, tri zgrade i dvorište od 644 m2.
1.2. Tužiteljica ističe da se dva puta dopisom obratila tuženiku za problem koji joj stvara dim koji dolazi s njegove nekretnine odnosno iz njegovog dimnjaka, a radi pokušaja mirnog rješenja spora, međutim do istog nije došlo te je tuženika prijavila i građevinskoj inspekciji.
1.3. Dalje navodi da joj je zbog dimnjaka tuženika koji je visine cca 7 metara i izrađen je od „inoks „ čelika lociranog na udaljenosti od 1,30 m od zapadne međe, koji se nalazi u sastavu pomoćne građevine i koji je u neodgovarajućem stanju, onemogućeno normalno svakodnevno funkcioniranje, ne može boraviti u dvorištu, otvoriti prozore, čađa koja dolazi iz tuženikovog dimnjaka ostavila joj je tragove na fasadi, krovu pa čak i unutar kuće-u hodniku. Smatra da tuženik na navedeni način nedvojbeno bespravno uznemirava tužiteljicu te ju ograničava u vršenju vlasništva svojim postupanjem. Ističe da je Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, u čl.110.t.4.,navedeno kako vlasnik nekretnine nije dužan trpjeti da ga itko bez posebnoga pravnoga temelja uznemirava time što na njegovu nekretninu dospijeva dim, neugodni mirisi, čađa, voda, potrese, buku i sl. (neposredne imisije), pa je ovlašten zahtijevati da to uznemiravanje prestane i da mu se nadoknadi pretrpljena šteta, kao i zahtijevati da se odrede i provedu svrhovite mjere radi sprječavanja daljnjeg djelovanja štetnih imisija.
1.4. Slijedom navedenog tužiteljica predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da prestane sa štetnim imisijama (dim, čađa) uznemiravati tužiteljicu u vlasništvu nekretnine koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od k. č. br. [katastarska čestica] kuća, zgrada, dvorište i oranica od 660 m2. na način da prestane koristiti sporni dimnjak koji se nalazi na nekretnini koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od k. č. br. [katastarska čestica] kuća, tri zgrade i dvorište od 644 m2., u sastavu pomoćne građevine, visine cca 7 metara i izrađen od „inoks „ čelika lociranog na udaljenosti od 1,30 m od zapadne međe ili alternativno da isti dimnjak dogradi odgovarajućim elementima iznad sljemena krova kuće sukladno važećim tehničkim propisima i mišljenju vještaka građevinske struke, kao i da naloži tuženiku da joj naknadi troškove parničnog postupka.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava da se u konkretnom slučaju radi o neposrednim imisijama iz članka 110. stavak 4., nego se radi o posrednim imisijama iz članka 110. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, u nastavku: ZV). Uzrok dima nije paljenje plastike ili sličnog otpada od kojeg nastaje gusti dim neugodna mirisa, nego uobičajeno loženje drva radi svakodnevne potrebe zagrijavanja kućanstva. U tom smislu tuženik ističe kako dim iz dimnjaka predstavlja uobičajene posredne imisije koje su dopuštene, sve i kada bi dim s nekretnine tuženika dospio na nekretninu tužiteljice. Nadalje, iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru ne proizlazi da je dimnjak neispravan ili oštećen te nisu uočeni drugi nedostaci bitni za očuvanje tehničkih svojstava dimnjaka. Dimnjak je izgrađen u skladu s propisima i pravilima struke te se isti redovito čisti i održava. Stoga su navodi tužiteljice o neodgovarajućem stanju dimnjaka u potpunosti paušalni. Između ostalog, tužiteljica i tuženik žive u istoj ulici, međutim tužiteljica stanuje na kućnom broju 9, dok Tuženik stanuje na kućnom broju 15. Nekretnine su međusobno udaljene 41,11 m i teško je za povjerovati da bi dim iz dimnjaka tuženika na bilo kakav način ometao tužiteljicu. Međutim, i da se uzme u obzir mogućnost dolaska dima sve do nekretnine Tužiteljice, to znači da bi dim trebao ometati i susjede koji stanuju između Tužiteljice i Tuženika, i to još u većoj mjeri budući stanuju bliže. Stoga, ako dim ne ugrožava prve susjede, slijedom stvari nije moguće da ugrožava niti susjede koji stanuju tri kuće dalje. Suprotno pravilima životnog iskustva, tužiteljica navodi da bi joj navodno štetne imisije prouzrokovale mrlje u samoj kući jer iz priloženih fotografija vidljivo je da se radi o kondenzatu na zidu. Stoga se oštro opovrgavaju navodi o postojanju bilo kakvog oštećenja nekretnine kako je to opisala tužiteljica. Osim toga, radi pravilnog pristupa rješavanju predmeta spora, potrebno je razlučiti mogućnost materijalno pravne osnovanosti tužbenog zahtjeva. Naime, glavom 5. ZV-a određena su susjedska prava koja podrazumijevaju ovlasti, dužnosti i zabrane u izvršavanju prava vlasništva na nekretninama koje međusobno graniče ili se nalaze u neposrednoj (izravnoj, bez posredovanja) blizini. S obzirom da između nekretnina parničnih stranaka leže dvije nekretnine, jasnim se ukazuje materijalno pravna neosnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva, zbog čega se predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u obavijest prijavitelju Državnog inspektorata ispostava u Požegi od 25.listopada 2021., u priložene fotografije, u izvod iz katastarskoga plana, u iskaze svjedoka MĆ, HĆ, saslušao je stranke u svrhu dokazivanja, u Nalaz i mišljenje građevinskog vještaka SĆ od 30.rujna 2024. i od 3.veljače 2025. s fotografijama, dopunski je saslušao vještaka na ročištima 4.studenog 2024. i 23.travnja 2025, saslušao je svjedoke ĐĆ i NĆ, izvršio uvid u fotografije i video zapise koje se nalaze u e-spisu te u sve priloge i podneske u spisu.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka uz savjesnu i brižljivu ocjenu svako dokaza posebno i svih dokaza zajedno sud je nedvojbeno utvrdio da su tužba i tužbeni zahtjev tužiteljice neosnovani.
5. Nesporno je da su tužiteljica i tuženik susjedi koji žive u istoj ulici i to tužiteljica na kbr. 9,a tuženik na kbr.15 te se između njihovih kuća nalaze dvije kuće te da tuženik u dvorištu ima pomoćni objekt koji ima dimnjak.
6. Sporno je dolaze li iz dimnjaka na pomoćnom objektu u tuženikovom dvorištu prekomjerne štetne imisije (dim i čađa) u dvorište tužiteljice.
7. Na navedeni pravni odnos imaju se primijeniti pravila koja vrijede za susjedska prava vlasnika nekretnina. Prema članku 110.stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06. i 146/08. i 38/09., 153/09., 143/12., 152/14.; dalje: ZV) nitko se ne smije služiti niti koristiti nekretninom na način da zbog toga na tuđu nekretninu slučajno ili po prirodnim silama dospiju dim, neugodni mirisi, čađa, otpadne vode, potresi, buk i sl., ako su prekomjerni s obzirom na namjenu kakva je primjerena toj nekretnini s obzirom na mjesto i vrijeme ili izazivaju znatniju štetu ili su neopušteni na temelju odredaba posebnog zakona(prekomjerne posredne imisije, te na temelju članka 110. st.2. ZV-a vlasnik nekretnine koje su izložene prekomjernim imisijama može od vlasnika nekretnine od kojih one potječu, zahtijevati naknadu štete, te da ovaj ukloni uzroke prekomjernih imisija.
8. Iz iskaza svjedoka MĆ i HĆ proizlazi da oni da žive dvije kuće dalje od tuženika te da tuženik ima više dimnjaka u dvorištu, ali da ih koristi u razumnim okvirima za potrebe grijanja te nikada nisu vidjela da bi iz njegovih dimnjaka izlazile pojačane imisije u smislu pojačanog dima te oni smatraju da je korištenje dimnjaka razumno. Ne ometa ih dim iz tuženikovog dimnjaka i smatraju da bi njih trebao prije smetati nego tužiteljicu. Ne smetaju ih ni emisije iz dimnjaka ĐĆ, a ukoliko je gradio prema građevinskoj dozvoli ne bi trebalo niti drugima smetati. Znaju za glasine da se tužiteljica spori i s drugim susjedima, ali o tome nemaju direktna saznanja.
9 .Iz iskaza svjedoka ĐĆ i NĆ proizlazi da je njihova kuća između kuća tužiteljice i tuženika. Dim iz dimnjaka koji tuženik ima na zgradi u dvorištu ide normalno u zrak i ne ide prema kući tužiteljice, a između kuće tuženika i tužiteljice nalazi se njihova kuća i još jedna kuća. Niti za vrijeme lošeg vremena nije primijetio da dim iz toga dimnjaka ide prema kući tužiteljice. Nije imao problema s gosp. RĆ zbog prekomjernog dima. Nema perioda kada ima previše dima iz njegovog dimnjaka. Nisu nikada vidjeli da bi iz bilo čijeg dimnjaka išao prekomjerni dim na kuću tužiteljice.
10. Tužiteljica je iskazala u svrhu dokazivanja kako misli da tuženikov dimnjak nije dovoljno visok te da zato dim iz njegovog dimnjaka ide u njeno dvorište i kuću. Naime njegova kuća je visoka 9 metara, a dimnjak se nalazi na dvorišnoj zgradi koja je visoka 3 metra dok je dimnjak visok oko 7 metara tako da kada puše sjeverni i sjeveroistočni vjetar dim i čađa ne mogu otići preko njegove kuće nego ide širom najviše njoj. Tužiteljičina kuća je od tuženikove udaljena oko 30 metara i između njihovih kuća nalaze se kuće NĆ i R te su i njihovi dimnjaci preniski pa u tome slučaju i iz njihovih dimnjaka dim dolazi u njeno dvorište i kuću. Tužila je i NĆ dok je Galićev dimnjak srušen u nevremenu pa ga je on kada je gradio novi povisio do pola krova. Prijavljivala je susjede u Komunalcu te su joj tamo rekli da to treba prijaviti dimnjačaru koji je rekao da je odgovoran samo za čišćenje. Građevinska inspekcija je rekla da oni vrše inspekciju samo prilikom izgradnje.
11. Tuženik je iskazao u svrhu dokazivanja da je tužiteljičina kuća oko 40-ak metara udaljena od njegove kuće. Njegova kuća je sagrađena 1988.godine, dvorišna zgrada na kojoj se nalazi dimnjak sagrađena je 1990.godine, a godinu ili dvije nakon dovršetka zgrade na dimnjak je stavljen nastavak od inoksa kako dim ne bi išao susjedima, a tužiteljica je tužbu podnijela 2021.godine. Nitko od drugih susjeda se nije žalio na dim iz njegovoga dimnjaka osim tužiteljice. Bila je protupožarna inspekcija, građevinska inspekcija, dimnjačari iz Komunalca i nitko nije pronašao nikakvih nepravilnosti u vezi njegovog dimnjaka. Grije se na drva i na plin s time da se na drva grijem od studenog do ožujka. Navedeni dimnjak se koristi samo prilikom grijanja stambenog prostora i ne bavi se nikakvih privatnim biznisom u tome prostoru.
12. Provedenim vještačenjem po vještaku građevinske i dimnjačarske struke Hrvoju Sontakiu građ.ing. te očevidom na licu mjesta utvrđeno je da se sporni dimnjak nalazi na dvorišnoj prizemnoj zgradi pomoćne namjene max. Dimenzija 14,50x8,00m, dvostrešnog krovišta, ukupne visine do vrha sljemena 3,00 m koja je izgrađena u [adresa] u [adresa], Dvorišna zgrada naslonjena je uz sjeverni zid stambene zgrade i proteže se prema sjeveru. Dimnjak za centralno grijanje je od stambene zgrade udaljen 5,30 metara prema sjeveru. Na dimnjak koji je čeličnog profila 16 cm postavljena je termoizolacija staklenom vunom debljine 5 cm i opšav aluminijskim limom. Dimnjak radne visine 7,20 m na koji je priključena 32 kw peć za centralno grijanje na kruto gorivo. Dvorišna zgrada na kojoj je sporni dimnjak i stambena zgrada su Rješenjem o izvedenom stanju Urbroj:2177-07-01/8-23-6 od 3.travnja 2023. pravomoćno legalizirane 27.travnja 2023.Sporni dimnjak tuženika udaljen je od zgrade tužiteljice 40,00m prema zapadu. Između tužiteljice i tuženika nalaze se dvije katastarske čestice kbr.13 i 11 gdje su izgrađene stambene katnice s potkrovljem iste visine u istom pravcu kao zgrade stranaka. [adresa] proteže se u pravcu od zapada prema istoku.
12.1. Na očevidu obavljenom 11.rujna 2024. vještak je obišao dvorište i sve prostorije u kući tužiteljice i utvrdio da nema nikakvih mirisa paljevine. Nakon toga je kod tuženika zapalio dimne patrone u peći, izašao na dvorište i promatrao izlazak tj. imisije dimnih plinova kako na okolne susjedne kuće, tako i na kuću tužiteljice. Vjetar je bio sjeveroistočni i nikakvi mirisi paljevine nisu se osjetili u hodniku tužiteljice niti u dvorištu. Također je utvrđeno da se dim iz dimnjaka sa sjevera diže u koso preko krova stambene zgrade tuženika i odlazi prema jugu unatoč laganom vjetru koji je puhao sjevera i sjeveroistoka.
12.2. Na zahtjev tužiteljice vještak je pregledao: vertikalne serklaže na istočnom pročelju njene stambene zgrade, armirano betonski strop u hodniku dograđenog ulaza i crijep iznad te dvorišne dogradnje koji su navodno oštećeni uslijed štetne imisije dimnih plinova od strane tuženika i utvrdio da oštećenja i uprljanost na hladnim dijelovima betonskih konstrukcija (fasade, a.b.ploče) nisu nastala imisijom štetnih dimnih plinova već kondenzacijom vodene pare uslijed termičkih neizoliranih dijelova zidova i stropova. Crijepovi na krovu se ljušte uslijed loše kvalitete, tj.uslijed blagog nagiba i poroznosti crijepova u zimi se nakupina vlage u istima smrzava i nastaje ljuštenje crepova.
12.3. Za vrijeme očevida bio je lagani vjetrić sa sjevera i sjevero-istoka. Zbog idealne radne visine dimnjaka koja iznosi 7,20 metara i koji je udaljen od zida kuće 5,30 metara prema sjeveru vidljivo je da je izgaranje dimnih plinova koso prema sljemenu krova. Dim paralelno sa kosinom strehe stambene zgrade struji prema jugu i prelazi sljeme tuženikovog krova u visini cca 3,00 metra. Procjena brzine vjetra je 10 km/h.
12.4. Vještak je zaključio da djelovanje vjetra ne šteti pravilnom izgaranju dimnjaka koji je idealne visine i udaljenosti, dobre termoizolacije i glatke unutarnje površine koja stvara malo trenje i opterećenje ložišta. Građevina je izgrađena tako da tijekom uporabe ne ugrožava higijenu i zdravlje ljudi, radni i životni okoliš, posebice zbog oslobađanja opasnih plinova, para i drugih štetnih tvari i opasnih zračenja. Proračunom visine dimnjaka utvrđena je radna visina dimnjaka od 7,20 metara koja je veća od min.radne visine 7,14 metara i na taj način u cijelosti zadovoljava dobrom funkcioniranju rada dimnjaka posebice zbog oslobađanja opasnih plinova, para i drugih štetnih tvari i opasnih zračenja.
13. Tužiteljica prigovara nalazu i mišljenju vještaka u cijelosti jer je radnja vještačenja izvršena za vrijeme sunčanog dana uz temperaturu od 26 stupnjeva te puhanje laganog vjetra te tužiteljica smatra da navedeni vremenski uvjeti nisu bili adekvatni. Postavlja pitanje bi li prilikom hladnijeg vremena i veće brzine i smjera vjetra te pritiska u zraku došlo do drukčijih rezultata. Nadalje, navodi kako je uprljanost betonskih konstrukcija i fasade na nekretnini tužiteljice posljedica vlage i postavlja pitanje na temelju čega je vještak zaključio da su isti posljedica kondenzacije vodene pare, vlage, a ne od imisije štetnih dimnih plinova jer se na ostatku kuće, na fasadi i crijepu nigdje ne vidi kako vještak navodi vlaga nego samo na ulazu u kuću gdje tužiteljica tvrdi da joj ide dim od tuženika.
14. Vještak se na pitanje bi li rezultat vještačenja bio drugačiji da je očevid rađen na nižoj temperaturi, odgovorio da bi u slučaju da je temperatura bila niža samo prilikom samog paljenja dimnjaka uzgon dima ne bi bio kako treba i bilo bi više dima kod prvog susjeda, ali samo u početku dok se ne zagrije. Kada centralno grijanje radi stalno toga nema jer je dimnjak topao. Kada grijanje ne bi radilo bez prestanka zagrijavanje dimnjaka bi trajalo svaki dan oko pola sata, ali to najviše osjeti sam vlasnik te prvi susjed.
15. Na inzistiranje tužiteljica očevid na licu mjesta uz sudjelovanje građevinskog vještaka ponovno je obavljen 30.siječnja 2025. kada je temperatura zraka bila 10 stupnjeva celzijusa. Vrijeme je bilo sunčano uz lagani vjetar koji je puhao sa zapada prema sjeveru. Ponovno je utvrđeno da nakon paljenja dimnih patrona u peći dimni plinovi koji su okom vidljivi nisu došli ni do susjedne fasade na broj 13, a kamoli kod tužiteljice koja je na broju 9. Vještak je naveo da je teško izračunati koja brzina vjetra i jačina strujanja zraka treba biti da dim dođe do zgrade tužiteljice budući je udaljenost 40 metara od spornog dimnjaka do istočne fasade od tužiteljice. Utvrđeno je na licu mjesta da je i zapadna fasada tužiteljice također uprljana kao i istočna te vještak navodi da nema nikakve logike niti teorije da bi to moglo biti od dima te je vještak ostao kod svog nalaza i mišljenja od 30. rujna 2024.
16. Sud je u cijelosti poklonio vjeru nalazu i mišljenju vještaka Sontakia jer je po mišljenju suda isto dano savjesno i u skladu s pravilima struke te je na istome utemeljio svoju odluku.
17. Dakle,provedenim vještačenjem nedvojbeno utvrđeno da je sporni dimnjak na pomoćnoj zgradi tuženika idealne visine i udaljenosti, dobre termoizolacije i glatke unutarnje površine koja stvara malo trenje i opterećenje ložišta te da je visina dimnjaka od 7,20 metara veća od min.radne visine 7,14 metara te u cijelosti zadovoljava dobrom funkcioniranju rada dimnjaka kao i da djelovanje vjetra ne šteti pravilnom izgaranju.
18. Iz iskaza saslušanih svjedoka koji su susjedi stranaka NĆ i AĆ koji žive u kući koja se nalazi između kuća stranaka utvrđeno je da oni ne osjete nikakve štetne imisije iz dimnjak tuženika, a da ih ima svakako bi ih morali osjetiti prije tužiteljice jer su bliži spornom dimnjaku.
19. Kako provedenim očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske i dimnjačarske struke te saslušanjem svjedoka, kojima je sud poklonio vjeru jer su isti logični i uvjerljivi te su suglasni utvrđenima vještaka i onime što je sam sud vidio na licu mjesta, sud nije utvrdio da tuženik tužiteljicu uznemirava štetnim imisijama (dim, čađa) iz dimnjaka na pomoćnoj zgradi tuženika te je tužiteljicu odbio s tužbenim zahtjevom. Naime, moguće je da u određenim vremenskim uvjetima, dim iz dimnjaka tuženika dođe u dvorište tužiteljice, ali to svakako nije svakodnevna i stalna pojava i nije prekomjerna s obzirom na namjenu kakva je primjerena, niti tužiteljici izaziva štetu te stoga nije utvrđeno postojanje prekomjernih štetnih imisija iz članak 110.stavak 1.ZV-a.
20. Budući je sud tužiteljicu odbio s tužbenim zahtjevom na temelju odredbe članka 154.stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08., 57/11.; 148/11., 25/13., 89/14.-OUSRH i 70/19., 80/22 i 114/22 dalje: ZPP) sud je tužiteljici naložio da tuženiku na ime troškova parničnog postupka plati iznos od 2.000,00 EUR, koji trošak se odnosi na sastav odgovora na tužbu (200,00 EUR), zastupanje na 6 ročišta (6x200,00 EUR), sastav obrazloženog podneska (200,00 EUR), sve s PDV-om (400,00 EUR).
21. Zbog svega navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.
Požega, 30.travnja 2025.
Sutkinja:
Melita Novak
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.
Dna:
1. Maja Nepehal, odvjetnica, Požega
2. Bruno Damjanac, odvjetnik, Požega
