Poslovni broj: Us I-1954/2024-12

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Marijani Vidaković zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja Općina Konavle, Trumbićev put 25, Cavtat, OIB: 24482197680, zastupanog po opunomoćeniku Dariju Obradoviću, odvjetniku u Dubrovniku, Dr. Ante Starčevića 24, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba pod 1. Državnog odvjetništva Republike Hrvatske, zastupanog po Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku, Dropčeva 1, pod 2. ER iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 3. CR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zainteresirane osobe pod 2. i pod 3. zastupane po opunomoćeniku Gašparu Lujaku, odvjetniku u Dubrovniku, Vukovarska 17/V, radi naknade za oduzetu imovinu, nakon javne rasprave zaključene 3. travnja 2025. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja, te bez prisutnosti uredno pozvanih tuženika i zainteresiranih osoba pod 1. do pod 3., objavljene 30. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-942-01/22-01/303, URBROJ: 514-04-02-01- 01/07-24-02 od 4. svibnja 2024. i djelomičnog rješenja Dubrovačko - neretvanske županije, Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP/I-942-01/22-01/01, URBROJ: 2117-11/47-22-10 od 31. kolovoza 2022.

II. Nalaže se tužitelju da zainteresiranim osobama pod 2. i pod 3. naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 1.375,00 (slovima: tisuću trista sedamdeset pet) eura, u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, ranije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II- 942-01/22-01/303, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-24-02 od 4. svibnja 2024., odbijena je žalba Općine Konavle, ovdje tužitelja, izjavljena protiv djelomičnog rješenja Dubrovačko - neretvanske županije, Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko- pravne poslove, KLASA: UP/I-942-01/22-01/01, URBROJ: 2117-11/47-22-10 od 31. kolovoza 2022.

2. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom 1. ER i CR, ovdje zainteresiranim osobama pod 2. i pod 3., daje se po prijedlogu parcelacijskog elaborata izrađenog od Habitant geo d.o.o. Dubrovnik, broj: 155/21 i potvrde rezervacije brojeva katastarskih čestica Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Dubrovnik, Klasa: 935-12/21-01/56, Urbroj: 541-30-01/5-21-2 od 26. studenog 2021., u vlasništvo ukupno 3/8, odnosno svakoj po 3/16 dijela suvlasničkih dijelova nekretnina novih oznaka:

- kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], površine 503 m2, a koja odgovara dijelu prvobitne kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina];

- kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], površine 322 m2, a koja odgovara prvobitnoj kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina];

- kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], površine 1388 m2, a koja odgovara dijelu prvobitne kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina];

- kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], površine 561 m2, a koja odgovara prvobitnoj kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina];

- kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], površine 514 m2, a koja odgovara prvobitnoj kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina];

- kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], površine 187 m2, a koja odgovara dijelu prvobitne kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina];

- kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], površine 478 m2, a koja odgovara prvobitnoj kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].

Pod točkom 2. kao obveznik naknade je određena Općina Konavle, ovdje tužitelj. Pod točkom 3. je određena zemljišnoknjižna provedba predmetnog rješenja, po njegovoj pravomoćnosti. Pod točkom 4. je riješeno kako svaka stranka snosi svoje troškove. Pod točkom 5. je riješeno kako će se o preostalim nekretninama, koje su dio zahtjeva predlagateljica, a nalaze se u K. O. [katastarska općina] i to kat. čest. [katastarska čestica], odlučiti posebnim rješenjem.

3. Pravodobno podnesenom tužbom, koja je kod ovog suda zaprimljena pod gornjim poslovnim brojem 7. kolovoza 2024. tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika zbog netočno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te zbog bitnih povreda odredaba upravnog postupka. U bitnom ističe kako su predmetne nekretnine predane u posjed i vlasništvo (pravo korištenja) Općini Konavle temeljem ugovora o prijenosu prava korištenja od 20. lipnja 1995. pod oznakom Klasa: 037-02/97-01/2475. Nadalje ističe kako je novoformirana kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] bila uknjižena kao društveno vlasništvo, a kao nositelj prava korištenja je bio upisan Aerodrom „Dubrovnik“ da bi na temelju rješenja Fi-681/94 Trgovačkog suda u Splitu, Klasa: 037-02/94-05/1630, Klasa: 037-02/94-05/1631 Mjesnog ureda u Cavtatu kao nositelj prava korištenja bila uknjižena Zračna luka Dubrovnik, poduzeće za usluge u pravnom prometu s potpunom odgovornošću. Iz navedenog kako je razvidno da su se predmetne nekretnine vodile u bilanci Zračne luke Dubrovnik, nakon čega su te iste nekretnine prenesene na Općinu Konavle temeljem valjanog pravnog posla kao što je i predan posjed istih nekretnina Općini Konavle. Citira odredbu članka 52. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine („Narodne novine“ broj 92/96, 92/99, 39/99, 42/99, 43/00, 131/00, 27/01, 34/01, 65/01, 118/01, 80/02 i 81/02, dalje Zakon o naknadi), te ističe kako predmetne nekretnine nisu prenesene na Općinu Konavle temeljem odredbe 360. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, već valjanim pravnim poslom od 20. lipnja 1995., pa da je u potpunosti pogrešan stav tuženika kako u ovom slučaju nema mjesta primjeni odredbe članka 52 Zakona o naknadi. Poziva se na sudsku praksu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, odnosno odluke tog suda: Us-10542/20 od 10. srpnja 2013., Us-8170/2011 od 17. listopada 2013., Us-12560/2011 od 06. veljače 2014., Us-9940/2011 od 22. svibnja 2014., Usž-3107/2016 od 15. siječnja 2017. Zaključno citira odredbu članka 17. stavak 1. Zakona o naknadi, te ističe kako je u provedenom postupku utvrđeno kako se predmetnim nekretninama odnosno zemljištem naknadno raspolagalo od strane ovlaštenika eksproprijacije – Zračne luke Dubrovnik u korist Općine Konavle 20. lipnja 1995., koje zemljište je predano u posjed Općini Konavle, pa nema mogućnosti naturalnog povrata. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje, te potražuje trošak upravnog spora.

4. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženu osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbu tužitelja.

5. Sud je rješenjem pod gornjim poslovnim brojem od 2. listopada 2024., pozivom na odredbu članka 20. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/20, dalje ZUS), pozvao Državno odvjetništvo Republike Hrvatske zastupano po Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku, IR i ČR, da sudjeluju u sporu kao zainteresirane osobe, te se očituju na navode iz tužbe tužitelja.

6. Zainteresirana osoba pod 1. nije dostavila odgovor na tužbu.

7. Zainteresirane osobe pod 2. i pod 3. su u odgovoru na tužbu istaknule kako tužba nije osnovan iz razloga koji su izneseni u odgovoru na tužbu tuženika, koja da prihvaćaju kao valjane. Predlažu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja, te su ujedeno popisale trošak prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, 138/23 dalje Tarifa) od 500 bodova, uvećano za 10% na ime zastupanja dvije osobe, ukupno 550 bodova, uvećano za vrijednost PDV-a od 25%, odnosno 1.375,00 eura.

8. U sporu je održana rasprava 3. travnja 2025. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost izjašnjavanja o zahtjevima i navodima drugih stranaka, na koju nisu pristupili uredno pozvani tuženik i zainteresirane osobe, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a, održana bez njihove prisutnosti, kojom prilikom je opunomoćenik tužitelja istaknuo kako je Općina Dubrovnik, a ne Općina Konavle, eksproprirala predmetne nekretnine 1966. godine u korist prednika Zračne luke Dubrovnik, a da je Zračna luka Dubrovnik iste te nekretnine prenijela na Općinu Konavle, koja je potpunosti drugi pravni subjekt od Općine Dubrovnik koja je izvršila eksproprijaciju. Nadalje je istaknuo kako je Javno pravobraniteljstvo 1. prosinca 1995. dalo suglasnost na sklapanje predmetnog ugovora, odnosno potvrdilo je da se radi o zakonitom prijenosu prava korištenja, čime kako su se također ispunile sve pretpostavke iz članka 52. Zakona o naknadi. Također, u izvješću o graditeljskom vještačenju vještaka Zdravka Nivića od 2. travnja 2012. kako se eksplicitno navodi da se radi o nekretninama na kojima su djelomice obavljeni radovi pripreme za izgradnju, međutim, u konkretnom slučaju da se radilo o ograđenom kompleksu koji je služio fiksnim cisternama za dovoz goriva, koji je morao biti ograđen radi sigurnosti. Zaključno je u spis predao Ugovor o prijenosu prava korištenja nekretnina bez naknade (koji je pohranjen u zbirci isprava Općinskog suda u Dubrovniku pod brojem Z.473/98), kao i presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Us- 9940/2011 od 22. svibnja 2014. (objavljene na stranicama IUS INFO), koja da je mjerodavna za odluku u predmetu upravne stvari.

9. Opunomoćenik tužitelja je popisao trošak prema Tarifi na ime sastava tužbe i zastupanja na raspravi 3. travnja 2025., svaka radnja 500 bodova, odnosno 1000 bodova, uvećano za vrijednost PDV-a od 25%.

10. Tijekom dokaznog postupka, radi ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika, sud je pregledao i čitao dokumentaciju koja prileži sudskom spisu, dokumentaciju sadržanu u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu, te dokumentaciju dostavljenu od strane prvostupanjskog tijela 10. veljače 2025.

11. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

12. Predmet ovog upravnog spora je naturalni povrat zainteresiranim osobama pod 2. i pod 3., svakoj za po 3/16 dijela, zemljišta položenog u K. O. [katastarska općina], ranijih oznaka kat. čest. [katastarska čestica] u površini od 503 m2, 619 u površini od 322 m2, 626/1 u površini od 1388 m2, 626/2 u površini od 561 m2, kat. čest. [katastarska čestica] u površini od 514 m, kat. čest. [katastarska čestica] u površini od 187 m2 i kat. čest. [katastarska čestica] u površini od 478 m2, sve K. O. [katastarska općina], koje nekretnine su eksproprirane rješenjem Skupštine Općine Dubrovnik, Odjela za komunalne poslove, broj: 1650/-66 od 22. veljače 1966., prijašnjeg vlasništva OR za 3/8 dijela i ŽR za 5/8 dijela.

13. Među strankama je sporno je li tužitelj u konkretnom slučaju treća osoba u smislu odredbe članka 52. stavak 1. Zakona o naknadi, te s tim u vezi i nemogućnost naturalnog povrata predmetnih nekretnina zainteresiranim osobama pod 2. i pod 3.

14. Naime, tužitelj prigovara kako je upravo Općina Konavle na temelju valjane pravne osnove - Ugovora o prijenosu prava korištenja nekretnina bez naknade, sklopljenog između Općine Konavle i Zračne luke "Dubrovnik", stekla pravo vlasništva pravo vlasništva predmetnih nekretnina, koja okolnost kako priječi naturalnu restituciju predmetnih nekretnina, te zainteresiranim osobama pod 2. i pod 3. pripada pravo na naknadu u smislu odredbe članka 57. Zakona o naknadi.

15. Tuženik je odbio predmetni prigovor tužitelja uz obrazloženje kako u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni odredbe članka 52. Zakona o naknadi, budući da je Općina Konavle vlasništvo stekla temeljem odredbe članka 361. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, dalje ZV)., pri čemu se tuženik pozvao i na odredbu članka 359. stavak 2. ZV-a, zaključujući kako u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi isključile naturalni povrat.

16. Sud je suglasan s utvrđenjem tuženika kako konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi isključile naturalni povrat u smislu odredbe članka 52. Zakona o naknadi.

17. Naime, navedenom zakonskom odredbom je propisano kako se prijašnjem vlasniku ne vraća imovina u vlasništvo i posjed na kojoj su na temelju valjanoga pravnoga osnova treće osobe stekle pravo vlasništva odnosno ako im je imovina na temelju valjanoga pravnoga osnova za stjecanje prava vlasništva predana u posjed, ukoliko ovim Zakonom nije drukčije propisan, a u slučajevima iz članka 1. tog članka, prijašnjem vlasniku priznaje se pravo na naknadnu sukladno odredbama toga Zakona. Pri tome valjana pravna osnova može biti pravni posao, zakon i odluka nadležnog tijela, a treća osoba je fizička ili pravna osoba koja je ili upisna kao vlasnik nekretnine koja je oduzeta ili ima valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva iste.

18. Rješenjem o eksproprijaciji Skupštine Općine Dubrovnik, Odjel za komunalne poslove, broj: 05-1650/1-66 od 22. veljače 1966. u korist Poduzeća u izgradnji „Aerodrom Dubrovnik“ - Dubrovnik, za izgradnju vanaerodromskog pogonskog skladišta, potpuno su eksproprirane nekretnine, među kojima, i predmetne nekretnine i to: dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 503 m2; dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 1388 m2; čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 561 m2; čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 322 m2; čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 514 m2; čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 187 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 478 m2, sve K. O. [katastarska općina], ranijeg vlasništva ŽR pok. E za 5/8 dijela i NR žene C (pravna prednica zainteresiranih osoba pod 2. i pod 3.) za 3/8 dijela, sve prema Prijavnom listu Biroa za izgradnju, poduzeća za tehničke i ekonomske usluge u Dubrovniku, broj: 94/66 od 2. veljače 1966.

19. Iz dopisa Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Dubrovnik, KLASA: 936/02/08-05/196, URBROJ: 541-25-2/10-08-2 od 11. travnja 2008., kao i prijavnog lista broj Upi 94/66, proizlazi kako su izvršene promjene na zemljištu u K. O. [katastarska općina] na način da su, među ostalima, čest. zem. [katastarska čestica] (1181 m2), 627/1 (478 m2), 619 (322 m2), 620 (514 m2) i 638/3 (187 m2) (stara izmjera) poništene i ušle u sastav novoformirane čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]; da je čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 1488 m2, promijenila oblik te s površinom od 1388 m2 ušla u sastav novoformirane čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]; da je čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 629 m2, promijenila oblik te je s površinom od 503 m2 ušla u sastav novoformirane čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].

20. Iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka za čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] proizlazi kako je na temelju prijavnog lista broj 94/66 Ureda za katastar Dubrovnik te rješenja o eksproprijaciji od 22. veljače 1966. broj 05-1650/1-66 i od 24. travnja 1967. broj 05-1650/3-66 Odjela za komunalne poslove Skupštine općine Dubrovnik, predmetna nekretnina uknjižena kao društveno vlasništvo, a kao nositelj prava korištenja je bio upisan "Aerodrom Dubrovnik" Dubrovnik. Nadalje na temelju rješenja Fi 681/94 Trgovačkog suda u Splitu klasa: 037-02/94-05/1630 i klasa: 037-02/94- 05/1631 Mjesnog ureda u Cavtatu izvršena je promjena nositelja prava korištenja na način da je uknjižena "Zračna luka Dubrovnik", Poduzeće za usluge u zračnom prometu s potpunom odgovornošću kao nositelj prava korištenja, da bi konačno na temelju Ugovora o prijenosu prava korištenja nekretnina bez naknade od 20. lipnja 1995. klasa: 037-02/97-01/2475 Matičnog ureda Cavtat, rješenja od 1. prosinca 1995. broj R1111/95 Državnog pravobraniteljstva Republike Hrvatske i čanka 361. ZV-a uknjiženo pravo vlasništva na ime Općina Konavle - Cavtat u cjelini.

21. Pregledom Ugovora o prijenosu prava korištenja nekretnina bez naknade utvrđeno je kako je temeljem tog ugovora Zračna luka predala bez naknade Općini Konavle nekretnine društvenog vlasništva kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], te je ovlastila Općinu Konavle da zatraži i postigne uknjižbu ustupljenog prava korištenja predmetnih nekretnina na svoje ime, uz istodobno brisanje tog prava sa Zračne luke.

22. Odredbom članka 361. stavak 1. ZV-a propisano je kako se pravo korištenja neizgrađenoga građevinskog zemljišta u društvenom vlasništvu koje nije prestalo do donošenja ovoga Zakona pretvara njegovim stupanjem na snagu u pravo vlasništva dotadašnjega nositelja toga prava ili njegova pravnoga sljednika.

23. Međutim, odredbom članka 359. stavak 2. ZV-a propisano je kako su pravo vlasništva i druga prava koja se steknu po odredbama ovoga Zakona o pretvorbi prava upravljanja, korištenja i raspolaganja stvarima u društvenom vlasništvu te pretvorbi prava korištenja građevinskog zemljišta u društvenom vlasništvu, stečena pod uvjetom da nisu u sukobu s pravima koja na bivšim društvenim stvarima pripadaju drugim osobama na temelju propisa o denacionalizaciji.

24. Dakle, prava koja za prijašnje vlasnike proizlaze iz Zakona o naknadi u prednosti su u odnosu na prava koja bi prema prijelaznim i završnim odredbama ZV-a imale jedinice lokalne samouprave, pa se oduzeta imovina temeljem propisa iz članka 2. Zakona o naknadi, pod pretpostavkama iz tog zakona, može u naravi vratiti ovlaštenicima naknade bez obzira na pretvorbu prava vlasništva.

25. Navedeno proizlazi i iz odredbe članka 5. Zakona o naknadi kojom je propisano kako se odredbe toga Zakona odnose i na imovinu koju su općine, gradovi ili županije preuzele na temelju Zakona o lokalnoj samoupravi i upravi ("Narodne novine", br. 90/92., 94/93. i 117/93.), a prenesena je u društveno vlasništvo na temelju propisa iz članka 2., te akata i načina propisanih člankom 3. toga Zakona.

26. Slijedom iznijetog, činjenica da je Općina Konavle upisana kao vlasnik predmetnih nekretnina, nije prepreka za naturalni povrat. Stoga je pravilna ocjena upravnih tijela kako Općina Konavle nije treća osoba u smislu odredbe članka 52. stavak 1. Zakona o naknadi, pa se taj prigovor tužitelja ukazuje neosnovanim.

27. Također, navodi tužitelja kako bi oduzimanje bilo od strane Skupštine Općine Dubrovnik, a ne od Općine Konavle, nisu mjerodavni, budući da je Općina Konavle sljednik bivše Skupštine Općine Dubrovnik, sve temeljem odredbe članka 87. Zakona o lokalnoj samoupravi i upravi ("Narodne novine", broj 90/92). Naime, navedenom zakonskom odredbom je bilo propisano kako će općine, gradovi i županije utemeljene Zakonom o područjima županija gradova i općina u Republici Hrvatskoj preuzet nekretnine, pokretnine, financijska sredstva te prava i obveze dosadašnjih općina čiji su sljednik najkasnije do 31. ožujka 1994. Nadalje, Zakonom o područjima županija gradova i općina u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine", broj 90/92) utvrđene su županije, gradovi i općine u Republici Hrvatskoj, određen je njihov naziv i područje te su uređena i druga pitanja od važnosti za teritorijalno ustrojstvo jedinica lokalne samouprave, pa je tako utvrđena i Općina Konavle.

28. Tužitelj je dalje na raspravi pred ovim sudom prigovorio kako se u konkretnom slučaju radi o nekretninama na kojima su djelomice obavljeni radovi pripreme za izgradnju, odnosno kako se u konkretnom slučaju radilo o ograđenom kompleksu.

29. Odredbom članka 17. stavak 1. Zakona o naknadi propisano je kako će se neizgrađeno građevinsko zemljište koje je u društveno vlasništvo preneseno na temelju propisa iz članka 2. te akata i načina propisanih člankom 3. ovoga Zakona i koje je na temelju pravomoćne odluke nadležnoga tijela oduzeto iz posjeda prijašnjih vlasnika ili osobe na koju je pravo prenio prijašnji vlasnik, a kojim općina, odnosno grad do stupanja na snagu ovoga Zakona nije dalje raspolagala ili koje do donošenja ovoga Zakona nije privedeno namjeni, dati u vlasništvo prijašnjem vlasniku na njegov zahtjev. Prema stavku 5. citirane zakonske odredbe pod zemljištem privedenim namjeni smatra se ono zemljište na kojem je izgrađen objekt ili su izvedeni znatniji radovi na objektu kao i ono zemljište na kojem je općina, odnosno grad izvršila pripremu za izgradnju.

30. Dakle, iz citirane odredbe članka 17. stavak 5. Zakona o naknadi proizlazi da se ne vraća ono zemljište koje je privedeno namjeni kao niti ono na kojem je općina izvršila pripremu za izgradnju, međutim, Zakon o naknadi ne definira što se smatra zemljištem pripremljenim za izgradnju, pa se stoga primjenjuju odredbe Zakona o prostornom uređenju („Narodne novine“, broj 30/94, 68/98, 61/00 i 32/02). Prema članku 11. stavak 4. toga Zakona, uređenje građevinskog zemljišta obuhvaća pripremu zemljišta za izgradnju (izrada prostornih planova, imovinsko-pravne radnje i drugo), te izgradnju komunalnih i telekomunikacijskih instalacija, objekata i uređaja individualne zajedničke potrošnje.

31. Tijekom upravnog postupka obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke i vještaka građevinske struke, o čemu u spisu prileži zapisnik od 28. ožujka 2012., te je provedeno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za građevinske struke Zdravku Niviću, a na okolnosti privedenosti predmetnih nekretnina namjeni za koju su oduzete (izgradnja vanaerodromskog pogonskog skladišta) do donošenja Zakona o naknadi (11. listopada 1996.), odnosno, radi utvrđenja, ukoliko predmetne nekretnine nisu privedene namjeni radi koje su oduzete, je li na predmetnim nekretninama Aerodrom Dubrovnik izvršio bilo kakve radove i pripremio ta zemljišta za izgradnju za koju su oduzete, odnosno je li izvršena priprema za izgradnju zemljišta za namjenu određenu prostornim planom koji je bio na snazi u trenutku donošenja Zakona o naknadi.

32. U Izviješću o graditeljskom vještačenju, "U Dubrovniku, 2. travnja 2012.", stalni sudski vještak iz područja graditeljstava Zdravko Nivić je utvrdio kako su predmetne čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] poništene i ušle u sastav novoformirane čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Nadalje iz vještva proizlazi kako je vještak nakon detaljnog obilaska i pregleda predmeta očevida, utvrdio kako čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] predstavljaju neizgrađeno građevinsko zemljište. Sudski vještak navodi kako su djelomično obavljeni radovi pripreme zemljišta za izgradnju izvršenom parcelacijom, međutim, da na zemljištu nisu izgrađene nikakve komunalne, električne, niti telekomunikacijske instalacije, nikakvi objekti individualne i zajedničke potrošnje, te nisu obavljene nikakve druge radnje koje bi bilo potrebno provesti da bi se zemljište pripremilo za izgradnju. Nadalje, na raspravi pred prvostupanjskim upravnim tijelom od 2. svibnja 2012., imenovani vještak je pojasnio kako se navod da su djelomično obavljeni radovi pripreme zemljišta za izgradnju odnosi na obavljenu parcelaciju zemljišta, dok nikakvi drugi radovi niti objekti nisu izgrađeni na predmetnom zemljištu. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje, prigovori tužitelja usmjereni u tom pravcu nisu osnovani.

33. Slijedom sveg navedenog, ocjena je ovog suda da osporenim rješenjem tuženika, kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje o naturalnom povratu predmetnih nekretnina, uz obrazloženje koje je njime dano nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

34. Stoga je sud pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke presude.

35. Odredbom članka 144. stavak 1. i 2. ZUS-a propisano je kako troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora, te obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu. Stavkom 3. te zakonske odredbe propisano je kako se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom. Prema odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

36. Kako je tužitelj izgubio spor u cijelosti, to je u skladu s naprijed navedenim zakonskim odredbama, te Tbr. 27., 40. i 54. Tarife, zainteresiranim osobama priznat zatraženi i popisani trošak na ime sastava odgovora na tužbu od 500 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura i uvećano za 10% na ime zastupanja dvije osobe iznosi 1.100,00 eura, te uvećano za vrijednost PDV od 25% daje iznos od 1.375,00 eura. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

U Splitu 30. travnja 2025.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 126. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Općina Konavle, Trumbićev put 25, Cavtat, putem opunomoćenika Darija Obradovića, odvjetnika u Dubrovniku, Dr. Ante Starčevića 24

2. Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara

3. Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, zastupano po Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku, Dropčeva 1

4. ER iz [adresa]

5. ČR iz [adresa], pod 4. i pod 5. putem opunomoćenika Gašpara Lujaka, odvjetnika u Dubrovniku, Vukovarska 17/V

6. u spis