Poslovni broj: Usž-1668/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, Željke Zrilić Ježek i Blanše Turić, članica vijeća, uz sudsku savjetnicu Martu Sraka, zapisničarku, u upravnom sporu tužitelja OG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Roko Lukšić, odvjetnik u Jelsi, Jelsa 421, protiv tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Lučka kapetanija Split, Ispostava Jelsa, Jelsa 246, radi upisa brisanja brodice, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-524/2024-9 od 10. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 30. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-524/2024-9 od 10. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-524/2024-9 od 10. siječnja 2025. u točki I. odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja o brisanju brodice Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Lučke kapetanije Split, Ispostave Jelsa, klasa: UP/I-342-12/23-01/21580, urbroj: 530-04-23-2 od 14. prosinca 2023. te je u točki II. odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Naznačenim rješenjem tuženika od 14. prosinca 2023. pod točkom I. određen je upis brisanja brodice oznake: [registarska oznaka], NIB: [broj plovila], dužine 7,35, širina 2,40, materijal izrade: drvo, porivni uređaj: diesel motor s unutarnjem izgaranjem, iz [broj uloška] glavne knjige upisnika brodova Ispostava Jelsa, sa upisanim pravom vlasništva u korist OG, ovdje tužitelja, za cijelo. Pod točkom II. poništen je upisni list/dozvola za plovidbu brodice iz točke I. tog rješenja, a pod točkom III. riješeno je kako će se točka I. i II. provesti odmah po donošenju rješenja.
3. Tužitelj u cijelosti pobija navedenu presudu kao neosnovanu, netočnu i nezakonitu jer je prvostupanjski sud svoju odluku utemeljio isključivo sukladno navodima i dokazima iznesenim od strane tuženika potpuno zanemarujući navode i dokaze koje je u tužbi iznio tužitelj. Tužitelj ističe da je sve svoje obveze po osnovi naknade za sigurnost plovidbe i zaštite mora od onečišćenja te naknade za upotrebu pomorskog dobra uredno podmirivao sve do spornih 2021. i 2022. godine. U predmetnom razdoblju tužitelj je obolio od Covida 19 te se od posljedica teško i dugo oporavljao obzirom je osoba starije životne dobi te u takvom zdravstvenom stanju nije ni bio u mogućnosti podmiriti navedene naknade. Ističe kako je tuženikovo rješenje o brisanju brodice doneseno 14. prosinca 2023. dok je opomena zbog neplaćanja navedenih naknada za 2022. sastavljena 27. prosinca 2023. što je potpuno nelogično, odnosno navedeno rješenje bi trebalo donijeti tek u slučaju neplaćanja naknada, dok je tužitelj predmetne naknade uplatio po opomenama koje je zaprimio i za što je dostavio dokaze u spis predmeta. Naglašava da je omaškom izvršio uplatu navedenih naknada za 2022. dva puta za istu brodicu, odnosno za brodicu oznake [registarska oznaka], NIB: [broj plovila] pa prema njegovom mišljenju isto ne bi predstavljalo povredu iz članka 51. stavka 6. Pomorskog zakonika jer se u predmetnom slučaju radi o očitoj pogrešci tužitelja prilikom vršenja uplate navedenih naknada, koje su na kraju i plaćene po opomenama, što sud također nije cijenio prilikom postupka. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu i poništi pobijanu presudu u cijelosti kao neosnovanu te podredno da prihvati ovu žalbu u cijelosti, poništi pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Iz spisa predmeta kao i obrazloženja presude proizlazi da je tužitelj vlasnik brodice oznake [registarska oznaka] (NIB: [broj plovila]), u odnosu na koju se ovaj spor i vodi, te je ujedno vlasnik još jedne brodice i to oznake [registarska oznaka] (NIB: [broj plovila]). Nadalje, nesporno iz spisa predmeta proizlazi da za brodicu oznake [registarska oznaka] na dan donošenja osporavanog rješenja od 14. prosinca 2023. nije uplaćena naknada za sigurnost plovidbe i zaštitu mora od onečišćenja za 2021. i 2022. godinu. Stoga je ispunjen uvjet iz članka 192. stavka 3. Pomorskog zakonika ("Narodne novine", broj: 181/04. - 17/19.) kojom je propisano da se jahta i brodica brišu iz upisnika brodova ako vlasnik ili korisnik jahte ili brodice dvije godine uzastopce ne plati naknadu iz članka 51. stavka 6. Pomorskog zakonika.
8. Uvidom u evidenciju uplata proizlazi kako su naknade za sigurnost plovidbe i zaštitu mora od onečišćenja za brodicu oznake [registarska oznaka] za 2021. i 2022. godinu plaćene i to nakon donošenja rješenja kojim se briše brodica oznaka [registarska oznaka], s time da je naknada za 2022. plaćena u dvostrukom iznosu odnosno u iznosu od 18,18 eura i to dana 31. siječnja 2024., dok je naknada za 2021. plaćena 22. prosinca 2023. i to u pravilnom iznosu od 9,09 eura. Time što je naknada za 2022. godinu za brodicu oznake [registarska oznaka] plaćena u dvostrukom iznosu, ali tek 31. siječnja 2024., dakle nakon donošenja rješenja 14. prosinca 2023., ne utječe na zakonitost osporavanog rješenja kojim je brisana brodica oznake [registarska oznaka], tim više što navedena pretplata u odnosu na naknadu za brodicu oznake [registarska oznaka] ne oslobađa tužitelja obveze plaćanja naknade za brodicu oznake [registarska oznaka].
9. Prema ocjeni ovoga Suda pravilno je prvostupanjski sud, pozivajući se na odredbu članka 192. stavka 3. u vezi s odredbom članka 51. stavka 6. Pomorskog zakonika, utvrdio pravilnim i zakonitim rješenje tuženika koje je donio po službenoj dužnosti i kojim je brisana iz upisnika brodova predmetna brodica u vlasništvu tužitelja, uvažavajući nespornu činjenicu da tužitelj naknadu za sigurnost za plovidbu i zaštitu mora za 2021. i 2022. godinu, dakle, dvije godine uzastopce, nije platio do dana donošenja osporenog rješenja, što tužitelj niti ne spori. Činjenica kako je tužitelj u 2023. obolio od Covida 19 nije od utjecaja na zakonitost osporavanog rješenja i nesporne činjenice da naknada za sigurnost za plovidbu i zaštitu mora za dvije uzastopne godine nije plaćena.
10. Imajući na umu navedeno prvostupanjski sud je, ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika, na temelju dokaza utvrđenih u upravnom postupku i uvida u dokumentaciju u sudskom spisu, pravilno utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
11. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovoga Suda, osporena se presuda temelji na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu utvrđene povrede pravila sudskog postupka jer je presuda valjano i razložno obrazložena pa stoga ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se pobija presuda.
12. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.
U Zagrebu 30. travnja 2025.
Predsjednik vijeća
Boris Marković
