REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8
Poslovni broj: Pp-1239/2025- 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Odorčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EL, [adresa], radi prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17,126/19, 114/22, 36/24 dalje: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Čazma, Klasa: 211-07/25-5/11074, Urbroj 511-02-06-25-1 od 28. travnja 2025., dana 30. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK FL, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanuje u [adresa], sin E i F, rođen **.**.1967. u mjestu Graberje Ivanićko, državljanin Republike Hrvatske, pismen, završio pet razreda OŠ, nezaposlen, oženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v j e
I. što se okrivljeni FL nasilnički ponašao u obitelji dana 28. travnja 2025. u 18,50 sati, u mjestu [adresa], pod utjecajem alkohola od 2,11 g/kg na način da je u unutrašnjosti obiteljske kuće, u dnevnom boravku, dok je ležao na trosjedu bio nezadovoljan što mu supruga ĆL nije spremila jelo dovoljno brzo istu verbalno vrijeđao pogrdnim riječima govoreći „Idi u pičku materinu, jebo ti Ć mater“ i „Kurvo, jebo ti Ć mater“ te više puta ponavljao pogrdne riječi, a što je kod ĆL uzrokovalo uznemirenost i povredu dostojanstva,
čime je okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 3., kažnjivo po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te mu se
i z r i č e
temeljem čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kazna zatvora u trajanju od 7 dana (sedamdana), temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljenom se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme uhićenja i zadržavanja od 28. travnja 2025. od 19,55 sati do 04. svibnja 2025. do 19,55 sati kao sedam dana kazne zatvora, čime se izrečena kazna ima smatrati izvršenom.
II. Odbija se prijedlog tužitelja da se prema okrivljenom izreknu zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve ĆL.
III. Temeljem članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađa naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Čazma podnijela je Optužni prijedlog broj gornji, protiv okrivljenika EL radi izrekom navedenog prekršaja.
2. Okrivljeni pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti isti izjavljuje da se smatra krivim. Što se tiče predmetnog događaja može reći da je točno da je dana 28. travnja 2025. u 18:50 sati, u mjestu [adresa], bio pod utjecajem alkohola jer je upotrebom alkometra utvrđena koncentracija alkohola u izdahnutom zraku od 2.11 g/kg, u unutrašnjosti obiteljske kuće, u dnevnom boravku, dok je ležao na trosjedu a nezadovoljan što mu supruga ĆL nije spremila jelo dovoljno brzo istu verbalno vrijeđao pogrdnim riječima govoreći „Idi u pičku materinu, jebo ti Ć mater“ i „Kurvo, jebo ti Ć mater“ te više puta ponavljao pogrdne riječi, dakle točni su navodi optužnog prijedloga.
3. Svjedok ĆL iskazala je da da što se tiče predmetnog događaja da je okrivljeni njen suprug, točno je da je isti dana 28. travnja 2025. u 18:50 sati, u mjestu [adresa], bio pod utjecajem alkohola i u unutrašnjosti obiteljske kuće, u dnevnom boravku, dok je ležao na trosjedu, nezadovoljan što mu nije spremila jelo dovoljno brzo vrijeđao ju pogrdnim riječima govoreći „Idi u pičku materinu, jebo ti Ć mater“ i „Kurvo, jebo ti Ć mater“ te je više puta ponavljao pogrdne riječi, što je kod svjedokinje uzrokovalo uznemirenost i povredu dostojanstva jer isti nije prestajao s uvredama.
1. Iz Zapisnika o prisutnosti alkohola u organizmu proizlazi da je okrivljeni konkretne zgode bio pod utjecajem alkohola od 2,11 g/kg.
2. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti utvrđeno je da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret na način kako je to navedeno u izreci presude obzirom da isto proizlazi iz iskaza saslušane svjedokinje čiji iskaz sud cijeni istinitim i uvjerljivim koja je na jasan i nedvojben način opisala ponašanje okrivljenika konkretne zgode navodeći da je okrivljeni verbalno napao svjedokinju, vrijeđajući ju pogrdnim riječima, kao i obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje djela.
3. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji Sud je, s obzirom na težinu samog prekršaja i okolnosti pod kojima je počinjen, okrivljenom izrekao kaznu zatvora u trajanju od sedam dana, budući da smatra kako se svrha kažnjavanja može ostvariti upravo izrečenom sankcijom i tako utjecati na okrivljenika, ali i na sve ostale da ne čine ovakve ili slične prekršaje. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljenom se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme uhićenja i zadržavanja, čime se izrečena kazna ima smatrati izvršenom.
4. Odbija se prijedlog tužitelja da se prema okrivljenom izreknu zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji obzirom da tijekom postupka nisu utvrđene okolnosti koje bi opravdavale izricanje konkretnih mjera time da niti sama oštećena nije predlagala izricanje zaštitne mjere.
5. Temeljem članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađa naknade troškova prekršajnog postupka obzirom da je nezaposlen.
6. Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Bjelovaru, 30. travnja 2025.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Snježana Odorčić, v.r.
mr. sc. VL, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom sudu, a podnosi se putem ovog Suda pisanim putem u tri primjerka u roku od 8 dana od primitka presude.
