REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-815/2024-45
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Jadranki Liović Merkaš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ZDP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Emiliji Čibarić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Babić&Čibarić d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d. iz Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, zastupane po punomoćnici Margiti Kiš Kapetanović, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Porobija & Porobija j.t.d. u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti iisplate, nakon glavne, usmene i javne rasprave, održane i zaključene dana 11. listopada 2021. u nazočnosti tužiteljice osobno, punomoćnice tužiteljice ZD i zamjenice punomoćnice tuženika AD, dana 25. studenog 2021., temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 04/08, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), dalje ZPP-a,
p r e s u d i o j e
Nalaže se tuženiku Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, da tužiteljici ZDP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s naslova povrata preplaćenog iznosa otplate kredita temeljem ništetnih odredaba o promjenjivoj kamatnoj stopi isplati 2.151,60 EUR sa zakonskim zateznim kamatama na iznose kako slijedi:
- 13,51 EUR od 15.03.2008.
- 13,51 EUR od 15.04.2008.
- 13,51 EUR od 15.05.2008.
- 13,51 EUR od 15.06.2008.
- 13,51 EUR od 15.07.2008.
- 13,51 EUR od 15.08.2008.
- 13,51 EUR od 15.09.2008.
- 13,51 EUR od 15.10.2008.
- 13,51 EUR od 15.11.2008.
- 13,51 EUR od 15.12.2008.
- 13,51 EUR od 15.01.2009.
- 13,51 EUR od 15.02.2009.
- 13,51 EUR od 15.03.2009.
- 13,51 EUR od 15.04.2009.
- 13,51 EUR od 15.05.2009.
- 13,51 EUR od 15.06.2009.
- 13,51 EUR od 15.07.2009.
- 31,30 EUR od 15.08.2009.
- 31,30 EUR od 15.09.2009.
- 31,30 EUR od 15.10.2009.
- 31,30 EUR od 15.11.2009.
- 31,30 EUR od 15.12.2009.
- 31,30 EUR od 15.01.2010.
- 31,30 EUR od 15.02.2010.
- 31,30 EUR od 15.03.2010.
- 31,30 EUR od 15.04.2010.
- 31,30 EUR od 15.05.2010.
- 26,54 EUR od 15.06.2010.
- 26,54 EUR od 15.07.2010.
- 26,54 EUR od 15.08.2010.
- 26,54 EUR od 15.09.2010.
- 26,54 EUR od 15.10.2010.
- 26,54 EUR od 15.11.2010.
- 26,54 EUR od 15.12.2010.
- 26,54 EUR od 15.01.2011.
- 26,54 EUR od 15.02.2011.
- 26,54 EUR od 15.03.2011.
- 26,54 EUR od 15.04.2011.
- 26,54 EUR od 15.05.2011.
- 26,54 EUR od 15.06.2011.
- 26,54 EUR od 15.07.2011.
- 22,16 EUR od 15.08.2011.
- 22,16 EUR od 15.09.2011.
- 22,16 EUR od 15.10.2011.
- 22,16 EUR od 15.11.2011.
- 22,16 EUR od 15.12.2011.
- 22,16 EUR od 15.01.2012.
- 22,16 EUR od 15.02.2012.
- 22,16 EUR od 15.03.2012.
- 22,16 EUR od 15.04.2012.
- 22,16 EUR od 15.05.2012.
- 22,16 EUR od 15.06.2012.
- 22,16 EUR od 15.07.2012.
- 22,16 EUR od 15.08.2012.
- 22,16 EUR od 15.09.2012.
- 22,16 EUR od 15.10.2012.
- 22,16 EUR od 15.11.2012.
- 22,16 EUR od 15.12.2012.
- 22,16 EUR od 15.01.2013.
- 22,16 EUR od 15.02.2013.
- 22,16 EUR od 15.03.2013.
- 22,16 EUR od 15.04.2013.
- 22,16 EUR od 15.05.2013.
- 22,16 EUR od 15.06.2013.
- 22,16 EUR od 15.07.2013.
- 22,76 EUR od 15.08.2013.
- 22,76 EUR od 15.09.2013.
- 22,76 EUR od 15.10.2013.
- 22,76 EUR od 15.11.2013.
- 22,76 EUR od 15.12.2013.
- 22,76 EUR od 15.01.2014.
- 19,46 EUR od 15.02.2014.
- 19,46 EUR od 15.03.2014.
- 19,46 EUR od 15.04.2014.
- 19,46 EUR od 15.05.2014.
- 19,46 EUR od 15.06.2014.
- 19,46 EUR od 15.07.2014.
- 15,91 EUR od 15.08.2014.
- 15,91 EUR od 15.09.2014.
- 15,91 EUR od 15.10.2014.
- 15,91 EUR od 15.11.2014.
- 15,91 EUR od 15.12.2014.
- 15,91 EUR od 15.01.2015.
- 13,84 EUR od 15.02.2015.
- 13,84 EUR od 15.03.2015.
- 13,84 EUR od 15.04.2015.
- 13,84 EUR od 15.05.2015.
- 13,84 EUR od 15.06.2015.
- 13,84 EUR od 15.07.2015.
- 12,01 EUR od 15.08.2015.
- 12,01 EUR od 15.09.2015.
- 12,01 EUR od 15.10.2015.
- 12,01 EUR od 15.11.2015.
- 12,01 EUR od 15.12.2015.
- 12,01 EUR od 15.01.2016.
- 9,71 EUR od 15.02.2016.
- 9,71 EUR od 15.03.2016.
- 9,71 EUR od 15.04.2016.
- 9,71 EUR od 15.05.2016.
- 9,71 EUR od 15.06.2016.
- 9,71 EUR od 15.07.2016.
- 8,63 EUR od 15.08.2016.
- 8,63 EUR od 15.09.2016.
- 8,63 EUR od 15.10.2016.
- 8,63 EUR od 15.11.2016.
- 8,63 EUR od 15.12.2016.
- 8,63 EUR od 15.01.2017.
- 6,41 EUR od 15.02.2017.
- 6,41 EUR od 15.03.2017.
- 6,41 EUR od 15.04.2017.
- 6,41 EUR od 15.05.2017.
- 6,41 EUR od 15.06.2017.
- 6,41 EUR od 15.07.2017.
- 4,07 EUR od 15.08.2017.
- 4,07 EUR od 15.09.2017.
- 4,07 EUR od 15.10.2017.
- 4,07 EUR od 15.11.2017.
- 4,07 EUR od 15.12.2017.
- 4,07 EUR od 15.01.2018.
- 2,42 EUR od 15.02.2018.
- 2,42 EUR od 15.03.2018.
- 2,42 EUR od 15.04.2018.
- 2,42 EUR od 15.05.2018.
- 2,42 EUR od 15.06.2018.
- 2,42 EUR od 15.07.2018.
- 1,71 EUR od 15.08.2018.
- 1,71 EUR od 15.09.2018.
- 1,71 EUR od 15.10.2018.
- 1,71 EUR od 15.11.2018.
- 1,71 EUR od 15.12.2018.
- 1,71 EUR od 15.01.2019.
- 0,99 EUR od 15.02.2019.
- 0,99 EUR od 15.03.2019.
- 0,99 EUR od 15.04.2019.
- 0,99 EUR od 15.05.2019.
do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanom za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, kao i da joj nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu 1.840,00 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, počam od 30. travnja 2025. do isplate, sve u roku 15 dana.
r i j e š i o je
Odbacuje se tužba tužiteljice u dijelu koji glasi:
"I Utvrđuje se ništetnom odredba članka 2. Ugovora o kreditu broj: 3211199122/07 od 17. listopada 2007. u dijelu u kojem se navodi da je kamatna stopa promjenjiva u skladu s promjenama tržišnih uvjeta, a temeljem Odluke o kamatnim stopama Zagrebačke banke d.d., koji ugovor je sklopljen između korisnika kredita ZDP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužene Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473.
II Utvrđuje se ništetnom odredba članka 7. Ugovora o kreditu broj 3211199122/07 od 17. listopada 2007. kojom je propisano da za slučaj izmjene promjenjive redove kamatne stope u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Kreditora Korisnik kredita pristaje da Kreditor povisi ili snizi iznos anuiteta/rate iz prethodnog stavka, te se obvezuje plaćati tako izmijenjene anuitete/rate tijekom trajanja otplate po Ugovoru o kreditu broj 3211199122/07 od 17. listopada 2007. godine."
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je s tuženom Zagrebačkom bankom d.d. sklopila Ugovor o namjenskom kreditu broj 321199122/07, 17. listopada 2007. temeljem kojeg joj je tužena isplatila 290.000,00 kuna, s rokom otplate 192 mjeseca. Člankom 2. tog Ugovora određena je redovna kamata po stopi 5,65% godišnje, promjenjiva, u skladu s Odlukom o kamatnim stopama tužene. Ističe da je odredbom čl. 49. st. Zakona o zaštiti potrošača propisano da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra ništetnom, ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, ako ja odredba unaprijed formulirana od strane trgovca i potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj. Pravna posljedica takvih odredbi propisana je i samim Zakonom i to na način da je određeno da je nepoštena ugovorna odredba ništetna. Drži da je predmetnim Ugovorom (čl. 2.) ugovorena kamatna stopa koja je promjenjiva, a određuje se jednostrano, u skladu s Odlukama s kamatnim stopama tužene, bez ikakvih navođenja daljnjih odrednica ili bližih pojašnjenja o načinu promjene kamatne stope. Prilikom sklapanja Ugovora, tužiteljici nije uručena nikakva daljnja dokumentacija - Opći uvjeti banke ili Odluke o načinu obračuna – izračuna kamatne stope, niti joj je objašnjen mehanizam promjene kamatne stope, odnosno parametri od kojih ovisi kretanje visine kamatne stope tijekom trajanja razdoblja otplate kredita. Tijekom razdoblja otplate kredita tužena je značajno povećala ugovorenu promjenjivu kamatnu stopu bez da je omogućila tužiteljici da pregovora o visini iste, a nisu joj ni razjašnjeni objektivni parametri promjene visine kamatne stope. Naprotiv, tužiteljici je slana samo jednostrana obavijest tužene da je došlo do povišenja kamatne stope i koliko joj zbog toga iznosi nova - veća visina anuiteta otplate kredita. Smatra da je odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi i način promjene iste neodređena, odnosno neodrediva te kao takova ništetna i nema pravni učinak na obvezno – pravni odnos stranaka. Poziva se na pravomoćnu presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž-7129/2013 od 13. lipnja 2014. kojom je utvrđeno je da su ugovorne odredbe u svim kreditima kojima je ugovorena kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke, a o kojima se nije pojedinačno pregovaralo, te koji su podignuti u razdoblju od 10. rujna 2013. pa do 31. prosinca 2008. ništetne. Navodi kako je svako povišenje kamatne stope na temelju ništetne odredbe imalo za posljedicu stjecanje bez pravne osnove na strani tužene, te postoji obveza tužene za povratom iznosa stečenog bez pravne osnove, sukladno čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima. Pozivajući se i na čl. 502. c ZPP-a, ustaje s tužbom kojom potražuje od tužene povrat svih preplaćenih iznosa koje je preplatila temeljem ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, uvećan za pripadajuću zateznu kamatu, te konačno uređenim tužbenim zahtjevom u podnesku od 24. listopada 2025. (stranica 240-244) traži isplatu 2.151,60 EUR, sa zateznim kamatama tekućim od dana dospijeća do plateža, uz naknadu parničnog troška.
2. Tužena u odgovoru na tužbu od 26. listopada 2019. osporava tužbu u cijelosti kao neosnovanu, kako u pogledu pravne osnove, tako i visine, izračuna, kao i razloge kojima je tužiteljica obrazložila svoju tužbu. Ističe prigovor zastare u odnosu na sve iznose dospjele prije 12. lipnja 2014. Navodi kako se nakon 1. siječnja 2013. kamata određuje primjenom fiksnog i varijabilnog dijela, a kako je to naloženo izmjenama Zakona o potrošačkom kreditiranju iz 2012. Navodi kako je tužiteljica imala pravo otkloniti od sebe primjenu izmijenjenih Općih uvjeta (sukladno čl. 4.a OUP/2013), te da ona to nije učinila. Ističe da jednostrana promjenjivost kamatne stope na koju upire tužiteljica nema materijalnopravno isti tretman kao i promjenjivost kamatne stope zbog valjanog razloga predviđenog u Ugovoru, što proizlazi iz propisa namijenjenih zaštiti potrošača. U podnesku od 15. lipnja 2020. osporava tužiteljici svojstvo potrošača, te osporava potrošačka svojstva Ugovoru o kreditu koji je predmet spora, te opetovano ističe da se presuda iz predmeta kolektivne zaštite ne odnosi na kredite u kunama. U podnesku od 30. rujna 2021. protivi se preinaci tužbe povišenjem tužbenog zahtjeva, a ukoliko sud istu dopusti ističe prigovor zastare jer je za ocjenu nastupa zastare za tražbinu na koju se odnosi preinaka odlučan dan preinake tužbe, a ne dan podnošenja tužbe. Osporava osnovu i tijek zateznih kamata jer je tužiteljica tek 10. srpnja 2017. istaknula svoj zahtjev i ukazala na nepoštenje prijepornih ugovornih odredaba, a do da dana podnošenja tužbe u ovom predmetu tužiteljica nije ukazivala na ništetnost ugovornih odredbi zbog nepoštenja. Čak i da treba vratiti tužiteljici stečeno bez osnove, što tužena osporava, vraćanje zateznih kamata ne bi smjelo uslijediti prije od dana podnošenja tužbe. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu tuženoj troška postupka.
3. Odlučujući o tužbenom zahtjevu tužiteljice ovaj sud je donio presudu i rješenje poslovni broj P-8399/2019-27 od 25. studenog 2021. na način da je usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenjem ništetnosti ugovornih odredbi čl. 2. i čl. 7. Ugovora o kreditu, te je naložio tuženiku isplatu 16.211,22 kn tužiteljici s naslova pretplate temeljem ništetnih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi, a odbijen je dio tužbenog zahjteva tužiteljice za 0,01 kn sa zateznim kamatama na taj iznos od 15. srpnja 2009, do isplate kao neosnovan. Rješenjem je sud utvrdio da je tužba povučena za iznos 3.775,56 kn, te je odbijen zahtjev tužene za povučeni dio.
4. Po žalbi tužene, presudom i rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-90/2022-5 od 8. siječnja 2024. je potvrđena u pobijanim presuda točkama I i II izreke presude (utvrđenje ništetnosti ugovornih odredbi) i u točki II izreke rješenja (trošak za povučeni dio), a ukinuta u pobijanoj točki III izreke presude i u tom dijelu vraćena prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje (stranica 216- 228 spisa).
5. U ponovljenom postupku sud je proveo dokaze: pročitan je Ugovor o kreditu broj 3211199122/07 od 17. listopada 2007. (stranica 8-14 spisa), izvadak iz zemljišne knjige od 29. kolovoza 2007 (stranica 15-16 spisa), izračun više plaćenih kamata, kamatne stope u vrijeme otplate kredita i razlike u obračunu otplate kredita (stranica 17-20 spisa), pregled promjena kamatnih stopa po kreditu od 27. svibnja 2019. (stranica 21-24 spisa), promet po kreditu - specifikacija uplata (stranica 25-33 spisa), dopisi tuženika tužitelju o promijeni kamatne stope (stranica 34-45 spisa), otplatni plan po kreditu (stranica 46-53 spisa), saslušanjem tužiteljice (stranica 146-147 spisa), financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dipl. oec. Petri Blašković (stranica 97-105 spisa), pisanim očitovanjem vještaka (stranica 121-126 spisa), saslušanjem tužiteljice (stranica 146-147 spisa).
6. Druge dokaze sud nije provodio, jer se provođenje drugih dokaza nije ukazalo potrebitim za donošenje odluke u smislu čl. 8. ZPP-a.
7. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je zaključila s tuženom Ugovor o namjenskom kreditu koji joj je trebao radi rješavanja stambenog pitanja. Sjeća se kako je zamolila osobnu bankaricu da joj nađe kredit kojem mjesečni obrok ne bi premašivao iznos od 2.000,00 kn. Naime, ona je odgajatelj u vrtiću i u to vrijeme joj je plaća bila oko 5.000,00 kn, dvoje djece joj se školovalo i ne bi mogla zatvoriti financijsku konstrukciju s višim iznosom. Tužena joj je odobrila kredit u kojemu je bila predviđena promjenjiva kamatna stopa, međutim, njoj nije bilo jasno što ona znači niti joj je to itko objasnio. Isplaćeno joj je 290.000,00 kn. Vrlo brzo nakon isplate kredita je kamata počela rasti, što se odražavalo na mjesečni iznos anuiteta i u jednom trenutku je iznosila čak 7%. Još uvijek otplaćuje taj kredit i u obvezi ga je otplaćivati još dvije godine i dva mjeseca. Drži da je nepoštena odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi jer prema njenom izračunu iznosi 169.000,00 kn. Čini neprijepornim da je pročitala navedeni Ugovor, no međutim, nitko je nije upozorio da promjenjiva kamatna stopa može toliko rasti, a isto tako ju nitko nikada, kao urednog dugogodišnjeg klijenta tužene, nije pozvao i eventualno predložio sniženje te kamatne stope. Navodi kako je dugogodišnji klijent tužene od kad je zaposlena, 35 godina. Na pitanje razumije li pojmove tržište i tržišna vrijednost, odgovorila je da u stručnom smislu ne, a kao običan građanin da. Nije vlasnica obrta ili trgovačkog društva.
8. Sud prihvaća iskaz tužiteljice jer je logičan i uvjerljiv te podudaran dokumentaciji u spisu. Slijedom navedenog je jasno da je tužiteljica bila prosječan potrošač u trenutku sklapanja Ugovora o kreditu, jer je fizička osoba i sklapala je pravni posao na tržištu u svrhe koje nisu namijenjene njezinom zanimanju niti poslovnoj aktivnosti ili poduzetničkoj djelatnosti, uzevši u obzir namjenu ovog Ugovora tj. rješavanje stambenog pitanja. Istaknuti prigovor tužene da tužiteljica nije dokazala svojstvo potrošača je neosnovan. Potrošač je svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu u svrhe koje nisu namijenjene njegovoj poslovnoj djelatnosti niti obavljanju djelatnosti slobodnog zanimanja. U konkretnom slučaju iskazom tužiteljice je utvrđeno da je prijeporni kredit bio namijenjen za kupnju nekretnine na adresi u [adresa], kao i njezino uređenje budući da je bila stara, u kojoj tužiteljica živi sa obitelji i u kojoj nije obavljala nikakvu poduzetničku djelatnost. Zahtjev transparentnosti određuje da prosječan potrošač, koji je uobičajeno obaviješten i postupa s dužnom pažnjom i razboritošću, može shvatiti konkretno funkcioniranje ugovorne odredbe i samim time na osnovi preciznih i razumljivih kriterija procijeniti potencijalno značajne ekonomske posljedice koje bi ta odredba mogla imati na njegove obveze, što je u konkretnom slučaju izostalo, jer tuženik uopće nije objasnio tužiteljici što znači pojam promjenjive kamatne stope i na temelju kojih parametara se ona mijenja. Na osnovi takvih ugovornih odredbi i nedostatka jasno definiranih parametara za promjenu kamatnih stopa, koji bi bili razumljivi prosječnom potrošaču, osim kamatne stope koja je bila navedena u vrijeme sklapanja ugovora o kreditu, buduća kamatna stopa ugovorena kao promjenjiva nije bila određena, niti odrediva, te je sadržaj takve ugovorne odredbe bio nejasan i nerazumljiv tužiteljici. Nije prijeporno da je tuženik obavještavao tužiteljicu o promjeni kamatnih stopa, ali tužiteljica nije bila upoznata s parametrima koji dovode do tih promjena, a i one odluke o kamatnim stopama koje je dostavio tuženik su nerazumljive na isti način prosječnom potrošaču.
9. Među strankama nije prijeporno:
- da su 17. listopada 2007. sklopili Ugovor o kreditu broj 3211199122/07 za iznos 290.000,00 kn s redovnom kamatnom stopom u visini 5,65% u trenutku sklapanja Ugovora, koja je promjenjiva u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Kreditora,
- da je u razdoblju trajanja Ugovora i otplate kredita tužena mijenjala kamatnu stopu
- da su odredbe čl. 2. i 7. tog Ugovora o kreditu pravomoćno utvrđene ništetnim.
10. Prijeporno je:
- je li tužiteljica potrošač,
- osnovanost i visina tužbenog zahtjeva,
- je li tražbina tužiteljice u zastari.
11. Na pravni odnos stranaka primjenjuje se čl. 96. do 102. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine br. 79/07, 125/07 i 79/09), koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja ugovora o kreditu, a prilikom ocjene poštenosti ugovornih odredaba o promjenjivoj kamatnoj stopi treba primijeniti čl. 5. Direktive 93/13/EEZ čije odredbe su implementirane u nacionalno zakonodavstvo Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine br. 78/12 - dalje: ZIDZZP/12) te se primjenjuju kao nacionalni propis.
12. U ovom predmetu pravomoćno je utvrđena ništetnost ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi, primjenom odredbe čl. 87. st. 1. ZZP u svezi s odredbom čl. 322. st.1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 155/23), dalje ZOO.
13. Sukladno 1111. ZOO-a, kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. Obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala. Članak 1115. ZOO-a, uređujući opseg vraćanja stečenog, određuje da, kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.
14. Na okolnost visine iznosa koji bi bio manje plaćen u ispunjenju ugovorne obveze iz Ugovora o kreditu, da kamatna stopa nije jednostrano mijenjana od strane tuženika, proveden je dokaz financijskim vještačenjem po dipl. oec. Petri Blašković, stalnom sudskom vještaku.
15. Iz njezinog nalaza i mišljenja proizlazi da joj je zadatak bio utvrditi visinu tražbine tužiteljice, odnosno izračunati razliku između iznosa koji bi tužiteljica platila da je primjenjivana redovna kamatna stopa koja je navedena u Ugovoru o kreditu i iznosa koji je tužiteljica platila temeljem kamatnih stopa koje su vrijedile u svakom pojedinom razdoblju, s tim da je početna ugovorena kamatna stopa bila 5,65% godišnje, sve za razdoblje od dana sklapanja ugovora o kreditu, a nakon 1. siječnja 2014. izračunati razliku između iznosa kojeg bi tužiteljica platila da je primjenjivana kamatna topa od 3,23% godišnje i iznosa kojeg je tužiteljica platila temeljem obračuna tužene. Na temelju stanja u spisu i raspoložive dokumentacije vještak je mišljenja da pod pretpostavkom da je tijekom razdoblja otplate kredita do dana utuženja primijenjena kamatna stopa koja se navodi u Ugovoru u visini 5,65% godišnje do 31. prosinca 2013., te da je od dana 1. siječnja 2014. primijenjena kamatna stopa u visini 3,23% godišnje, tužiteljica je više platila 32.014,67 kn.
16. Tužena je opravdano prigovorila Nalazu i mišljenju u cijelosti iz razloga što je vještak od 1. siječnja 2014. na inicijalni otplatni plan primjenjivao kamatnu stopu od 3,23 %, za kredit u kunama, a zakonodavac je predvidio takvu „sniženu“ kamatnu stopu samo i isključivo u slučajevima kada je tečaj strane valute uz koju je vezana glavnica kredita aprecirao za više od 20%.
17. U svom dopunskom nalazu i mišljenju vještakinja navodi da je potrebno izvršiti usporedbu stvarno plaćenog u odnosu na početni anuitet po kamatnoj stopi od 5,66% godišnje, za cijelo razdoblje, uz napomenu da se prilikom promjene kamatne stope mijenja cijeli iznos anuiteta koji se sastoji od kamate i glavnice pri čemu prilikom rasta kamatne stope raste ukupni iznos anuiteta koji se plaća na način da raste kamata u anuitetu, te se smanjuje iznos glavnice koji se otplaćuje u odnosu na početni otplatni plan. Stoga u početnom razdoblju rasta kamatne stope prilikom plaćanja anuiteta dolazi do usporavanja otplate glavnice. Posljedično i prilikom smanjenja kamatne stope, iako dolazi do smanjenja anuiteta u odnosu na razdoblje primjene povećane kamatne stope, zbog prethodno usporenije otplate glavnice dolazi do većeg iznosa anuiteta koji se otplaćuje u odnosu na početni anuitet, posljedično na veći iznos preostale glavnice u odnosu na glavnicu koja bi bila nedospjela da se prethodno nije povećavala kamatna stopa. Primjenom početne kamatne stope na inicijalni otplatni plan za cijelo razdoblje za koje je izrađeno vještačenje, pod pretpostavkom da se tužiteljici nije mogla mijenjati kamatna stopa u razdoblju vještačenja, zbog promjene kamatne stope tužiteljica je ukupno više platila iznos od 16.211,22 kn.
18. Sud je dopunski nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti prihvatio jer je isti obrazložen, jasan i neproturječan te u skladu s ostalim izvedenim dokazima.
19. Stoga je prihvaćen tužbeni zahtjev za isplatu preplaćenog iznosa temeljem nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi u iznosu 2.151,60 EUR, temeljem čl. 1111. ZOO-a.
20. Zatezne kamate na pojedine svote su dosuđene od dana dospjelosti tj. od dana stjecanja takve nepripadne svote, temeljem čl. 1115. ZOO-a, u visini po odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a.
21. Sud je odbio istaknuti prigovor zastare kao neosnovan. Naime, zastarijevanje počinje teći prvog dana nakon dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze. Sukladno pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Građanskog odjela br. Su-IV-47/2020-2 od 30. siječnja 2020. zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile temeljem ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz čl. 323. st. 1. ZOO kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora. Dakle uvažavanjem navedenog pravnog shvaćanja zastara bi u ovom konkretnom slučaju počela teći tek od pravomoćnosti ove presude jer je istom utvrđena ništetnost dijela ugovornih odredbi Ugovora o kreditu.
22. Raspravnim rješenjem od 7. travnja 2025. dopuštena je preinaka tužbe budući je viši sud shvaćanja da je tužba preinačena, iako je tužbeni zahtjev snižen u odnosu na onaj istaknut u tužbi (u tužbi traženo 19.986,78 kn, u tužbenom zahtjevu u podnesku tužiteljice od 24. ožujka 2021. 16.211,22 kn). Po stavu ovog suda, kao i prihvaćenoj sudskoj praksi u situacija kada tužiteljica konačno postavljenim tužbenim zahtjevom traži utvrđenje u kojem dijelu tužbeni zahtjev nije neizmijenjen u odnosu na tužbeni zahtjev iz tužbe, dok je u dijelu zatražene isplate isti snižen, pa se ne radi o preinaci, radi čega je sud i donio i rješenje o povlačenju dijela tužbenog zahtjeva i odbio zahtjev tuženika za naknadom troška za povučeni dio, koje rješenje je po žalbi tuženika potvrđeno, pri čemu nije odlučno ako je pojedini iznos pri tijeku zateznih kamata povišen budući je iznos glavnog zahtjeva snižen.
23. I istaknuti prigovor zastare na pojedinačno uređene iznose glede tijeka zateznih kamata nije osnovan jer je tužiteljica uredila tužbeni zahtjev sukladno nalazu i mišljenju vještaka financijske struke što nije mogla prije provođenja tog dokaza budući je tuženik osporavao iznose iz tužbe, te se glede toga upućuje na razloge iz toč. 21. ove presude.
24. Odluka o trošku donijeta je temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a i sukladno važećoj vrijednosti predmeta spora i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23).
25. Tužiteljici zastupanoj po odvjetniku priznat je parnični trošak koji se odnosi na sastav tužbe (Tbr 7. toč. 1. OT 100 bodova), zastupanje na ročištima održanim dana 1.7.2020., 11.10.2021. i 7.4.2025.(Tbr 9. toč. 1. OT 300 bodova), sastava podneska od 20.3.2020., i 21.3.2021. (Tbr 8. toč. 1. OT 200 bodova), odnosno ukupno 600 bodova ili 1.200,00 EUR, trošak obračunatog poreza na dodanu vrijednost u visini 25% u iznosu 300,00 EUR, što ukupno iznosi 1.500,00 EUR, čemu je pribrojen trošak plaćenog predujma za provođenje financijskog vještačenja u iznosu 199,08 EUR, te trošak sudske pristojbe na tužbu 73,00 EUR i presudu 67,95 EUR, tako da ukupno priznati trošak tužiteljice iznosi 1.840,00 EUR, sukladno čl. 155. ZPP-a.
26. Sud nije priznao tužiteljici trošak sastava podnesak od 24.10.2025. budući je istim tužiteljica samo uredila dio tužbenog zahtjeva u važećoj valuti, a ostala kod traženog utvrđenja ništetnosti ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi, iako je o istome pravomoćno odlučeno.
27. Sud je odbacio tužbu u dijelu u kojem tužiteljica traži utvrđenje ništetnosti ugovornih odredbi o primjenjivoj kamatnoj stopi budući je o istome pravomoćno odlučeno. Odredbom čl. 333. st. 2. ZPP-a, propisano je da sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stvar pravomoćno presuđena, i ako utvrdi da je parnica među istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojem je već pravomoćno odlučeno, odbacit će tužbu.
28. Sukladno rečenoj odredbi, za postojanje pravomoćno presuđene stvari potrebno je da se kumulativno ispune slijedeće pretpostavke: da postoji identitet stranaka u istoj ili obrnutoj ulozi, da postoji identitet zahtjeva i da postoji identitet činjenične osnove.
29. Kako je sud utvrdio da su sve tri pretpostavke ispunjene, te s obzirom da se radi o procesnoj smetnji uz čije postojanje je nemoguće, odnosno, nije pravno utemeljeno dalje voditi parnicu, sud je temeljem odredbe čl. 333. st. 2. ZPP-a tužbu tom dijelu odbacio te odlučio kao u izrijeku rješenja.
U Zagrebu, 30. travnja 2025.
Sutkinja
Jadranka Liović Merkaš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u Slavonskom Brodu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.
Dna:
- pun. tužiteljice
- pun. tuženika
