REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] P 5

Poslovni broj: Us I-141/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] kojeg zastupa opunomoćenik Darijan Hört, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika Državne geodetske uprave, OIB: 84891127540, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, radi izmjene podataka u katastarskom operatu, 30. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak KLASA: UP/II-932-04/23-06/39, URBROJ: 541-11/2-23-2 od 6. prosinca 2023. te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove ovog upravnog spora u iznosu od 2.500,00 € (dvije tisuće pet stotina eura) u roku od 60 (šezdeset) dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Rijeka KLASA: UP/I 932-04/23-03/6, URBROJ: 541-19-01/1-23-2 od 1. veljače 2023. odbijen je kao neosnovan prigovor tužitelja uložen na podatke katastarske izmjere općine Volosko u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica].

2. Protiv navedenog prvostupanjskog rješenja tužitelj je izjavio žalbu koja je pobijanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-932-04/23-06/39, URBROJ: 541-11/2-23- 2 od 6. prosinca 2023. odbijena kao neosnovana.

3. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom sudu, a u tužbi navodi kako je pregledom izvadaka iz zemljišne knjige za važeće podatke za k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a za koju se provodi postupak preoblikovanja te prijedloga podataka za istu koji nosi oznaku k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-nova razvidno je kako se podaci predložene odnosno čestice ne prikazuju niti prema podacima važeće izmjere niti u skladu sa stvarnim stanjem. Naime, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema podacima važeće zemljišne knjige i katastarskog operata ima i površinu i oblik drugačiju od one koja se kao takva prikazuje u prijedlogu novoformirane čestice: k. č. br. [katastarska čestica], šuma, površine 99 m2, prema podacima važeće izmjere, odnosno k. č. br. [katastarska čestica] šuma površine 39 m2 prema podacima prijedloga nove izmjere. Usporedbom odnosno poravnanjem ovih podataka, kao prednje navedeno, razvidno je kako se nadležno tijelo nije vodilo niti podacima važeće izmjere niti je isto uskladilo stvarno stanje te česticu k. č. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a prema pokazivanju i stvarno-pravnom stanju odvojilo i formalno od čestice k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tuženik je propustio utvrditi da je nekretnina oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sastavni dio nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odnosno da zajedno čine nekretninu oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a isto je razvidno iz popisnog lista 128 Državne geodetske uprave, područnog ureda za katastar Rijeka, Odjel za katastar nekretnina Opatija KLASA: 932-04/20-02/00534, URBROJ: 541-17-03/3-21-1 od 3. veljače 2021. te kopije katastarskog plana za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Rijeka, Odjel za katastar nekretnina Opatija od 30. prosinca 2020. Donositelj prvostupanjskog rješenja u obrazloženju svog rješenja kao razlog odbijanja prigovora ovdje tužitelja navodi činjenicu da predmetne novoformirane čestice nisu upisane na istog vlasnika. Navedeno obrazloženje je u potpunosti kontradiktorno postupanju istog tijela obzirom da je isto tijelo 2020. godine samostalno formiralo česticu oznake 128 k. o. [katastarska općina], a čiji sastavni dio čini sada predložena čestica oznake 128/3 k. o. [katastarska općina].

4. Slijedom svega navedenog, predloženo je sudu donošenje presude kojom se poništava rješenje tuženika uz obvezivanje istog na naknadu troškova ovog spora tužitelju.

5. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja te je predložio sudu odbiti tužbeni zahtjev.

6. U tijeku spora održana je rasprava 9. travnja 2025. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu pristupila je zamjenica opunomoćenika tužitelja dok na istu nije pristupio nitko za tuženika koji je uredno pozvan. Rasprava je na temelju odredbe čl. 89. st. 4. ZUS-a u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS-a održana u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.

7. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora te u spisu predmeta upravnog postupka koji je prethodio ovom sporu.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je u postupku izlaganja promijenjenih podatak katastarske izmjere k. o. [katastarska općina] po prigovoru broj 507, dana 22. prosinca 2022. ovdje tužitelj uložio prigovor na podatke katastarske izmjere za k. o. [katastarska općina] za k. č. br. [katastarska čestica], kuća u površini od 190 m2, dvorište u površini od 2744 m2, put u površini od 48 m2, nadstrešnica u površini od 13 m2, nadstrešnica u površini od 13 m2, spremište u površini od 16 m2 i spremište u površini od 14 m2, sveukupno u površini od 3038 m2 i za k. č. br. [katastarska čestica], šuma u površini od 39 m2, obje upisane u popisni list posjeda br. 128, a koji je u knjizi prigovora zaveden pod brojem 601. Prigovorom je stranka izjavila da se protivi ovakvom rješenju prigovora jer smatra da je k. č. br. [katastarska čestica] sastavni dio k. č. br. [katastarska čestica]. Nastavno navedenom, prigovor broj 601 je dostavljen izvoditelju geodetskih radova Geoprojekt d.d. [adresa] radi utvrđivanja potrebe za obavljanje terenskog očevida te izrade izvješća. U izvješću za prigovor br. 601 kojeg je 13. siječnja 2023. izradio izvoditelj poslova na katastarskoj izmjeri Geoprojekt d.d. [adresa], navedeno je da ponovni terenski očevid nije potreban jer da su za predmetne katastarske čestice [katastarska čestica] obavljeni raniji terenski očevidi i to: 7. travnja 2021. i 23. srpnja 2021. radi rješavanja ranijeg prigovora br. 160 i 10. ožujka 2022. radi rješavanja ranijeg prigovora br. 347. Ujedno, izvoditelj geodetskih radova u izvješću konstatira da prilikom rješavanja ranijeg prigovora br. 507, u kojem su navedene katastarske čestice [katastarska čestica] također bile predmetne, nije bio potreban terenski očevid jer se isti riješio na temelju podataka prikupljenih u okviru rješavanja prethodnih prigovora br. 160 i br. 347. Nadalje, Geoprojekt d.d. [adresa] navodi da je analizom dostavljenih podataka iz prigovora 601 odnosno uvidom u podatke identifikacije za novoformirane katastarske čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te uvidom u zemljišnoknjižne izvatke br. 1063, br. 1236 i br. 57, sve iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], utvrđeno da predmetne novoformirane katastarske čestice nisu upisane na istog vlasnika te spajanje čestica nije moguće napraviti.

10. Temeljem navedenih činjenica i ostale dokumentacije prvostupanjskog postupka utvrđeno je da nema potrebe za obavljanje novog terenskog očevida, da je prigovor neosnovan te je isti odbijen rješenjem prvostupanjskog upravnog tijela.

11. U obrazloženju pobijane odluke tuženik pravilno navodi kako je odredbom čl. 27. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“ broj 16/07, 152/08, 124/10, 56/13, 121/16, 9/17, 112/18, dalje: ZDIKN) katastarska izmjera određena kao prikupljanje i obrada svih potrebnih podataka kojima je svrha osnivanje katastarskih čestica, evidentiranje zgrada i drugih građevina, evidentiranje posebnih pravnih režima na zemljištu i načina uporabe zemljišta te izrada katastarskog operata katastra nekretnina, pri čemu se granice katastarskih čestica snimaju onakve kako su ih na terenu obilježile zainteresirane stranke, a obveza je stranaka da dogovorno obilježe granice između svojih posjeda. Izvoditelj geodetskih radova nije ovlašten pokazivati, odnosno iskolčavati među po zahtjevu stranaka za potrebe nove katastarske izmjere, već je dužan tako obilježenu među od strane nositelja prava na nekretninama, geodetski snimiti.

12. Također, u nastavku tuženik pravilno napominje kako se u postupku nove izmjere ne utvrđuje pravo vlasništva, odnosno pravo na posjed određene čestice ili dijela čestice niti se rješava spor između nositelja prava vlasništva na susjednim česticama. Naime, sukladno odredbi 40. ZDIKN-a u postupku katastarske izmjere i tehničke reambulacije prikupljaju se podaci o nositeljima prava na nekretninama na temelju raspoloživih dokumenata (zemljišne knjige, katastra zemljišta i dr.), kao i izjava zainteresiranih stranaka pri čemu podaci o nositeljima prava na nekretninama prikupljeni u katastarskoj izmjeri i tehničkoj reambulaciji su samo pomoćni podaci koji služe za potrebe izlaganja na javni uvid elaborata katastarske izmjere ili tehničke reambulacije.

13. Međutim, pozivanje tuženika na potonje citiranu zakonsku odredbu u suprotnosti je s obrazloženjem pobijanog rješenja tuženika kojim se potvrđuje odbijanje prigovora ovdje tužitelja navođenjem da spajanje k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije moguće iz razloga jer predmetne novoformirane katastarske čestice nisu upisane na istog vlasnika. Osim kontradiktornosti glede odlučnosti prava vlasništva u postupku nove katastarske izmjere, navedeno postupanje tuženika u suprotnosti je sa zakonskom odredbom i kao takvo čini odluku nezakonitom.

14. Pored navedenog, napominje se da je točno u rješenju tuženika navedeno da je cilj nove katastarske izmjere snimiti postojeće stanje na terenu, međutim iz stanja spisa nije razvidno koji je to kriterij stvarnog stanja bio po kojem su ovom postupku katastarske izmjere formirane dvije čestice k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

15. Zaključno, tužitelju valja reći kako se katastarska izmjera radi u svrhu poboljšanja točnosti podataka o katastarskim česticama u katastarskoj evidenciji. Glavni cilj je izrada novog katastarskog operata i osnivanja nove zemljišne knjige čime će se uskladiti podaci evidentirani u ova dva zemljišna registra. Osim toga, katastarska izmjera treba omogućiti precizno određivanje granica katastarskih čestica, što znači da u istoj nisu presudni podaci dosadašnje katastarske i zemljišnoknjižne evidencije.

16. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe čl. 117. st. 1. ZUS-a sud je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja i poništio pobijano rješenje tuženika te predmet vratio istome na ponovni postupak kako je to navedeno izreci ove presude.

17. Odluka o troškovima spora tužitelja temelji se na odredbi čl. 147. ZUS-a u svezi s Tbr. 27. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje: Tarifa). Kao radnje u odnosu na koje tužitelj može ostvariti pravo na naknadu troškova zastupanja priznati su sastav tužbe i zastupanje na raspravi, sve uvećano za pripadajući iznos poreza na dodanu vrijednost po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife), i to u ukupnom zbrojenom iznosu od 2.500,00 €. Stoga je odlučeno kao pod toč. II. izreke presude.

U Rijeci 30. travnja 2025.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv toč. I. izreke ove presude nije dopuštena žalba.

Protiv toč. II. izreke ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjerka u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćeniku Darijanu Hörtu, odvjetniku u [adresa]

- Državnoj geodetskoj upravi, Samostalnoj službi za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, uz spis predmeta upravnog postupka