Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

Povrv -18/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru OIB:69370038985 po sucu Ivica Grubišić u pravnoj stvari tužitelja Tehnostan d.o.o. za proizvodnju, distribuciju i opskrbu toplinskom energijom, OIB 91347134540, Dr. Franje Tuđmana 23, 32000 Vukovar zastupanog po punomoćniku Slaven Karaban, protiv tuženice MG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o prigovoru tuženice protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, bez održavanja ročišta, 30. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. U cijelosti se održava na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jelice Kovačić iz Vukovara poslovni broj Ovrv-817/2022 od 25. kolovoza 2022., te se nalaže tuženiku MG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Tehnostan d.o.o., OIB: 91347134540, Dr. Franje Tuđmana 23, 32000 Vukovar, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 2022., namiri tražbinu u iznosu od 446,64 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku: • na iznos od 33,69 EUR od 01.08.2021.,

• na iznos od 33,69 EUR od 01.09.2021.,

• na iznos od 33,69 EUR od 01.10.2021.,

• na iznos od 33,69 EUR od 01.11.2021.,

• na iznos od 37,42 EUR od 01.12.2021.,

• na iznos od 40,94 EUR od 01.01.2022.,

• na iznos od 42,48 EUR od 01.02.2022.,

• na iznos od 43,45 EUR od 01.03.2022.,

• na iznos od 40,73 EUR od 01.04.2022.,

• na iznos od 40,95 EUR od 01.05.2022.,

• na iznos od 35,45 EUR od 01.06.2022.

• na iznos od 30,46 EUR od 01.07.2022.,

pa do isplate po kamatnoj stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku MG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Tehnostan d.o.o., OIB: 91347134540, Dr. Franje Tuđmana 23, 32000 Vukovar naknadi trošak postupka u iznosu od 176,35 eura, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Na temelju vjerodostojne isprave izvatka iz poslovnih knjiga javni bilježnik Jelica Kovačić iz [adresa] donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-817/2022 od 25. kolovoza 2022. radi namirenja tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 3.365,23 kn /446,64 eura sa zateznom kamatom na svako mjesečni iznos i troškova ovrhe u iznosu od eura.

2. Nezadovoljan navedenim rješenjem o ovrsi ovršenik je pravovremeno izjavio prigovor u kojem predmetno rješenje o ovrsi pobija u cijelosti, kako po osnovi tako i po visini. Predlaže prijedlog za ovrhu odbaciti, jer je isti nerazumljiv i u suprotnosti s kogentnim odredbama čl. 39. Ovršnog zakona Naime, čl. 39. Ovršnog zakona propisano je što mora sadržavati prijedlog za ovrhu, a između ostalog mora sadržavati ime i prezime zakonskih zastupnika i punomoćnika, ako ih stranke imaju, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj. Tuženik ističe da na vjerodostojnoj ispravi u konkretnom postupku nije naveden predmet novčane obveze. Nadalje, Ovršni zakon u članku 31. st. 2. određuje da je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze. Opreza radi, ovršenik ističe da s ovrhovoditeljem nema sklopljen nikakav ugovor o isporuci toplinske energije, niti je u bilo kakvom poslovnom odnosu s ovrhovoditeljem, uslijed čega ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije i prigovor promašene pasivne legitimacije. Obzirom da u utuženom razdoblju ovršenik nije koristio uslugu ovrhovoditelja, odnosno nije mu isporučena toplinska energija od strane ovrhovoditelja, isti nije ni dužan platiti račune za usluge koje nije primio, jer nije korisnik odnosno potrošač toplinske energije ovrhovoditelja. Ovršenik dodatno napominje da mu je isporuka toplinske energije već godinama obustavljena, te da ne prima uslugu isporuku toplinske energije od ovrhovoditelja.

3. Rješenjem ovog suda broj Povrv-18/2023-2 od 5. prosinca 2023. navedeno rješenje javnog bilježnika stavljeno je izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su sve provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Prilikom donošenja odluke sud je izvršio uvid u ispis dugovanja/otvorenih stavki za isporučenu toplinsku energiju odnosno druge troškove za razdoblje od 1. lipnja 2021. do 31. svibnja 2022., ugovor o potrošnji toplinske energije:CTS-32/16, od 21. ožujka 2016. između Tehnostana i krajnjih kupaca, računi za toplinsku energiju od lipnja 2021. do svibnja 2022. , ugovor o koncesiji, Odluka Grada [adresa] od 4. srpnja 2006., izvadak iz sudskog registra.

5. Predmet spora je zahtjev za isplatu, temeljem vjerodostojne isprave – ovjerenog izvatka iz poslovnih knjiga, s osnove ne podmirenih dospjelih iznosa naknade za tzv. fiksne troškove toplinske energije, nakon obustave isporuke toplinske energije u iznosu od 446,64 eura.

6. Sukladno odredbi čl. 461a st. 4. Zakona o parničnom postupku nije održano ročište radi provođenja dokaznog postupka s obzirom da je riječ o sporu male vrijednosti i da je plaćanje tzv. fiksnih troškova pravno pitanje. Osim toga stranke, a niti tužitelj nisu određeno predložili održavanje ročišta.

7. Člankom 31. Ovršnoga zakona (Narodne novine, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20., dalje: OZ) propisano je da je vjerodostojna isprava, prema ovom Zakonu, račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom. Računom se smatra i obračun kamata (stavak 1.). Vjerodostojna isprava je podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze (stavak 2.). Po ocjeni ovog suda paušalna je ocjena tužene da je prijedlog za ovrhu nerazumljiv i u suprotnosti sa odredbom čl. 39. Ovršnog zakona. Naime člankom 39. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12 idr.) propisano je da prijedlog za ovrhu mora sadržavati zahtjev za ovrhu u kojem će biti naznačena ovršna ili vjerodostojna isprava na temelju koje se traži ovrha, ovrhovoditelj i ovršenik, osobni identifikacijski brojevi ovrhovoditelja i ovršenika, tražbina čije se ostvarenje traži, te sredstvo kojim treba ovrhu provesti te po potrebi predmet u odnosu na koji ga treba provesti. Prijedlog mora sadržavati i druge propisane podatke potrebne za provedbu ovrhe. Osim toga st. 2. istog članka propisano je da prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave mora sadržavati zahtjev da sud naloži ovršeniku da u roku od 8 dana, a u mjeničnim i čekovnim sporovima u roku od 3 dana od dostave rješenja namiri tražbinu zajedno s odmjerenim troškovima, i ovršni zahtjev iz stavka 1. ovog članka. Uvidom u prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave sud je utvrdio da je kao ovrhovoditelj naznačen Tehnostan d.o.o. sa adresom i OIB [osobni identifikacijski broj]om, kao ovršenik MG sa OIB [osobni identifikacijski broj]om i adresom, kao vjerodostojna isprava naznačen je izvadak iz poslovnih knjiga od 7. srpnja 2022. sa opisom tražbine koja se odnosi na dugovanje za toplinsku energiju odnosno druge troškove za razdoblje od 1.6.2021. do 31.5.2022. U prijedlogu je predložen predmet kao ovrha općenito na imovini ovršenika kao i zahtjev da sud naloži ovršeniku da namiri tražbinu ovrhovoditelju u iznosu od 446,64 eura sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka. Dakle, prijedlog za ovrhu sadrži sve ono što je bilo potrebno po čl. 39. st. 1. i 2. Ovršnog zakona pa nije bilo razloga da se prijedlog odbaci. U izvatku iz poslovnih knjiga kao vjerodostojnoj ispravi navedeni su podaci o vjerovniku i dužniku, iznos duga po pojedinim mjesecima, te da se isti odnosi na troškove vezane za isporuku toplinske energije.

8. U odnosu na prigovor nedostatka aktivne legitimacije ovaj sud smatra da je tužitelj aktivno legitimiran za podnošenje tužbe kao isporučitelj toplinske energije u zgradi u [adresa] u kojoj stanuje tuženik. Uvidom u ugovor o potrošnji toplinske energije CTS 32/16 od 21. ožujka 2016. sud je utvrdio da tužitelj isporučuje toplinsku energiju zgradi u [adresa],7 i 9 i da je ugovor sklopljen između tužitelja i krajnjih kupaca toplinske energije navedene zgrade odnosno suvlasnika zgrade po ovlaštenom predstavniku suvlasnika.

9. Nesporno je među parničnim strankama da je tužena korisnik stana kojeg je vlasnik RH prenijela obvezu plaćanja svih troškova vezanih za korištenje stana u [adresa], kao što to tužena navodi u prigovoru, a tužitelj ne osporava prije utuženog razdoblja izvršena obustava isporuke toplinske energije za predmetni stan.

10. Uvidom u račune za toplinsku energiju na ime tuženika za razdoblje od lipnja 2021. do svibnja 2022. sud je utvrdio da potraživanje tužitelja obuhvaća trošak za snagu, naknadu za opskrbu i naknadu za uslugu u ukupnom iznosu od 446,64 eura.

11. Člankom 45. Zakona o tržištu toplinske energije ("Narodne novine" RH broj 80/13., 14/14., 102/14 i 94/15) propisan je postupak izdvajanja krajnjeg kupca iz zajedničkog toplinskog sustava, a stavkom 9 navedenog članka propisano je da je krajnji kupac koji se izdvoji iz zajedničkog toplinskog sustava dužan plaćati sve troškove, osim troškova toplinske energije za svoju samostalnu uporabnu cjelinu.

12. Sukladno odredbi čl. 2. st. 2. t. 2. Pravilnika o načinu raspodjele i obračuna troškova za isporučenu toplinsku energiju (NN 99/14,27/15 i 124/15- dalje Pravilnik) ukupni troškovi toplinske energije se sastoje od troškova isporučene toplinske energije i troškova priključne snage iz termo energetske suglasnosti, odnosno ako ne postoji termoenergetska suglasnost priključna snaga se utvrđuje primjenom faktora 50W/m[3] uz uvjet da tako utvrđena priključna snaga ne može biti veća od tehničkih mogućnosti distribucijske mreže i nazivnih vrijednosti opterećenja priključka, uključujući i mjerila toplinske energije.

13. Po ocjeni ovog suda tuženik je nakon obustave opskrbe toplinskom energijom zbog ne plaćanja u obvezi tužitelju platiti fiksne troškove za razdoblje od lipnja 2021. do svibnja 2022. jer je ugovor o potrošnji toplinske energije broj CTS- 32/16 od 21. ožujka 2016. sklopljen između tužitelja kao isporučitelja odnosno kupca toplinske energije i krajnjih kupaca toplinske energije odnosno suvlasnika zgrade u [adresa],7 i 9 koje je zastupao ovlašteni predstavnik. Budući da je nesporno da tužitelj isporučuje toplinsku energiju u zgradi na navedenoj adresi i da tuženik nesporno živi u stanu koji se nalazi u istoj zgradi utvrđena je i pasivna legitimacija na strani tuženika jer je sa tužiteljem u obveznom odnosu temeljem ugovora o potrošnji toplinske energije od 21. ožujka 2016.

14. Za napomenuti je da je ovaj sud promijenio pravno shvaćanje u istovjetnoj pravnoj stvari s obzirom na Odluku Suda Europske unije u presudi od 5. prosinca 2019. u spojenim predmetima C-708/17 i C-725/17, a nakon čega je i Vrhovni sud RH u povodu revizija tužitelja u brojnim svojim odlukama npr. Rev-578/2023-2 od 13. rujna 2023., Rev-41/2022-2 od 19.4.2023. zauzeo pravno shvaćanje da su krajnji kupci dužni nakon izdvajanja, a sukladno odredbi čl. 45. st. 9. Zakona o tržištu toplinske energije plaćati sve ostale troškove osim troškova toplinske energije, koju energiju tuženik za grijanje stana i vode i ne koristi.

15. Stoga je temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a sud u cijelosti održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jelice Kovačić iz [adresa] Ovrv-817/2022 od 25. kolovoza 2022. i naložio tuženiku plaćanje iznosa od 446,64 eura koji iznos predstavlja dug za neplaćene fiksne troškove. Za napomenuti je da obveza glasi samo u eurima budući da je u trenutku donošenja odluke važeća valuta u Republici Hrvatskog EUR.

16. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO (NN 35/05 i dr.). Tuženik je dužan platiti zateznu kamatu na pojedinačne utužene iznose od dana pada u zakašnjenje s plaćanjem novčane obveze.

17. Sud je savjesno i brižljivo ocijenio svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u smislu čl. 8. ZPP-a.

18. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st.1. i čl. 164. ZPP-a. VPS je 446,64 eura.

Sud je tužitelju priznao nastali trošak priznat predmetnim rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u iznosu od 24,81 eura kao naknade javnog bilježnika trošak dostave.

Tijekom parničnog postupka tužitelj zastupan po punomoćniku odvjetniku imao je trošak obrazloženog podneska od 12. prosinca 2023. u iznosu od 100,00 eura uvećano za PDV 25,00 eura, sudsku pristojbu na presudu 26,54, eura. Tužitelju je priznat ukupan trošak postupka u iznosu od 176,35 eura. U [adresa], 30. travnja 2025.

Sudac

Ivica Grubišić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba na Županijski sud. Žalba se podnosi u tri primjerka u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude putem ovog suda. Upozoravaju se parnične stranke da se ova presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i čl. 354. st. 2. t. 1., 2.,4., 5., 6., 8., 9., 10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku odvjetniku Slaven Karaban iz Vinkovaca,

2. Tuženiku MG iz [adresa],