Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-157/2025-8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu čl.93. i 98. PZ-a, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika „ P", kao pravne osobe i 2. okrivljenika PR, kao odgovorne osobe, radi prekršaja iz članka 171. stavak 1. Zakona o održivom gospodarenju otpadom („Narodne novine“ broj: 94/13., 73/17., 14/19., 98/19.) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Našicama, broj klase: UP/I-351-01/24-04/199. i Urbroja: 443-02-01-15-24-2. od 26. studeni 2024. godine nakon održane glavne i javne rasprave, u odsutnosti imenovanih okrivljenika i tužitelja, temeljem članka 183. PZ-a, nadnevka 30. travnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: „SLAŠČAK“ d.o.o., za proizvodnju, promet i usluge u poljoprivredi, sa sjedištem u [adresa], OIB: 21378456986, prekršajno kažnjavan

- odlukom Općinskog suda u Vukovaru, broj: Pp G-11/2020. od 6. listopada 2022. godine, zbog prekršaja iz članka 127. stavak 1. i 2. točka 3. Zakona o Državnom inspektoratu, ostali podaci nepoznati,

2. Okrivljenik: PR, rođen **.**.1982. u [adresa], s boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan

- odlukom Općinskog suda u Vukovaru, broj: Pp G-11/2020. od 6. listopada 2022. godine, zbog prekršaja iz članka 127. stavak 1. i 2. točka 3. Zakona o Državnom inspektoratu, ostali podaci nepoznati,

k r i v i  s u

što:

- dana 15. ožujka 2024. godine i 21. studenog 2024. godine u svojstvu posjednika 80n kg komunalnog otpada pomiješanog s drugim vrstama otpada nastalog na lokaciji u [adresa], nisu kategorizirali sukladno Prilogu X. točka 3. Popisa vrsta otpada iz Kataloga otpada Pravilnika o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" br. 106/22.) i prema porijeklu i mjestu nastanka otpada sukladno Katalogu otpada odredili ispravnu grupu, podgrupu i ključni broj otpada i naznačenom otpadu dodijelili ključni broj 20 03 01 (miješani komunalni otpad), nego su isti kategorizirali kao otpad ključnog broja 15 01 06 (miješana ambalaža) i pod tim ga ključnim brojem prilikom predaje na daljnje postupanje tvrtki Eko flor plus d.o.o. OIB: 50730247993 upisivali u dokumentaciju koja prati pošiljke otpada – prateće listove,

dakle, kao proizvođač otpada nisu isti kategorizirali sukladno Prilogu X. točka 3. Popisa vrsta otpada iz Kataloga otpada Pravilnika o gospodarenju otpadom,

II. čime su postupili protivno odredbi članka 171. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom, a što je kažnjivo po članka 171. stavak 2. i stavak 3. iste odredbe,

III. pa se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu čl. 33. i 37. PZ-a

1. okrivljeniku - pravnoj osobi

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 3.000,00 Eura (tri tisuće Eura).

2. okrivljeniku - odgovornoj osobi,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 500,00 Eura (petsto Eura).

IV. Temeljem članka 33. stavak 10. PZ-a 1. okrivljeniku – pravnoj osobi i 2. okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužna uplatit najkasnije do 25 dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.

V. Temeljem članka 152. stavak 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenici u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti ove presude plate dvije trećine izrečene novčane kazne.

VI. Ako 1. okrivljenik - pravna osoba i 2. okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem čl.34.st.1. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

VII. Temeljem članka 138. stavka 2. točka 1. Prekršajnog zakona 1. okrivljenik je dužan snosit trošak tužitelja u iznosu od 13,27 (trinaest Eura i dvadeset sedam Centa), zatim trošak prekršajnog postupka ovog suda iz članka 138. stavka 2. točke 3.b istog Zakona u iznosu od 26,54 (dvadeset šest Eura i pedeset četiri Centa),

u roku od 6 (šest) mjeseci, po primitku ove presude.

VIII. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona 2. okrivljenik se oslobađaju troška postupka, kao i troškova ovlaštenog tužitelja, te isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanih okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanim u izrijeku ove presude.

2. Mirela Džoje Petrlić braniteljica okrivljenih je usmeno izjavila da priložena pisana obrana imenovanih okrivljenika bez predmetna kojom su osporili biće djela koji im se stavlja na teret s naglaskom da je ovlaštena istaknut kako postoji prijeporni krimen koji utvrđen od strane gospodarskog inspektora koji proizlazi iz Zapisnika od 21. studenog 2024. godine, zatim dodala kako navedeni štetni događaj nije proizveo štetnu posljedicu iz citiranog članka navedenog Zakona, odnosno da okrivljeni ne osporavaju počinjeno djelo a pobliže opisan po optužnom aktu ovlaštenog tužitelja, točnije s tim u svezi da su ispunjeni sve pretpostavke da Sud izrekne ublaženu kanu uz minimalan trošak postupka i dodala da smatra kako nema potrebe da se izvode bilo kavi dokazi zbog činjenice jer okrivljeni u cijelosti prihvaćaju krivnju i prekršajnu odgovornost uz okolnost da bi svaka druga stroža odluka bi imala kontra produkivni učinak i može bit bi ugrozila daljnji tijek poslovanja pravne osobe kao i materijalnu egzistenciju odgovorne osobe, to na kraju u završnoj riječi naglasila da je od okrivljenih dobila suglasnost da Sud može donijeti in concreto ublaženu kaznu iz svih gore obrazloženih razloga u odnosu na počinjeno djelo koji im se osnovano stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku, Sud je koristio sve pisane dokaze ovlaštenog tužitelja koji su priloženi i pročitani uz suglasnost braniteljice imenovanih okrivljenika koje je ovaj Sud iste ocijenio kao istinite i vjerodostojne, te ih u cijelost prihvatio budući neproturječe same sebi koje je ista braniteljica nedvojbeno naglasila te potvrdila kako nema primjedbe na čitane dokaze niti prigovora, kao niti daljnjih dokaznih prijedloga što bi išlo u korist istih okrivljenika.

4. Temeljem provedenog postupka, odnosno dane ovlasti okrivljenih da braniteljica ima suglasnost istih da je njihova obrana bezpredmetna i da pristaju na ublaženu kaznu minimalni trošak postupka i slično, to uz savjesnu ocjenu svakog i svih dokaza zajedno priloženih od strane ovlaštenog tužitelja opisanih u prilogu optužnog prijedloga od ovog spisa, isto tako i utvrđenih činjenica u donošenju zakonite i pravilne sudske odluke u smislu čl.88. PZ-a, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da su 1. okrivljenik „ P“, kao pravna osoba, te 2. okrivljenik " PR" kao odgovorna osoba, doista postupili protivno odredbi iz gore citiranog navedenog Zakona o održivom gospodarenju otpadom, na način da kao proizvođač otpada dakle, kao proizvođač otpada nisu a isti su bili u obvezi kategorizirati u skladu Priloga X.toč.3. Popisa vrsta otpada Pravilnika o gospodarenju otpadom.

5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.

6. Naime, gore imenovani okrivljenici su nedvojbeno dali ovlast i suglasnost da imenovana braniteljica prihvati in concreto počinjenje biće djela koji im se utemeljeno stavlja na teret jer nisu ničim niti ijednim konkretnim dokazom osporili istinitost navoda optužnog prijedloga, obzirom da je braniteljica potvrdila da je njihova pisana obrana u bezpredmetna, budući okrivljeni prihvaćaju krivnju i prekršajnu odgovornost za djelo za koju se optužuju.

7. Stoga, in concreto dokazano je, budući imenovana pravna osoba i njezina odgovorna osoba, kao okrivljenici se usuglasili zajedno sa svojom imenovanom braniteljicom da su u konkretnim slučaju doista postupali protivno citiranom članku navedenog Zakona, točnije da su počinili djelo za koju se optužuju na način da su kao proizvođači otpada kritičnih zgoda a u svojstvu posjednika 80 kg komunalnog otpada, pomiješanog sa drugim vrstama otpada propustili kategorizirati sukladno Prilogu X. točka 3 popisa vrsta otpada iz Katologa otpada Pravilnika o gospodarenju otpada prema porijeklu i mjestu nastanka otpada sukladno spomenutom Katalogu, zatim odrediti ispravnu grupu, podgrupu, pod ključni broj otpada i naznačenog otpada kao otpad ključnog broja 20 03 01 (miješani komunalni otpad), već su pod brojem 15 01 06 otpad kategorizirali kao ključni otpad (miješana ambalaža) zatim predali na nezakonito daljnje postupanje tvrtki Eko flor plus, što razvidno iz upisa po dokumentaciju koja prati pošiljke otpada – prateće listove, dakle bez kategorizacije što nije bilo u skladu Priloga X.toč.3. Popisa vrsta otpada Pravilnika o gospodarenju otpadom, čineći pri tom prekršaj iz citiranog članka navedenog Zakona, zatim se našli u prekršajnoj poziciji.

8. Nadalje, imajući uvidu prednje, stoga odgovorna osoba odgovara za svjesni nehaj, jer je trebala biti svjesna da propuštanjem u činjenju tražene radnje nastupiti zabranjena posljedica, kako u konkretnom slučaju propisana korelativna odgovornost temeljem čl.59., u svezi čl.60. i 61. PZ-a za terećeno djelo odgovorna i pravna osoba, to Sud po načelu “krivnje” ih proglasio krivima i zatim uz primjenu čl.33. i čl.37.st.1.toč.3. PZ-a za navedeno djelo im izrekao ublaženu kaznu opisanu kao u izrijeku ove odluke.

9. Određujući vrst i visinu novčane kazne, Sud na strani okrivljenih olakotnu okolnost uzeo odlučne okolnosti iz čl. 36. st. 2. PZ-a, dok otegotnih okolnosti nije bilo, Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom ispod zakonom propisanog minimuma postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl. 32. PZ-a, uz činjenicu da in concreto nije nastupila veća štetna posljedica ili povrede javnog poretka i društvene vrijednosti koje su zaštićene zakonom.

10. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanja izrečene novčane kazne, Sud je sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, upozorio okrivljenika ukoliko u danom ili zadanom roku izrečene novčane kazne plati dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.

11. Odluka o trošku prekršajnog postupka je primjerena složenosti i vremenu trajanja postupka, te materijalnim prilikama pravne osobe, dok je temeljem citiranog članka navedenog Zakona odgovorna osoba je oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka.

12. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.

U Đakovu, 30. travnja 2025. godine.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Bodakoš v.r.

Mirko Krišto v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude Tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu RH, dok okrivljenicima nije dopuštena temeljem čl.179.st.7., a u svezi čl.204.st.2. PZ-a.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenima,

2. Braniteljici,

3. Tužitelju,

4. Pismohran.