REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-7447/2024-10
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ČĆ, a zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/23-2/38719, urbroj: 511-12-36-23-1 od 20. listopada 2023., nakon provedenog žurnog postupka 30. travnja 2025. u izočnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, 30. travnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena: ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Č i majke L, rođena **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, knjigovođa, zaposlen, sa mj. primanjima oko 1.000,00 eura, lošijeg imovnog stanja (opterećena ovrhom), udana, majka troje djece (jedno maloljetno), državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana
Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi:
„što 20.10.2023. u 00:14 sati na cesti Ž6145 D1 (ROTOR)-DUGOPOLJE, dionica, općina Split, vozila M1 marke SMART, upravljala OA ST6496P kolnikom ceste D1 u rotoru Bilice; od smjera juga u smjeru sjevera, dolaskom do dijela rotora na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svijetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svijetla, odnosno nastavila je vožnju ravno u smjeru sjevera",
čime da bi okrivljenica počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona(„Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljenici izrečena novčana kazna u iznosu od 390 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjesec.
2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica, ispitana u žurnom postupku, očitovala se da je razumjela optužni akt i da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
3.1. U svojoj obrani okrivljenica je navela kako je točno je da je predmetne prigode upravljala označenim osobnim vozilom na kolniku navedene ulice od smjera juga prema sjeveru te da je također točno da se na navedenom rotoru promet upravlja semaforima – uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima. Točno je i to da je ona dolaskom do navedenog rotora nastavila vožnju ravno, ali da smatra da na semaforu u to vrijeme nije bilo upaljeno crveno svjetlo već žuto svjetlo. Točno je i to da su je nakon prolaska kroz ovaj rotor policijski službenici zaustavili na način da su se isti kretali u službenom policijskom vozilu za njezinim vozilom. Nakon što su je zaustavili ona da je odbila potpisati primitak pobijanog prekršajnog naloga jer smatra da nije počinila nikakav prekršaj, odnosno da nije istina da svoje vozilo ove prigode nije zaustavila na znak crvenog svjetla. Na poseban upit okrivljenica je izjavila kako je jedan policijski službenik postupao prema njoj dok su se ostali nalazili u službenom policijskom vozilu, ali da ona ne zna koliko ih se nalazilo u policijskom službenom vozilu.
4. U dokazne svrhe ispitan je svjedok policijski službenik LĆ te je naposljetku pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske od 30. travnja 2025. za okrivljenicu.
4.1 Svjedok policijski službenik LĆ u svom iskazu je naveo da se doista zbog proteka vremena ne može sjetiti događaja o kojem ga se pita niti okrivljenice. Jedino što može kazati jest to da je u navedeno vrijeme radio kao policijski službenik u Postaji prometne policije Split, ali predmetnog događaja i okrivljenice da se doista ne može sjetiti. Na poseban upit svjedok je izjavio da se zaista ne može sjetiti tko je predmetne prigode s njim radio u smjeni.
4.2. Iz označenog izvatka prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenica do sada nije evidentirana u navedenim evidencijama odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavana niti prekršajno osuđivana.
5. Na temelju ovako provedenog postupka odnosno ocjenom iskaza okrivljenice i ispitanog svjedoka te drugih provedenih dokaza ovaj sud smatra da nema dokaza da bi se u ponašanju okrivljenice ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret zbog čega je istu trebalo osloboditi od optužbe.
6. Nije sporno da je okrivljenica predmetne prigode upravljala označenim osobnim vozilom na kolniku navedene ceste. Također nije sporno da su predmetne prigode uredujući policijski službenici zaustavili okrivljenicu i uručili joj pobijani prekršajni nalog. Međutim, sporno je je li okrivljenica predmetne prigode počinila predmetni prekršaj na način kako joj se to stavlja na teret označenim optužnim aktom.
7. Naime, kako je okrivljenica u svojoj obrani porekla počinjenje predmetnog prekršaja, a ispitani se svjedok LĆpolicijski službenik kao neposredni očevidac predmetnog događaja te službena osoba koja je obavljala nadzor prometa, zbog proteka vremena nije mogao sjetiti predmetnog događaja niti okrivljenice, to sud kod ovakvog stanja spisa u nedostatku drugih personalnih ili materijalnih dokaza, nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenica doista počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret pa je postupajući sukladno odredbi članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenicu oslobodio od optužbe smatrajući kako nema dokaza da bi okrivljenica počinila prekršajno djelo činjenično opisano i pravno označeno kao u izreci presude.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.
Solin, 30. travnja 2025.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
