REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž Ob-43/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola po sucu Miroslavu Ružiću, u izvanparničnom predmetu predlagatelja ŠO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i HO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi sporazumnog razvoda braka s maloljetnim djetetom i odobravanja plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, odlučujući o žalbi „predlagatelja“ HO protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: R1 Ob- 2109/2020-3 od 22. srpnja 2021., 30. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se kao osnovana žalba „predlagatelja“ HO i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: R1 Ob-2109/2020-3 od 22. srpnja 2021. pa se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

„I. Razvodi se brak zaključen dana 8. prosinca 2018. godine u Zagrebu, upisan u Maticu vjenčanih matičnog područja Dubrava, pod red. br. 439 za 2018. godinu između,

ŠO, rođ. **.**.1979. u [adresa]

i MO, rođ. **.**.1981. u [adresa].

II. Odobrava se plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 5. listopada 2020. godine koji je sastavni dio ovog rješenja.

III. Svaka stranka snosi svoj trošak.“

2. Protiv tog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi „predlagatelj“ HO. U žalbi ne navodi zbog kojih zakonskih žalbenih razloga podnosi žalbu, ali se sadržajno može zaključiti da to čini zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primijene materijalnog prava. U bitnomu, ukazuje da „njegov potpis na sud niste dobili za razvod braka protiv ŠO“ i da traži da „tata bude sa svog sina, da tata ima starateljstvo na dijete ŽO“.

2.1. Žalba ne sadrži niti konkretan zakonski žalbeni prijedlog.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba „predlagatelja“ HO je osnovana.

5. Predmet ovog izvanparničnog postupka je, prema utvrđenju suda prvog stupnja, sporazumni prijedlog predlagatelja za razvod braka s maloljetnim djetetom i odobravanje plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, utemeljen na odredbama članka 453. i članka 456. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/15 i 98/19 - u daljnjem tekstu: ObZ).

6. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja je razveo brak sklopljen između predlagateljice i „predlagatelja“ 8. prosinca 2018. u Zagrebu (točka I. izreke) i odobrio plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 5. listopada 2020. koji je sastavni dio toga rješenja (točka II. izreke) te odredio da svaka stranka snosi svoj trošak (točka III. izreke), zaključujući: da predlagatelji u prijedlogu od 12. listopada 2020. predlažu da sud razvede brak te da se odobri plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi pa „kako stranke predlažu sporazumni razvod braka to je sud temeljem čl. 51. toč. 1 Obiteljskog zakona riješio kao pod točkom I. izreke rješenja“; da budući su predlagatelji postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji je u interesu mlt. djeteta sud je temeljem čl. 466, a u svezi s čl. 439 Obiteljskog zakona riješio kao pod točkom II. izreke rješenja“.

7. Prema odredbama članka 460. stavka 1. i članka 467. stavka 1. ObZ protiv rješenja kojim se sporazumno razvodi brak, kao i protiv rješenja kojim se odobrava plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi žalba se može podnijeti zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupa iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 6/24, dalje: ZPP) ili zbog toga što je pristanak za razvod odnosno sporazum dan u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare ili ako za donošenje rješenja nisu bile ispunjene pretpostavke određene tim Zakonom.

8. Ispitavši pobijano rješenje u granicama zakonom dopuštenih razloga određenih u žalbi, a pazeći pri tomu po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. stavku 2. ZPP u vezi s člankom 346. ObZ, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da pobijano rješenje nije zakonito i pravilno.

9. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz odredbe člana 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. ZPP u vezi s člankom 346. ObZ.

10. Žalitelj, u bitnomu, sadržajno prigovara da za donošenje rješenja nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke, jer nije potpisao prijedlog za sporazumni razvod braka.

11. Prema odredbi članka 453. stavku 1. ObZ, ako oba bračna druga predlažu sporazumni razvod braka, izvanparnični postupak pokreće se prijedlogom za sporazumni razvod braka.

11.1. Odredbom članka 456. ObZ propisano je da su bračni drugovi koji imaju zajedničko maloljetno dijete dužni uz prijedlog za sporazumni razvod braka podnijeti izvješće o obveznom savjetovanju iz članka 324. toga Zakona i plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi iz članka 106. toga Zakona.

11.2. Prema odredbi članka 457. ObZ ako bračni drugovi koji imaju zajedničko maloljetno dijete uz prijedlog za sporazumni razvod braka podnesu izvješće o obveznom savjetovanju starije od šest mjeseci, sud će prijedlog za sporazumni razvod braka odbaciti.

11.3. Odredbom članka 461. stavka 1. ObZ propisano je ako su roditelji postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi iz članka 106. ovoga Zakona, izvanparnični postupak radi odobravanja plana pokreće se prijedlogom obaju roditelja.

11.4. Prema odredbi članka 464. ObZ ako roditelji uz prijedlog za odobravanje plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi podnesu izvješće o obveznom savjetovanju iz članka 324. ovoga Zakona starije od šest mjeseci, sud će prijedlog za odobravanje plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi odbaciti.

12. Međutim, u ovomu postupku stranke nisu podnijele sporazumni prijedlog za razvod braka niti je postupak radi odobravanja plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi pokrenut prijedlogom obaju roditelja, obzirom da je predmetni prijedlog od 12. listopada 2020. podnesen i potpisan samo od strane predlagateljice ŠO te se u istomu navodi: „Poštovani, molim da odobrite plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi za mlt. ŽO te razvedete brak između mene ŠO i HO“ (stranica 1 spisa).

13. Osim toga, uz predmetni je prijedlog od 12. listopada 2020. priloženo izvješće o obveznom savjetovanju iz članka 324. ObZ starije od šest mjeseci i to izvješće ondašnjeg Centra za socijalnu skrb Zagreb Podružnice Dubrava od 10. srpnja 2018. (stranica 4 spisa).

14. Povratno, kako je sud prvog stupnja, zbog pogrešnog pravnog pristupa, propustio utvrditi opstojnosti zakonskih pretpostavki za pokretanje ovoga postupka, to je kao osnovanu valjalo prihvatiti žalbu žalitelja i na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP u vezi s odredbom članka 346. ObZ, riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Puli – Pola 30. travnja 2025.

Sudac

Miroslav Ružić