Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-253/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Kolenko, predsjednice vijeća, te Rajka Kipkea i Dejana Repića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog EA, zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 2. u svezi sa st. 1. i čl. 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ-a), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Kov-26/2025-24 od 17. travnja 2025., u sjednici održanoj 30. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog EA.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Koprivnici je na temelju čl. 127. st. 4. i čl. 123. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. , 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP-24) protiv okrivljenog EA produljio istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja je okrivljeni EA putem branitelja Krunoslava Vuljaka, odvjetnika, pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da žalbeni sud ukine osporeno rješenje i „naloži da se okrivljenika pusti da se u daljnjem tijeku postupka brani sa slobode“.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP-24 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-291/2025 od 29. travnja 2025. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Premda u uvodu žalbe navodi da se prvostupanjsko rješenje osporava zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. i st. 3. u svezi s čl. 123. st. 1. ZKP-24, iz njena sadržaja proizlazi da je ona isključivo uložena zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, jer žalitelj zapravo osporava činjenični zaključak suda prvog stupnja vezano za postojanje opće zakonske pretpostavke iz čl. 123. st. 1. ZKP-24 na temelju koje mu je produljen istražni zatvor.

6. Kao što je rečeno okrivljenik žalbom isključivo pobija temeljni zakonski uvjet za daljnju primjenu istražnog zatvora – osnovanu sumnju da je počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju za koje se tereti, pri čemu u bitnome ukazuje da se predmetno obrazloženje u tom dijelu nikako ne može smatrati zaključkom, već samo pukim nagađanjem i da su svi prikupljeni personalni dokazi u tolikoj mjeri međusobno kontradiktorni da se iz njih kao cjeline ne može izvesti zaključak o postojanju osnovane sumnje da je okrivljenik počinio inkriminirano kazneno djelo.

7. Ocjena je ovoga žalbenog suda da je prvostupanjski sud na temelju prikupljenih činjenica i dokaza, koje je sustavno i detaljno prezentirao u točkama 12. -19. obrazloženja pobijanog rješenja, pravilno utvrdio da na strani okrivljenika postoji relevantni stupanj vjerojatnosti da je na štetu žrtve NA počinio kazneno djelo za koje se tereti. S obzirom na opisanu dinamiku događaja i činjenicu da je kod žrtve konstatirana ubodno-rezna rana na lijevoj natkoljenici koja je nastala oštrim predmetom, što upućuje na osnovanu sumnju da se okrivljenik kritične zgode u napadu na žrtvu koristio opasnim sredstvom, a što proizlazi i iz stručnog mišljenja angažiranog sudskomedicinskog vještaka koji je konstatirao da je rana na bedru nastala „djelovanjem noža ili vrlo sličnog šiljato-oštrog predmeta“, sud prvog stupnja je imao razloga zaključiti da u konkretnom slučaju uistinu postoji osnovana sumnja da je okrivljenik u objektivnom i subjektivnom smislu počinitelj predmetnog kaznenog djela za koje se tereti.

7.1. Što se tiče žaliteljeve analize personalnih dokaza valja mu odgovoriti da će ocjenu njihove vjerodostojnosti i uvjerljivosti dati raspravni sud u čijoj je to isključivoj ingerenciji.

8. Budući da okrivljenik ne osporava drugi zakonski uvjet za produljenje istražnog zatvora – postojanje istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-24 u vidu tzv. iteracijske opasnosti, treba na ovome mjestu samo konstatirati da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio i valjano obrazložio i ovu odlučnu činjenicu.

9. Slijedom svega iznijetog valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP-25) odlučiti kao u izreci ovog rješenja, s time da je pobijano rješenje ispitano i u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP-25, pri čemu nije uočeno da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu zakona na čije postojanje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti.

U Varaždinu 30. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Kolenko