Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-141/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinje Vesne Britvec predsjednice vijeća, sutkinje Vinke Vrančić izvjestiteljice i članice vijeća, te sutkinje Ivane Mašić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Branimiru Sabioniu odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. iz Zagreba, Vukovarska 282, OIB 22694857747, zastupanog po punomoćniku Rinaldu Mešinu odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri d.o.o. Zagreb, Pisarnica Split, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja i o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Šibeniku broj Pn-28/2019-69 od 31. listopada 2023. ispravljene rješenjem poslovni broj Pn-28/2019-73 od 21. studenog 2023. te žalbi tužitelja protiv dopunske presude broj Pn-28/2019-74 od 23. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 30. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Preinačavaju se presuda Općinskog suda u Šibeniku broj Pn-28/2019-69 od 31. listopada 2023. ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Pn-28/2019-73 od 21. studenog 2023. i dopunska presuda broj Pn-28/2019-74 od 23. studenog 2023., u točci I, III, IV i V izrijeke, te u tim dijelovima sudi:

"1. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju s osnove pretrpljene neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno (i duševno) zdravlje, kao i s osnova pretrpljene imovinske štete zbog potrebe za tuđom pomoći i njegom iznos od 6.201,48

EUR (slovima: šestitsućadvjestojedaneuroičetrdesetosamcenti), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. veljače 2019. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, a od 1.1.2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju s osnove pretrpljene imovinske štete za materijalne troškove liječenja iznos od 212,35 EUR (slovima: dvjetstodvanaesteuratridesetipetcenti), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30. ožujka 2018. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, a od 1.1.2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

3. Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva tužitelja za naknadu neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu 517,61 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. veljače 2019. pa do isplate, te za naknadu imovinske štete za materijalne troškove liječenja u iznosu od 30,53 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30. ožujka 2018. pa do isplate, kao neosnovan.

4. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju na ime troškova parničnog postupka iznos

od

4.869,63

EUR

(slovima: četiritsućeosamstošesdesetdeveteuraišesdesettricenta) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 31. listopad 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, a od 1.1.2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana."

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu žalbenog troška u iznosu 377,43 EUR kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja poslovni broj Pn-28/2019-69 od 31. listopada 2023. suđeno je:

"I Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju s osnove pretrpljene neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno (i duševno) zdravlje, kao i s osnova pretrpljene imovinske štete zbog potrebe za tuđom pomoći i njegom iznos od 23.875,00 kuna / 3.169,00 Eura, uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 01. veljače 2019. pa do isplate, sve u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude i pod prijetnjom ovrhe.

II Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju s osnove pretrpljene imovinske štete na mopedu iznos od 764,95 kuna / 101,53 Eura, uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude i pod prijetnjom ovrhe.

III Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju s osnove pretrpljene imovinske štete za materijalne troškove liječenja iznos od 1.357,50 kuna / 180,18 Eura, uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 30. ožujka 2018. pa do isplate, a sve u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude i pod prijetnjom ovrhe.

lV Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju na ime troškova parničnog postupka iznos od 15.197,04 kuna / 2.066,50 Eura, uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude i pod prijetnjom ovrhe."

2. Navedena prvostupanjska presuda ispravljena je rješenjem istog suda prvog stupnja poslovni broj Pn-28/2019-73 od 21. studenog 2023. koje glasi

"I Ispravlja se presuda Općinskog suda u Šibeniku br. poslovni broj: 2 Pn- 28/2019-69 od 31. listopada 2023.na slijedeći način:

1. u izreci iste presude, točka II, redak 2. umjesto brojeva i riječi 764,95 kuna / 101,53 Eura, trebaju stajati brojevi i riječi 784,95 kuna / 104,18 Eura.

2. u obrazloženju iste presude:

a) u točci 33., redak 2., umjesto broja 35.574,72 treba stajati 5.574,72, b) u točci 33,. redak 8 (zadnji redak),umjesto broja 3.721,00 treba stajati broj 2.721,00,

c) u točci 34., redak 9., umjesto broja 53756 treba stajati broj 537,56, d) u točci 36., redak 7., umjesto broja 228,50 treba stajati broj 303,28, e) u točci 36.,redak 10. umjesto brojeva i riječi 764,95 kuna / 101,53 Eura, trebaju stajati brojevi i riječi 784,95 kuna / 104,18 Eura

II U ostalom dijelu presuda Općinskog suda u Šibeniku br. 2Pn 28/2019-69 od

31. listopada 2023. ostaje neizmijenjena."

3. Dopunskom presudom suda prvog stupnja broj Pn-28/2019-74 od 23. studenog 2024. dopunjena je navedena prvostupanjska presuda u izrijeci tako da se dodaje točka V koja glasi:

"Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u preostalom iznosu od 27.984,15 kuna / 3.714,38 Eura (iznos od 24.500,00 kuna / 3.251,92 Eura na ime povrede prava osobnosti, iznos od 2.250,00 kuna / 298,64 Eura ma ime tuđe pomoć i njegu, iznos od 761,65 kuna / 101,09 Eura na ime štete na mopedu i iznos od 472,50 kuna / 62,71 Euro na ime troškova liječenja) kao neosnovan."

4. Protiv te presude u točki IV izrijeke i dopunske presude, žalbu je pravovremeno podnio tužitelj zbog bitne povrede odredba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešne odluke o trošku, s prijedlogom da sud drugog stupnja u pobijanom dijelu preinači prvostupanjsku presudu ili ukine, te traži trošak sastava žalbe s PDV-om u iznosu 311,07 EUR i pristojbe u iznosu 109,17 EUR što ukupno iznosi 420,24 EUR.

5. Protiv te presude u točci I, III i IV izrijeke, žalbu je pravovremeno podnio tuženik zbog bitne povrede odredba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da sud drugog stupnja u pobijanom dijelu preinači prvostupanjsku presudu na način da odbije tužbeni zahtjev tužitelja, podredno da istu ukine, te traži trošak sastava žalbe u iznosu 248,86 EUR uvećano za PDV 25% u iznosu 62,21 EUR i pristojbe u iznosu 66,36 EUR što ukupno iznosi 377,43 EUR.

6. Žalbe su djelomično osnovane.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske i imovinske štete koju je pretrpio u prometnoj nezgodi dana 14. svibnja 2017. u [adresa] na raskrižju [adresa] i [adresa], upravljajući mopedom reg. oznake [registarska oznaka].

8. Ispitujući pobijanu presudu ispravljenu citiranima rješenjem i dopunsku presudu, u granicama razloga označenih u žalbama stranaka, te po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP), ovaj sud drugog stupnja je utvrdio da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti.

9. Pobijana prvostupanjska presuda i prvostupanjska dopunska presuda nemaju nedostataka i mogu se ispitati, sadrže jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama zbog čega nije počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točaka 11. ZPP-a, na koju se pozivaju stanke u žalbama.

10. Neosnovane su žalbene tvrdnje kojima tuženik osporava dopuštenje preinake tužbenog zahtjeva , navodi da je tužba podnijeta 5.3.2019, a tužitelj nakon gotovo 5 i pol godina od štetnog događaja podneskom od 5.9.2022. povisio tužbeni zahtjev i da je potraživanje po preinačenom tužbenom zahtjevu zastarjelo. Ovo stoga što tužitelj bez svoje krivnje nije mogao preinačiti tužbu povećanjem tužbenog zahtjeva, prije provedenog liječničkog vještačenja u tijeku postupka, a kako je riječ o preinaci tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva iz iste činjenične osnove (neprava preinaka) ista je moguća i dopuštena prema odredbi članka 190. stavak 1. i 2. ZPP-a i odredbi članka 191. stavak 2. ZPP-a, te se zastara prekida već podnošenjem tužbe u postupku, odnosno do prekida zastare ne dolazi tek u trenutku preinačenja tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva, a što je u skladu sa pravnim shvaćanjem Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske u zapisniku broj Su-IV-123/2024-5 od 27.svibnja 2024.

11. Sud prvog stupnja je uvidom u pravomoćnu presudu Općinskog suda u Šibeniku broj K-264/2017 od 3. siječnja 2018., utvrdio da je VU proglašena krivom što je dana **.**.2017. upravljajući osobnim automobilom marke Mazda Demio, reg. oznake [registarska oznaka], [adresa], desnom kolničkom trakom, iz smjera istoga u smjeru zapada, dolaskom do križanja s [adresa], vozilom prešla u lijevu kolničku traku iz koje je poduzela radnju skretanja udesno u smjeru [adresa], a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može poduzeti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, uslijed čega da je došlo do sudara desnog bočnog dijela automobila s prednjim dijelom mopeda marke "Gilera Runner", reg. oznake [registarska oznaka], kojim da je propisno upravljao LU krećući se desnom kolničkom trakom iza automobila kojim je upravljala VU, te je VU izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci uvjetno na rok od godine dana.

11.1. Provedenim prometnim vještačenjem po vještaku Nevenu Kralju dipl. ing., iz njegovog pisanog nalaza i mišljenja od 18. travnja 2021., dopune nalaza od 2. svibnja 2022. i od 8. prosinca 2022., te iz njegovog iskaza, sud prvog stupnja je utvrdio je da je ograničenje brzine na mjestu nastanka predmetne prometne nezgode iznosilo 50 km/h , da se osobno vozilo marke Mazda Demio reg. oznake [registarska oznaka] neposredno prije sraza i u samom srazu kretalo brzinom 10,19 km/h ili 2,82 m/s, a iza tog vozila kretao se tužitelj s mopedom Gilera Runner reg. oznake [registarska oznaka] brzinom od oko 35,6 km/h ili 9,73 m/s, a tu brzinu je imao i u trenutku sraza. Osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] je u potpunosti prešlo na suprotan lijevi odnosno južni prometni trak [adresa] neposredno prije sraza i prelaskom sa desnog (sjevernog) na lijevi (južni) prometni trak te ulice, isto osobno vozilo je u potpunosti oslobodilo desni prometni trak za prometovanje mopeda kojim se tužitelj kretao iz pravca istoka u pravcu zapada. Vozačica VU je automobilom reg. oznake [registarska oznaka] prilikom vraćanja na desni prometni trak iste ulice i skretanja u [adresa], okretanjem preko desnog ramena mogla jasno uočiti nailazak mopeda koji se kretao iza njezinog vozila i istog propustiti te na taj način izbjeći sraz, dok je tužitelj mogao izbjeći sraz da se kretao brzinom od 24,3 km/h odnosno 6,7m/s ili manjom.

11.2. Nadalje, na osnovu provedenog prometnog vještačenja i dokaza u spisu predmeta, sud prvog stupnja je utvrdio da VU vozačica osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme nastanka te prometne nezgode, nije upalila žmigavac za kretanje automobilom ulijevo pa zatim udesno, iako je to morala učiniti, pa tužitelj kao vozač mopeda reg. oznake [registarska oznaka] nije mogao zaključiti o namjerama vozačice sve do vremenskog intervala od 1 sekunde prije sraza, s time da vremenski gledano 3,35 sekunde prije sraza navedeno osobno vozilo napušta desni (sjeverni) prometni trak i u potpunosti oslobađa putanju kretanja motocikla.

12. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo odredbu članka 1092. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 25/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23. – dalje ZOO) kada je ocijenio da postoji suodgovornost tužitelja za nastanak predmetne prometne nezgode u omjeru od 25% , a na što osnovano ukazuje tužitelj u žalbi.

12.1. Prema odredbi članka 12. stavak 1. ZPP-a sud je u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti vezan navedenom pravomoćnom presudom Općinskog suda u Šibeniku broj K-264/2017 od 3. siječnja 2018. kojom je TU proglašena krivom za nastanak predmetne prometne nezgode, dok tužitelj prema mišljenju ovog suda drugog stupnja nije ničim doprinjeo nastanku predmetne prometne nezgode već je za istu isključivo odgovorna osiguranica tuženika TU.

12.2. Naime, tužitelj je mopedom reg. oznake [registarska oznaka] upravljao brzinom od oko 35,6 km/h ili 9,73 m/s, što je bilo manje od dopuštene brzine 50 km/h, sve do vremenskog intervala od 1 sekunde prije sraza nije mogao zaključiti o namjerama vozačice VU koja nije upalila žmigavac i mogla je pogledom preko desnog ramena jasno uočiti nailazak tužitelja na moped i istog propustiti te na taj način izbjeći nastanak predmetne prometne nezgode, a do sraza je došlo na desnoj prometnoj traci kojom se kretao tužitelj, te stoga u nastaloj situaciji tužitelj nije bio dužan kretati se brzinom od 24,3 km/h odnosno 6,7m/s ili manjom, dok nisu osnovane tvrdnje tuženika o tome da je tužitelj suodgovoran za nastanak prometne nezgode jer da se nije kretao na dovoljnoj udaljenosti od vozila reg. oznake [registarska oznaka].

13. Provedenim liječničkim vještačenjem, iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka Borisa Zmijanovića dr. med. spec. neuropsihijatra i Ive Blaće dr. med. spec. kirurga te njihovih iskaza, proizlazi da je tužitelj rođen **.**.2000. u predmetnoj prometnoj nezgodi dana **.**.2017. zadobio tešku tjelesnu ozljedu i to: prijelom difuzne lijeve bedrene kosti i višestruko nagnječene ekstremiteta zbog čega je hospitaliziran na kirurgiji OB Šibenik u razdoblju od ... do **.**.2017. Tužitelju je prijelom natkoljenice operacijski zbrinut čavlom s vijcima, nastavljeno je ambulantno liječenje kod kirurga, fizijatra i psihijatra, tužitelj je hodao uz pomoć dvije štake tri mjeseca, a potom jednom štakom još oko 2 mjeseca, da je provodio stacionarnu i ambulantnu rehabilitaciju u Kalos-Vela Luka od ... do **.**.2017. Zbog ozljeda zadobivenih u štetnom događaju tužitelj je pretrpio bol jakog intenziteta u trajanju od 5 dana, srednjeg intenziteta 20 dana, a lakog intenziteta 45 dana, u trenutku štetnog događaja doživio je intenzivan strah od blizine smrti, a nakon toga pretrpio strah jakog intenziteta 5 dana, srednjeg intenziteta tri tjedna i blažeg intenzitete kroz 2 mjeseca, te mu je bila potrebna tuđa pomoć i njega 30 dana po tri sata dnevno za vrijeme bolne faze, hodanja sa štakama i previjanja rana, potom 30 dana po dva sata dnevno, te 30 dana po jedan sat dnevno zbog hoda sa štakam. Na vanjskoj strani lijeve natkoljenice tužitelja prisutan je postoperacijski ožiljak dužine oko 30 cm, a na kuku veličine 15 cm, što predstavlja naruženost lakog do srednjeg stupnja vidljivo kod nošenja kupaćih i kratkih hlača. Čavao iz natkoljenice tužitelja se ne planira odstraniti već će vjerojatno ostati doživotno. Kod tužitelja je zaostalo ograničenje pokreta u lijevom kuku u lakom stupnju (5% oštećenje tjelesnog zdravlja), ograničenja pokreta u lijevom koljenu u lakom stupnju (4% oštećenja tjelesnog zdravlja pribraja se 1/2 tj. 2 %) te slabija muskulatura lijeve natkoljenice u odnosu na desnu, zbog čega će tužitelj osjećati boli kod čučanja, klečanja i rada sa savijenom lijevom nogom, otežano je penjanje uz ljestve, trčanje, hod po makadamu, dugo stajanje i hodanje i iste tegobe predstavljaju otežanu okolnost kod obavljanja automehaničarskog zanimanja, te je ograničeno tužiteljevo bavljenje nogometom i jedrenjem na dasci. S psihijatrijske strane kod tužitelja je zaostala psihološka trauma koja i danas izaziva osjećaj manje vrijednosti i zabrinutosti od mogućih komplikacija onog što je proizašlo iz same traume. Kod tužitelja je ostao stupanj oštećenja tjelesnog i duševnog zdravlja kirurški i psihijatrijski sveukupno 10 %.

14. Suprotno žalbenim navodima tuženika, sud prvog stupnja je pravilno prihvatio provedeno liječničko vještačenje, obzirom su prigovori tuženika otklonjeni saslušanjem vještaka, pa nije bilo potrebe ponovno provoditi vještačenje po drugim vještacima medicinske struke, niti je počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u vezi odredbe članka 220. stavak 2. ZPP-a kojim je propisano da sud odlučuje o tome koji će se od predloženih dokaza izvesti radi utvrđenja odlučnih činjenica.

14.1. U odnosu na žalbene tvrdnje tuženika da kod tužitelja nije nastala artroza niti degenerativne promjene, valja navesti da iz iskaza vještaka dr. Ive Blaće proizlazi kako su prema nalazu fizijatra od 18. siječnja 2019. kretanje u kukovima tužitelja bile uredne ali je navedeno da se kod tužitelja može očekivati razvoj artroze, odnosno ubrzane degenerativne promjene koje za posljedicu imaju ograničenje pokreta u lijevom kuku, pa je nalaz iz mjeseca kolovoza 2022. kad je pregledao tužitelja, bio lošiji nego nalaz liječnika fizijatra iz mjeseca siječnja 2019.Vještak je iskazao da je poznato kako se nakon prijeloma bedrene kosti nitko nije uspio vratiti niti rekreativnoj sportskoj aktivnosti koji je vodio ranije, da se kod tužitelja radi o iznimno teškoj povredi i opsežnom operacijskom zahvatu, da je tužitelj trpio neugodnosti zbog povrede i procesa liječenja kao što su nošenje urinarnog katetera, obavljanje nužde u krevetu, izloženosti pogledima drugih osoba ma koliko oni bili profesionalni.

15. Prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijane presude naveo da tužitelju za duševne boli zbog umanjenja životnih aktivnosti u omjeru od 10%, pretrpljene fizičke boli, strah i naruženje pripada naknada štete u iznosu od 42.000,00 kn i pritom oduzeo tužiteljev doprinos 25% i isplaćenih 11.000,00 kn, pa tužitelju po osnovu neimovinske štete dosudio 20.500,00 kn/2.721,00 EUR. Nadalje je naveo da za tuđu pomoć i njegu tužitelju pripada 5.400,00 kn/716,70 EUR i od tog iznosa je oduzeo tužiteljev doprinos 25% nastanku prometne nezgode i isplaćenih 675kn/89,59 EUR, pa tužitelju po toj osnovi dosudio 3.375,00 kn/447,96 EUR. Tužitelju je po osnovu neimovinske štete i naknade za tuđu pomoć i njegu pobijanom presudom dosuđen iznos od 23.870,00 kuna/3.169,00 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, dok je pobijanom dopunskom presudom tužitelj odbijen s preostalim iznosom od 24.500,00 kuna / 3.251,92 EUR na ime povrede prava osobnosti, te iznos od 2.250,00 kuna / 298,64 EUR na ime tuđe pomoć i njege.

16. Prilikom odlučivanja o visini naknade neimovinske štete, pogrešno je sud prvog stupnja kao pravni osnov naveo pretrpljene fizičke boli, strah, smanjenje životnih aktivnosti, jer su to kvalifikatorne okolnosti iz članka 1100. stavak 2. ZOO-a po kojima se određuje visina pravične novčane naknade, dok je osnov naknada neimovinske štete iz članka 1046. ZOO-a zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje iz članka 19. stavak 1. i 2. ZOO-a, u vezi odredbe članka 1100. stavak 1. ZOO- a.

16.1. Naime, prema odredbi članka 1100. stavak 1. ZOO-a u slučaju povrede prava osobnosti, sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu neovisno od naknade imovinske štete, a i kada nje nema, te prema stavku 2. pri odlučivanju pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

17. Pravilnom primjenom odredbe članka 1100. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 25/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23. – dalje ZOO) u vezi odredbe članka 1046. ZOO i članka 19.stavak2. ZOO-a, uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja i to težinu ozljede koje je tužitelj zadobio, a vodeći pri tom računa o jačini i trajanju fizičkih boli i straha, duševnih boli zbog smanjenja životne aktivnosti od 10% u kojem omjeru će tužitelj koji je stradao kao mlada osoba u dobi od 17 godina prema redovnom tijeku stvari još dugo osjećati posljedice zadobivene ozljede u svom svakodnevnom životu i radu, zatim naruženje koje je vidljivo trećim osobama kada tužitelj koji živi na moru nosi kupaće i kratke hlače, te neugodnosti vezane za liječenje tužitelja: hospitalizacija, operacija, korištenje urinarnog katetera i štaka, te kontrole kod kirurga, fizijatra i psihijatra, to po mišljenju ovog suda drugog stupnja pravična novčana naknada neimovinske štete zbog povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje tužitelja iznosi 53.000,00 kn/7.034,31 EUR, od kojeg iznosa se odbija isplaćenih 11.000,00 kn/1.459,95 EUR, pa proizlazi da tužitelju po osnovi pravične novčane naknade neimovinske štete pripada 5.574,36 EUR.

17.1. Po osnovu nenovčane imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u smislu odredbe članka 1095. stavak1. ZOO-a, suprotno žalbenim navodima stranaka, prvostupanjski sud je pravilno primjenom odredbe članka 221.a ZPP-a utvrdio cijenu jednog sata tuđe pomoći i njege u iznosu od 30,00 kn i s obzirom na broj sati pružene pomoći i njege od strane ukućana, tužitelju pripada iznos 5.400,00 kn/716,70 EUR od kojeg se odbija isplaćenih 675,00kn/89,59 EUR i tužitelju po toj osnovi dosuđuje 4.725,00 kn/627,12 EUR.

18. U odnosu na potraživanje tužitelja koji se odnosi na naknadu imovinske štete za uništene naočale, pravilno je sud prvog stupnja tužitelju priznao trošak za izradu novih naočala prema računu Optike Topić u iznosu 1.125,00 kn/149,31 EUR, te suprotno žalbenim navodima tuženika, pravilno priznao troškove doplate za sobu u iznosu 475,00kn/63,04 EUR prema računu "Kalos" Vela Luka jer isti nastao uslijed rehabilitacije tužitelja, dok je pogrešno priznao tužitelju trošak po računu Optika Petra u iznosu od 200,00 kn iz kojeg proizlazi da je riječ o kontroli i servisu pomagala. Stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava, tužitelju po osnovu naknade imovinske štete za uništene naočale i troškova liječenja u smislu odredbe članka 1095. stavak1. ZOO-a valjalo dosuditi iznos od 1.607,00kn/212,35 EUR.

19. Slijedom iznijetoga valjalo je temeljem odredbe članka 373. točka 3. ZPP-a uvažiti žalbu tužitelja kao djelomično osnovanu i preinačiti pobijanu prvostupanjsku presudu i prvostupanjsku dopunsku presudu u točkama I i V izrijeke na način da se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju s osnova pretrpljene neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno (i duševno) zdravlje, kao i s osnova pretrpljene imovinske štete zbog potrebe za tuđom pomoći i njegom, iznos od 6.201,48 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi iz članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 25/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23. – u daljnjem tekstu ZOO) tekućim od 1. veljače 2019. pa do isplate, te odlučiti kao u točci I.1 i 2. izrijeke ove presude, dok je s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva za naknadu neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu 517,61 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. veljače 2019. pa do isplate valjalo odbiti tužitelja kao s neosnovanim i odlučiti kao u točci I.3. izrijeke ove presude.

19.1.Također, temeljem odredbe članak 373. točka 3. ZPP-a valjalo je uvažiti žalbu tužitelja kao djelomično osnovanu i preinačiti pobijanu prvostupanjsku presudu u točki III izrijeke na način da se nalaže tuženiku s osnova pretrpljene imovinske štete za materijalne troškove liječenja isplatiti tužitelju iznos 212,35 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi iz članka 29. stavak 2. ZOO-a tekućim od 30. ožujka 2018. pa do isplate i odlučiti kao u stavku I.2. izrijeke ove presude, te uvažiti žalbu tuženika kao djelomično osnovanu i s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva za naknadu materijalnih troškova liječenja u iznosu 30,53 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30. ožujka 2018. pa do isplate odbiti tužitelja kao s neosnovanim i odlučiti kao u točci I.3. izrijeke ove presude.

20. Budući da je preinačena odluka o glavnoj stvari i stoga izmijenjen uspjeh stranaka u sporu, valjalo je temeljem odredbe članka 166. stavak 2. ZPP-a preinačiti odluku o troškovima postupka. Tuženik je dužan tužitelju prema odredbi članka 154. stavak 5. ZPP-a naknaditi prouzročeni parnični trošak u cijelosti jer tužitelj nije uspio samo u neznatnom dijelu zahtjeva zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi.

21. U trošak tužitelja prema troškovniku na listu 247-248 spisa i sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23. – dalje Tarifa), ulazi naknada za sastav tužbe 1.500,00 kuna/199,00 EUR prema Tbr. 7.t.1. Tarife, naknada za zastupanje na ročištima 24. siječnja 2020., 15. lipnja 2020., 8. veljače 2022., 9. svibnja 2022., 3. listopada 2022., 12.prosinca 2022., 24. ožujka 2023. i 26. svibnja 2023.- za svako po1.500,00 kuna/199,00 EUR prema Tbr. 9. t.1. Tarife, naknada za pristup na ročište 21. veljače 2020. i 20. veljače 2023.- za svako po 375,00 kn/49,77 EUR prema Tbr.9.t.2 Tarife, za sastav četiri obrazložena podnesaka i to od 13. siječnja 2020., 26.10.2021., 5. rujna 2022., 27. rujna 2022. - za svaki po 1.500,00 kuna/199,00 EUR prema Tbr.8.t.1. Tarife, što ukupno iznosi 2.686,54 EUR i uvećano je za 25 % PDV-a prema Tbr.46. Tarife u iznosu 671,63 EUR. U parnični trošak tužitelja ulazi i trošak medicinskog vještačenja u iznosu 663,50 EUR, trošak prometnog vještačenja u iznos od 199,00 EUR, pristojba na tužbu u iznosu 109,23 EUR i presudu u iznosu 119,45 EUR, te naknada za sastav žalbe s PDV u iznosu 311,07 EUR i pristojbe na žalbu 109,17 EUR. Stoga ukupni parnični trošak tužitelja iznosi 4.869,63 EUR i odlučeno je kao u točci I.4. izrijeke.

22. U vezi žalbenih navoda tuženika koji se odnose na visinu troškova zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, valja navesti da prema Tbr. 52. točka 3. Tarife kad sud odlučuje o nagradi troškova za zastupanje na teret protivne stranke primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o troškovima postupka, pa se ne mogu prihvatiti njegovi žalbeni navodi o retroaktivnosti i povredi članka 90. stavak 4. Ustava Republike Hrvatske.

23. U nepobijanom dijelu pod stavkom II izrijeke prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena (članak 365. stavak 2. ZPP).

24. Tuženik je uspio sa neznatnim dijelom žalbe pa je njegov zahtjev za naknadu žalbenog troška u iznosu 377,43 EUR valjalo odbiti kao neosnovan i odlučiti kao u točci II izrijeke.

U Karlovcu 30. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Vesna Britvec