REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-4293/2025-12

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NŽ, zbog prekršaja iz članka 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjivog po članku 216. stavak 3. istog Zakona i dr., povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/25-5/8576, urbroj: 511-12-36-25-1 od 3. travnja 2025., nakon žurnog postupka provedenog 30. travnja 2025. u izočnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, 30. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca N i Z, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, prometni tehničar, zaposlen, sa mj. primanjima oko 1.200,00 eura, neoženjen, otac četvero maloljetne djece, državljanin RH, prekršajno osuđivan

I.

k r i v  j e

a/ što je 2. travnja 2025. u 20:20 sati u Solinu, na kolniku Ulice kneza Trpimira, upravljao osobnim vozilom marke "Volkswagen Polo 1.4", registarske oznake [registarska oznaka], prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije,

dakle, upravljao motornim vozilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje,

čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 216. stavak 3. istog Zakona

b/ što istog dana i prigode kao pod a/ kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,

dakle, kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,

čime je počinio prekršaj iz članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ 62/15, 42/20, 144/20, 114/22, 18/24), a kažnjiv po članku 29. stavku 1. točka 1. istog Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) te članka 29. stavku 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ 62/15, 42/20, 144/20, 114/22, 18/24), a uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

i z r i č e:

- za djelo pod a/ KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 15 (petnaest) dana

Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona(„Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode, odnosno vrijeme provedeno u uhićenju po Postaji prometne policije Split od 2. travnja 2025. u 20:30 sati do 3. travnja 2025. u 10:00 sati te vrijeme provedeno u zadržavanju po rješenju suda od 3. travnja 2025. u 11:55 sati do 11. travnja 2025. u 12:00 sati i to kao ukupno 10 (deset) dana zatvora pa je okrivljeniku preostalo za izdržati još 5 (pet) dana kazne zatvora.

- za djelo pod b/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU 20,00 eura (dvadeset eura)

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

II.

Okrivljeni: NŽ (podaci navedeni na stranici 1 presude)

Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

c/ "dana 02.04.2025. u 20:20 sati, u mjestu SOLIN, ulica KNEZA TRPIMIRA kućni broj BB, grad/općina SOLIN kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu ili je nije htio dati ovlaštenoj službenoj osobi na uvid",

čime da bi počinio prekršaj iz članka 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 242. stavak 5. Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici te članka 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka

2. Okrivljenik, ispitan u postupku pred sudom, očitovao se da je razumio optužni prijedlog te da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se istim stavljaju na teret.

2.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da nije istina da bi počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime, da je točno da se predmetne prigode nalazio u osobnom vozilu "Volkswagen Polo" 1.4, registarske oznake i broja ST620GS, a koje da je inače u vlasništvu njegove majke ZŽ, ali da nije istina da bi istim upravljao ove prigode niti da bi istim uopće upravljao ovog dana, a s obzirom da je istim upravljala njegova majka ZŽ. U trenutku dolaska policijskih službenika on da je bio u označenom vozilu i to na vozačevom mjestu na koje da se prebacio sa suvozačevog mjesta jer da je namjeravao izaći iz ovog vozila jer da nije mogao izaći sa suvozačevog mjesta. Naglašava da je vozilo bilo ugašeno u trenutku dolaska policijski službenika, ključ od vozila da nije bio u vozilu već kod njegove majke koja je otišla do dućana. Dakle, on da nikako nije upravljao ovim vozilom jer da je isto vozila njegova majka ZŽ i ona da ga je parkirala na navedeno mjesto gdje su ga policijski službenici zatekli u tom vozilu. Što se tiče prekršaja da predmetne prigode nije imao osobnu iskaznicu, odnosno da istu nisa dao na uvid ovlaštenoj osobi, da može reći da njega policajci predmetne prigode nisu pitali osobnu iskaznicu, a inače da on kod sebe nije imao osobnu iskaznicu već fotografiju iste u svom mobitelu. Što se tiče prekršaja prometne dozvole, da može kazati da nije upravljao ovim vozilom predmetne prigode, a prometna dozvola za vozilo cijelo vrijeme da se nalazila u samom vozilu. Inače, da je istina da on nema pravo na upravljane vozilom bilo koje kategorije.

3. U dokazne svrhe ispitani su svjedoci: ZŽ, EŽ i HŽ, provedeno je suočenje okrivljenika sa svjedokom EŽ te suočenje okrivljenika sa svjedokom HŽ, pročitana je službena zabilješka Jedinice specijalne jedinice interventne policije od 2. travnja 2025., izvješće o uhićenju Postaje prometne policije Split od 2. travnja 2025. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740- 04/25-02/63637, ur.broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 30. travnja 2025.

3.1. Svjedokinja ZŽ u svom iskazu je navela da se sjeća događaja o kojem ju se pita. Naime, predmetne prigode ona da je vozila osobno vozilo marke "Golf", a da se radi o vozilu koje je baš u njezinom vlasništvu i to otprilike zadnjih 7-8 mjeseci, a osim nje da isto zna voziti i njezin stariji sin, a dok njezin sin NŽ ne vozi ovo vozilo. Sjeća se da se vozila zajedno sa svojim sinom koji je bio na suvozačevom mjestu, da se zaustavila ispred banke HPB u [adresa] jer da joj je retrovizor vozila puknuo, a nakon toga da je nastavila vožnju te da se zaustavila potom ispred Casina u [adresa], popričala kratko sa djelatnicom iz tog Casina, a nakon toga da je ponovno započela voziti ovo vozio do dućana u navedenoj ulici u [adresa], a ispred tog dućana da je parkirala to vozilo, da je izašla do dućana te da je u vozilu ostavila na suvozačevom mjestu svog sina NŽ. Kad je izašla iz dućana da je vidjela pokraj auta više službenih osoba za koje da je zaključila po njihovom postupanju da su inspektori i koji da su službeno postupali prema njenom sinu koji da se u tom trenutku nalazio u tom vozilu ali na zadnjem sjedištu. Nadalje, da je pokušala objasniti ovim službenim osobama da je vozilo njezino i da je ove prigode ona upravljala istim, ali oni da to nisu htjeli slušati i da su odveli NŽ u postaju navodeći kako su došli po dojavi. Na poseban upit svjedokinja je navela kako vozi već 40 godina i da je baš aktivna vozačica. Nadalje, da je u veljači ove godine operirala mrenu i da je nakon toga u ožujku, odnosno mjesec dana nakon operacije ponovno počela voziti, a operacija mrene da je prošla uredno bez ikakvih komplikacija i da su joj liječnici odobrili da i dalje može voziti. Na poseban upit suda svjedokinja je navela kako prometnu dozvolu za označeno osobno vozilo uvijek drži u vozilu u sjeniku poviše volana odnosno upravljača.

3.2. Svjedok ŠŽ u svom iskazu je naveo da se sjeća događaja o kojem ga se pita. Predmetne prigode da je bio u službi kao policijski službenik Jedinice specijalne i interventne policije, a da je radio u smjeni zajedno sa kolegama AŽ i HŽ, da su se kretali u policijskom službenom vozilu bez vidljivih policijskih oznaka kroz [adresa]. On da je sjedio na suvozačevom mjestu, a dok je službenim vozilom upravljao kolega HŽ. Nadalje, da je uočio kako u crveni "Polo" ulazi ovdje prisutni okrivljenik i to na vozačevo mjesto, a ovo vozilo da se u ovom trenutku nalazilo ispred Casina, te da se isti potom uključio u promet upravljajući ovim vozilom i da se počeo kretati kolnikom Ulice kneza Trpimira, a otprilike kilometar i pol nakon što se isti kretao kolnikom navedene ulice, isti da se isključio iz prometa zaustavljajući se sa desne strane, pokraj jednog dućana, a nakon toga da su kolege i on zaustavili policijsko vozilo pokraj njegovog vozila, u tom trenutku ženska osoba iz ovog crvenog "Pola" da je izašla iz vozila sa mjesta suvozača, a dok da je okrivljenik od sebe odbacio ključeve od vozila odmah govoreći da on nije vozio ovo vozilo. Kolege i on da su se predstavili okrivljeniku službenim značkama, a da se sjeća da okrivljenik sa sobom nije imao osobnu iskaznicu, ne sjeća se jesu li ga pitali prometnu dozvolu za ovo vozilo. Inače, okrivljenik da mu je poznat isključivo iz prijašnjih policijskih postupanja, odnosno s istim da nije u nikakvim prijateljskim ili neprijateljskim odnosima. Inače, preko Postaje prometne policije Split točnije preko informacijskog sustava da su provjerili ima li okrivljenik stečeno pravo na upravljanje vozilom, a nakon što su došli do saznanja da okrivljenik nema pravo na upravljanje za bilo koju kategoriju motornih vozila, da su ga odveli u Policijske postaje Solin i daljnje postupanje prema njemu da je preuzeo policijski službenik Potaje prometne policije Split.

3.2.1. Okrivljenik je naveo da nema pitanja za navedenog svjedoka, a da istog uopće ne poznaje te da ga ove predmetne večeri uopće nije vidio na mjestu događaja, već kasnije u postaji te da u svemu ostaje pri svojoj obrani da on predmetne prigode nije upravljao označenim vozilom.

3.3. Provedenim suočenjem između okrivljenika i svjedoka policijskog službenika EŽ utvrđeno je da su navedeni okrenuti jedan prema drugom te direktno gledajući se u oči, a na poseban upit suda odgovorili i to okrivljenik: "Ja ostajem pri svojoj obrani da predmetne prigode nisam vozio označeno osobno vozilo", a dok je svjedok EŽ odgovorio: "U potpunosti ostajem pri svom iskazu da sam jasno i nedvosmisleno predmetne prigode uočio kako okrivljenik predmetne prigode upravlja označenim osobnim vozilom marke "Polo" crvene boje.".

3.4. Svjedok HŽ u svom iskazu je naveo da se sjeća događaja o kojem ga se pita. Predmetne prigode da je bio u službi kao policijski službenik Jedinice specijalne i interventne policije, a da je radio u smjeni zajedno sa kolegama AŽ i EŽ, da su se kretali u policijskom službenom vozilu marke "Ford" bez vidljivih policijskih oznaka kroz [adresa]. On da je upravljao označenim službenim vozilom, a dok je na suvozačevom mjestu sjedio EŽ. Tako da je uočio jedno osobno vozilo crvene boje marke "Polo", koje da se uključilo na kolnik [adresa] u [adresa], a kojim da je upravljala muška osoba, a dok se na suvozačevom mjestu nalazila ženska osoba starije životne dobi. Jasno sa 100% sigurnošću da može potvrditi da je ta muška osoba koja je predmetne prigode upravljala crvenim Polom okrivljenik, odnosno na ročištu prisutni NŽ. Kolege i on da su se nastavili kretati za crvenim Polom kojim je upravljao okrivljenik, a između ovog crvenog Pola i njihovog službenog vozila da se nalazilo još jedno vozilo. Dakle, da nisu bili odmah neposredno iza crvenog Pola. Nadalje, da je uočio kako se ovaj crveni Polo zaustavlja s desne strane kolnika navedene ceste pokraj dućana pa da je i on službeno vozilo zaustavio odmah pokraj njega paralelno tako da je i tu jasno mogao uočiti tko upravlja ovim vozilom, odnosno da istim upravlja na ročištu prisutni okrivljenik. Sjeća se da je ova starija ženska osoba izašla iz vozila u dućan, a njegovi kolege da su izašli iz njihovog službenog vozila, da su se značkom odmah predstavili okrivljeniku, a on da je otišao preparkirati policijsko vozilo kako ne bi predstavljalo smetnju za promet tako da nije čuo kolege jesu li okrivljenika pitali ima osobu iskaznicu i prometnu dozvolu.

3.4.1. Okrivljenik je naveo da nema pitanja za navedenog svjedoka, a da istog svjedoka uopće nije vidio na mjestu događaja ove večeri već tek kasnije u postaji te da u svemu ostaje pri svojoj obrani da one predmetne prigode nije upravljao označenim vozilom.

3.5. Provedenim suočenjem između okrivljenika i svjedoka policijskog službenika HŽ utvrđeno je da su navedeni okrenuti jedan prema drugom te direktno gledajući se u oči, a na poseban upit suda odgovorili i to okrivljenik: "Ja ostajem pri svojoj obrani da predmetne prigode nisam vozio označeno osobno vozilo", a dok je svjedok HŽ odgovorio: "U potpunosti ostajem pri svom iskazu da sam jasno sa 100% sigurnošću učio kako okrivljenik predmetne prigode upravlja označenim vozilom.".

3.6. Iz označene službene zabilješke, a koja je sačinjena po policijskom službeniku EŽ, proizlazi da je navedeni policijski službenik 2. travnja 2025. zajedno sa policijskim službenicima AŽ i HŽ, prilikom opservacije područja Policijske postaje Solin, u Ulici kneza Trpmira, u 20:20 sati, zatekao vozilo marke "VW Polo", registarske oznake [registarska oznaka], a kojim je upravljao NŽ čiji je identitet utvrđen uvidom u informacijski sustav MUP-a. Nadalje, provjerom preko informacijskog sustava MUP-a da su navedeni policijski službenici utvrdili kako NŽ upravlja označenim osobnim automobilom prije stjecanja prava na upravljanje vozilom bilo koje kategorije te da su istog bez uporabe sredstava prisile priveli u Policijsku postaju Solin gdje je daljnje postupanje preuzeo policijski službenik Postaje prometne policije Split.

3.6.1. U odnosu na označenu službenu zabilješku okrivljenik je izjavio kako policijski službenik HŽ nije bio na mjestu događaja već samo u Policijskoj postaji Solin, a da prigovara i ostatku službene zabilješke jer da ga policijski službenici predmetne prigode nisu mogli vidjeti da upravlja označenim vozilom jer da se on nalazio u parkiranom vozilu ugašenog motora bez ključa.

3.7. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada višestruko osuđivan zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama i to zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3., članka 286. stavak 13., članka 163. stavak 8. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama te zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici i članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

4. Nije sporno da se okrivljenik predmetne prigode nalazio u označenom osobnom vozilu te da su mu pristupili policijski službenici. Nije sporno ni to da okrivljenik kod sebe nije imao osobnu iskaznicu. Također nije sporno ni to da okrivljenik nema pravo na upravljanje vozilom bilo koje kategorije. Međutim, sporno je je li okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom, a također je sporno i to je li okrivljenik predmetne prigode imao važeću prometnu dozvolu za označeno osobno vozilo.

5. Naime, iz suglasnih iskaza svjedoka policijskih službenika policijskih službenika EŽ i HŽ proizlazi da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom kolnikom navedene ulice u [adresa] dok se na suvozačevom mjestu označenog vozila nalazila ženska osoba starije životne dobi, a što su navedeni svjedoci uočili neposrednim opažanjem krećući se u službenom vozilu kolnikom navedene ulice. Nadalje, iz iskaza svjedoka EŽ proizlazi da okrivljenik predmetne prigode kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, a što između ostalog nije sporio ni sam okrivljenik. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze ispitanih svjedoka policijskih službenika EŽ i HŽ koji se u bitnome međusobno podudaraju ocjenjujući ih detaljnim, okolnosnim, jasnim i uvjerljivim, a pogotovo s obzirom na njihovo držanje tijekom iskazivanja i provođenja radnje suočenja istih sa okrivljenikom gdje su ostali čvrsto, sigurno i decidirano pri svojim iskazima. Osim toga, iskazi navedenih svjedoka u svemu bitnome se podudaraju i sa označenom službenom zabilješkom Jedinice specijalne jedinice interventne policije koja predstavlja valjan dokaz u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona kojeg kao takav prihvaća i ovaj sud.

6. Što se tiče iskaza svjedokinje ZŽ, sud isti nije prihvatio ocjenjujući ga subjektivnim i prilagođenim interesima obrane okrivljenika čiji je sin pa je itekako zainteresirana za povoljan ishod postupka za okrivljenika, a osim toga ova svjedokinja u svom iskazu nije znala navest niti točnu marku, odnosno tip označenog vozila (navela je "Golf", a označeno vozilo je "Polo").

7. Sud je odustao od izvođenja dokaza ispitivanjem policijskog službenika AŽ u svojstvu svjedoka ocjenjujući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje pravilne i zakonite odluke pa bi se provođenjem tog dokaza nepotrebno odugovlačilo vođenje postupka.

8. Uzimajući sve navedeno u obzir, sud nije prihvatio okrivljenikovu obranu u kojoj poriče da bi predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom kao niti primjedbe iznesene na iskaze ispitanih svjedoka EŽ i HŽ te označenu službenu zabilješku ocjenjujući iste neosnovanom i usmjerenom izbjegavanju odgovornosti.

9. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 2. travnja 2025. u 20:20 sati u [adresa], na kolniku Ulice kneza Trpimira, upravljao osobnim vozilom marke "Volkswagen Polo 1.4", registarske oznake [registarska oznaka], prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije te da tog istog dana i prigode nije imao osobnu iskaznicu. Opisanim postupanjima okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnih djela iz navedenih propisa.

10. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotnu cijenio izostanak štetnih posljedica djela, a u odnosu na prekršaj pod točkom b/ i okrivljenikovo priznanje tog djela, a dok je kao otegotne okolnosti cijenio okrivljenikovu dosadašnju višestruku osuđivanost zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama i to baš zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji predstavlja jedan od najtežih prometnih prekršaja, a što upućuje na to da je okrivljenik specijalni recidivist, odnosno ponavljač u činjenju težih prometnih prekršaja te izostanak samokritičnosti kod okrivljenika za počinjenja djela pa je okrivljeniku izrekao za prekršaj pod a/ alternativno težu propisanu kaznu, odnosno kaznu zatvora u trajanju od 15 dana, a za prekršaj pod b/ novčanu kaznu koja je za taj prekršaj zakonom propisana u točno određenom-fiksnom iznosu smatrajući da će se tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. U izrečenu kaznu zatvora na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunato je vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode, odnosno vrijeme provedeno u uhićenju po Postaji prometne policije Split te vrijeme provedeno u zadržavanju po rješenju suda i to kao ukupno 10 (deset) dana zatvora pa okrivljenik ima za izdržati preostalu kaznu zatvora u trajanju 5 (pet) dana. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

11. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

12. Što se tiče preostalog prekršajnog djela koje se okrivljeniku označenim optužnim prijedlogom stavljalo na teret, a činjenično opisanog i pravno označenog kao pod točkom c/ izreke presude pod II., sud smatra kako na temelju ovako provedenog postupka odnosno ocjenom iskaza okrivljenika te drugih provedenih dokaza, nema dokaza da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret zbog čega je istog trebalo osloboditi od optužbe.

13. Naime, iz iskaza ispitanih svjedoka EŽ i HŽ, a koje je sud iz već obrazloženih razloga prihvatio ne proizlazi da okrivljenik predmetne prigode ne bi imao važeću prometnu dozvolu, a također isto nije razvidno niti iz označene službene zabilješke Jedinice specijalne i interventne policije koja u smislu odredba članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona predstavlja dokaz u postupku.

14. Slijedom iznijetog, u ovom prekršajnom postupku nije dokazano da bi okrivljenik predmetne prigode počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pod točkom c/ izreke presude pod II. pa je sud postupajući sukladno odredbi članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe za djelo činjenično opisano i pravno označeno kao pod točkom c/ izreke presude pod II. smatrajući da nema dokaza da bi okrivljenik počinio navedeno prekršajno djelo za koje se optužuje.

15. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude pod točkama I. i II.

Solin, 30. travnja 2025.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Kristina Ojdanić, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

-okrivljeniku

-tužitelju

-u spis