Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Sinj, Petrovac 3
Broj: Pp-13839/2023-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Jagode Radinović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IA, zbog prekršajnog djela iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17.,126/19., 84/2021. 114/22.), postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem klasa 211-07/23-5/31977 od 14. studenog 2023., nakon održane glavne rasprave u odsutnosti tužitelja te u prisutnosti okrivljenika 29. travnja 2025., temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ br.107/07., 39/13. , 157/13., 110/15. 70/17., 118/18. 114/22.), 30. travnja 2025. objavio je i
presudio je
Okrivljenik IA, sin I i OA, dj. BA, rođen **.**.2005. iz [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], ekonomski tehničar, neoženjen, bez dijete, pismen, SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan,
kriv je
I. što se 10. studenog 2023., u 11:00 sati, u mjestu [adresa], općina [adresa], u [adresa], nasilnički ponašao prema bratu VA, rođenom 2003., na način da je njihova majka OA, rođena 1981., na stol postavila jelo za sina HA, te tada IA čini psihičko nasilje prema bratu VA na način da na VA viče i psuje ga riječima: "nećeš ovdje ništa jesti, odakle ti obraz ući u moju kuću", a potom je ispred svoga brata uzeo tanjur sa jelom i istog odnio u kuhinju, čime svom bratu nije dozvolio jesti, nakon čega je HA otišao u prizemlje kuće, što je kod VA izazvao povredu dostojanstva i uznemirenost,
- dakle, počinio je psihičko nasilje u obitelji,
čime je postupio protivno odredbi članku 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/17.,126/19., 84/21., 114/22.), a što je kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona, te mu se temeljem iste odredbe te članka 33. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura)
Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 35,00 eura (trideset pet eura), u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj podnijela je dana 16. studenog 2023. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenik izlaže kao na prethodnim raspravama gdje je iskazao da je razumio što mu se stavlja na teret te da je kriv. Te prigode da je njegov brat HA došao na kat kuće u kojoj živi on, majka i brat O, a tu na katu prespava HA, da se ne hrani s njima, već da se hrani u prizemlju obiteljske kuće, a u prizemlju živi njihov otac i baka, tako da se on s njima hrani. Da je točno da je tada kada mu je majka postavila jelo, rekao da neće tu jesti, da odakle mu obraz doći jesti za stolom na katu, ali da mu nije opsovao NA, te da je istina da je uzeo tanjur s jelom i odnio ga u kuhinju, te da mu nije dozvolio da tu jede, nakon čega je HA otišao u prizemlje kuće, a što se tiče da je to kod njega izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, iskazuje da ne zna, da se je možda na to naljutio, a isto tako zna da mu je HA govorio da bi on povukao prijavu te predlaže da se isti ispita kao svjedok. Inače, kuću su podijelili na način da na katu živi on, majka i brat O, a u prizemlju HA, otac i baka, te kad je došlo do određenog sukoba u obitelji, da su se radi mira u kući dogovorili da će živjeti na taj način, tako da oni ne idu dolje u prizemlje, HA da ponekad dođe jer je u dobrim odnosima s majkom, ali se ne hrani, te se ne zadržava dugo, te da s njim nije kako lošim, tako i u dobrim odnosima, te da rijetko komuniciraju. Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenik iskazuje da na iskaz svjedoka HA nema primjedbi te ne traži da se isti ponovno poziva na glavnu raspravu. Da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi iskazuje da mu je žao zbog počinjenog prekršaja te da su sada u dobrim odnosima.
3. U dokaznom postupku ispitan je oštećeni – žrtve HA, te je pročitana prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, obavijest počinitelju prekršaja, obavijest žrtvi nasilja te naredba o određivanju mjere opreza.
4. Svjedok žrtva HA, brat okrivljenika ispitan iskazuje da želi svjedočiti u ovom postupku te iskazuje da mu je te prigode majka OA postavila jelo za stol, a tada njegov brat IA da je vikao i psovao da tu neće ništa jesti, da se ne sjeća da je psovao NA, da se ne sjeća ostalih riječi, te da je uzeo tanjur s jelom i odnio ga u kuhinju te da mu tada nije dozvolio jesti, te da ga je to tada povrijedilo i uznemirilo te da je pozvao policiju, međutim nakon ovog događaja da su se on i brat pomirili, da su sve izgladili, nakon čega su u dobrim odnosima .
5. Iz prekršaje evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da okrivljenik do sada nije osuđivan.
6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći sve dokaze pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude.
7. Odredbom članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji – psihičkog nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.
8. Okrivljenik u svojoj obrani priznaje počinjenje prekršaj navodeći da je istina da svom bratu VA nije dozvolio jesti, te da je uzeo tanjur i istog odnio u kuhinju, međutim poriče da je te prigode psovao na svog brata da mu jebe NA.
9. Imajući u vidu naprijed navedeni iskaz okrivljenika u kojem priznaje počinjenje prekršaja, u kojem jedino poriče da je na brata psovao, te da svjedok-žrtva HA u svom iskazu navodi da se ne sjeća da je okrivljenik psovao na njega, ali kako mu nije dao jesti, da ga je to povrijedilo i uznemirilo, te da samim time što okrivljenik svom bratu VA nije dozvolio jesti te mu uzeo tanjur s jelom i odnio u kuhinju, nedvojbeno je da je takvom svojom radnjom počinio psihičko nasilje prema svom bratu VA, što je kod žrtve izazvalo povredu i uznemirenost, te je što se tiče psihičkog nasilja u obitelji, u ovom konkretnom slučaju, nebitno je li tada psovao na svog brata ili ne, jer je ponašajući se na navedeni način počinio nasilje u obitelji prema svom bratu VA.
10. Budući da je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je okrivljenik počinio psihičko nasilje u obitelji, na način kako je to i opisano u izreci presude, nedvojbeno je da je postupio protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.
11. Pri odlučivanju o vrsti kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve za to olakotne i otegotne okolnosti kao što su stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje okrivljenika, način počinjenja prekršaja, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, što do sada nije osuđivan što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, te je okrivljeniku izrečena novčana kazna kao u izreci, a ista je za ovo prekršajno djelo propisana u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana, smatrajući da je ista razmjerna težini počinjenog prekršaja te da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
12. Budući da provedenim dokaznim postupkom nije utvrđeno da je okrivljenik te prigode psovao na svoga brata VA riječima: "jebem ti NA", a s obzirom da je svojom radnjom opisanoj u izreci presude ostvario sva bitna obilježja prekršaja, u izreci presude je izostavljeno da je okrivljenik te prigode psovao brata, a kako je, što je već prethodno navedeno svojom radnjom opisanoj u izreci presude počini psihičko nasilje prema svom bratu, nije bilo razloga za provođenjem daljnjeg dokaznog postupka, te se odustalo od ispitivanja svjedokinje OA, majke okrivljenika.
13. Prema okrivljeniku nisu izrečene zaštitne mjere predložene od strane tužitelja, a sve iz razloga što iz iskaza okrivljenika kao i svjedoka-žrtve proizlazi da su se nakon ovog događaja on i brat pomirili te da su u dobrim odnosima, te su već samim time, što su se isti pomirili i što su u dobrim odnosima otklonjene okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, te s obzirom na navedeno bilo koja izrečena zaštitna mjera prema okrivljeniku, ne bi bila razmjerna težini počinjenog prekršaja.
14. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.
15. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Sinju 30. travnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Jagoda Radinović v.r.
Vinka Kulić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. oštećenom-žrtvi
4. ovdje
