Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-5205/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Marija Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Katice Lučić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Caffe bar Rođo j.d.o.o. i MŠ, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. točka 34. i stavak 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22) i članka 10. stavak 1. točka a. i stavak 2. Zakona o minimalnoj plaći („Narodne novine“ broj 118/18, 120/21), odlučujući povodom žalbe Državnog inspektorata Područni ured Osijek Ispostava u Vinkovcima podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima od 29.ožujka 2024. broj Pp -1518/2022-14, na sjednici vijeća održanoj dana 30. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata, Područni ured Osijek Ispostava u Vinkovcima i potvrđuje se prvostupanjska odluka

Obrazloženje

1. Pobijanom odlukom drugookrivljenik odgovorna osoba IŠ je zbog prekršaja iz čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. t. 34. Zakona o radu i prekršaja iz članka 10. stavka 2. u svezi st. 1. točke a. Zakona o minimalnoj plaći proglašen krivim i kažnjen, ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 260,00 EUR dok je protiv prvookrivljenika pravne osobe sud obustavio prekršajni postupak jer je ista pravna osoba prestala postojati (brisana).

2. Istiom presudom, okrivljenik odgovorna osoba je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura.

3. Protiv predmetne odluke tužitelj je podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji u odnosu na okrivljenika odgovornu osobu kako to iz sadržaja žalbe proizlazi.

4. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba tužitelja je neosnovana.

6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15 .,70/17., 118/18 i 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske našao je da nije nastupila zastara prekršajnog progona, te da nisu počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, ni povrede materijalnog prekršajnog prava, a na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Tužitelj se neosnovano žali na izrečenu novčanu kaznu drugookrivljenoj odgovornoj osobi jer je prvostupanjski sud zbog utvrđenih olakotnih okolnosti i izostanka otegotnih pravilno primijenio institut ublažavanja novčane kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona i okrivljenoj odgovornoj osobi utvrdio novčane kazne ispod propisanog minimuma novčanih kazni za počinjena djela prekršaja. Prvostupanjski sud je svoju odluku o primjeni instituta ublažavanja kazne pravilo obrazložio i dao razlog s kojim se u cijelosti slaže i ovaj Sud tako da je žalba tužitelja neosnovana.

8. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 30. travnja 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v.r.

KŠ, v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 4 otpravka: za spis, II okrivljenika i tužitelju.