REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-3915/2023-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Marku Duku, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćnici Željki Pokupce, odvjetnici, protiv tuženika [adresa], LŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 07. travnja 2025. godine u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 30. travnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju zakonske zatezne kamate na iznos od €3,45 tekuće od 09. prosinca 2022. godine pa do isplate, na iznos od €10,28 tekuće od 01. lipnja 2023. godine pa do isplate i na iznos od €66,54 tekuće od 27. rujna 2023. godine pa do isplate, po stopi do 31.12.2022. godine za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, kao i trošak ovog parničnog postupka u visini od €125, u roku od 8 dana.

II Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od 27. studenog 2023. godine Ovrv-1107/2023, ukinut je u cijelosti.

Obrazloženje

U ovoj pravnoj stvari tužitelj (ovrhovoditelj) je podnio ovršni prijedlog temeljem kojeg je izdano rješenje o ovrsi broj Ovrv-77171/2023 od 27. studenog 2023. kod javne bilježnice Valerije Pernar. Od tuženika (tada ovršenika) temeljem vjerodostojne isprave zahtjeva isplatu iznosa glavnice i plaćanje troškova ovršnog postupka.

Tuženik je prigovorio ovom rješenju navodeći da pobija u cijelosti rješenje o ovrsi međutim, u konačnici je u cijelosti podmirio glavnicu.

Zbog navedenog je prigovora postupak dalje upućen na rješavanje kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

Radi razjašnjenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid u: izvod iz poslovnih knjiga, obavijest, račune, rješenje o ovrsi, prigovor, karticu analitičkog knjigovodstva, iskaz odnosno argumentaciju tužiteljice.

Druge dokaze sud nije izvodio temeljem čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07 i 84/08 – dalje: ZPP), uz činjenicu da je riječ o sporu male vrijednosti.

Valja reći, da je temeljem odredbe čl. 219.st.1. ZPP-a, svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili pobija navode i dokaze suprotne strane, što znači da svaka stranka treba dokazivati istinitost tvrdnje o postojanju činjenica koje su za nju povoljne pa u situaciji kada stranka nije podastrla sudu dovoljno adekvatnih dokaza kojom se utvrđuje činjenica na koju se ista poziva u svoju korist sud izvodi zaključak da ta činjenica nije dokazana te da navedena tvrdnja nije točna.

Ocjenjujući izvedene dokaze sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave koje su pročitane i u koje je izvršen uvid na glavnoj raspravi, s time da je dokaznu snagu istih cijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima, te odredbama zakona.

Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da predmetno rješenje o ovrsi valjalo ukinuti u cijelosti , imajući u vidu da je tužitelj ionako povukao tužbeni zahtjev (tuženik se tome ne protivi).

Nije sporno među strankama da je tužitelj podmirio cijelu glavnicu nakon utuženja.

Nadalje, u ovom postupku odlučuje se tome da li će platni nalog kao sastavni dio rješenja o ovrsi, ostati na snazi ili ne. Platni je nalog pendentan do odluke suda odnosno do dovršetka parničnog postupka pa će se, već o rezultatima postupka, održati na snazi ili neće.

Kako je tužitelj povukao tužbu u podnesku od dan 06. studenog 2024. godine, to je sam platni nalog valjalo ukinuti u smislu odredbe čl. 451 ZPP-a.

Ostalo je riješiti pitanje sporedno potraživanja kamata na plaćenu glavnicu, što je tužena strana svakako dužna platiti jer je u zakašnjenju s tim dijelom plaćanja, primjenom odredaba čl. 183. a u vezi sa čl. 29 Zakona o obveznim odnosima.

Tužiteljska strana ima pravo na trošak parničnog postupka sukladno odredbi čl. 154. ZPP- a, i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u jednokratnom iznosu od €125 (uz uključen PDV-t). Kamate na taj trošak nisu zatražene u navedenom podnesku (niti na ročištu). Nadalje, tužitelju nije dosuđen zatražen trošak pristojbe na presudu, jer isti nije točno određeno postavljen u smislu odredbe čl. 164. st. 2. ZPP-a.

Isto tako, tužitelju nije dosuđen niti trošak ovršnog postupka. Naime, sukladno aktualnoj sudskoj praksi, odnosno potpuno jasnom odlukom drugostupanjskih sudova (Županijski sud u Bjelovaru Gž187/17 a i drugih drugostupanjskih sudova) o tom pitanju je riješeno - cit: "… kada je ukinut platni nalog u cijelosti, ukinuta je i odluka o troškovima ovršnog postupka, pa u tom slučaju tužitelj nema pravo na trošak ovrhe određene u tom platnom nalogu, već samo na troškove parnice o kojima je prvostupanjski sud i odlučio." kraj citata.

U Zagrebu, 30. travnja 2025. godine

Sudac:

Marko Duk

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba Županijskom sudu, u roku od 8 dana, sukladno Zakonu o parničnom postupku. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno u 3 primerka. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 467. st. 1. ZPP-a).

DNA

1. pun. tužitelja

2. tuženici