REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Poslovni broj: Pp-12345/2024-7
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RE zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 54. stavak 2. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne Policije Split klasa: 211-07/23-3/13568, urbroj: 511-12-36-23-2 od 15. studenog 2023., nakon glavne i javne rasprave zaključene 30. travnja 2025. u izočnosti okrivljenika te ovlaštenog tužitelja, 30. travnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: NE OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i majke N, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VŠS, ing. građevine, zaposlen direktor tvrtke "Tekton-inženjering" d.o.o., sa mj. primanjima od oko 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, državljanin RH, prekršajno osuđivan
k r i v j e
što je 21. ožujka 2022. u 9:44 sati u Klisu, na kolniku ceste A-1, dionica stacionaže 357 km + 800 m upravljao osobnim vozilom marke "Renault", registarske oznake [registarska oznaka] brzinom od 131 km/h, a koja umanjena za sigurnosnu razliku od 10 % iznosi 117 km/h iako je na navedenom dijelu ceste čija je okolina izvan naselja, brzina prometnim znakom bila ograničena na 60 km/h,
dakle, vozilom na cesti izvan naselja kretao se brzinom koja je za 57 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj iz članka 54. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 54. stavak 2. istog Zakona
pa se okrivljeniku na temelju članka 54. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 660,00 EURA (šesto šezdeset eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obavezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenik zbog prekršaja iz članka 54. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilo "B" kategorije u trajanju 1 mjesec.
2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo prekršajni postupak.
3. Okrivljenik, ispitan u postupku pred sudom, izjavilo je da je razumio navode optužnog akta te da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, da je točno da je predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom, na kolniku ceste A-1 na navedenoj dionici izvan naselja, a gdje da je brzina tada prometnim znakom bila ograničena na 60 km/h krećući se brzinom od 117 km/h. Zaista da mu je žao zbog počinjenog djela i da iskazuje iskreno kajanje te da obećava da ubuduće neće činiti nikakve prekršaje. Naposljetku je naveo da mu je vozačka dozvola neophodna zbog poslovnih i privatnih obveza. Naime, da radi u Zagrebu, a adresa prebivališta da mu je u [adresa] pa da je neprestano na putu i godišnje da prevali preko 50.000 km. Zamolio je sud da sve navedeno uzme u obzir prilikom odmjeravanja prekršajnopravne sankcije
4. U dokaznom postupku pročitan je obrazac "Podaci o vozaču" broj: 10235987047. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/63682, ur.broj: 514-05-02-01-02- 25-02 od 30. travnja 2025.
4.1. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada osuđivan zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim vozilom navedenom cestom izvan naselja, a nije sporno ni to da je predmetne prigode prometnim znakom na navedenoj cesti brzina bila ograničena na 60 km/h. Također nije sporno da se okrivljenik predmetne prigode navedenim vozilom kretao brzinom od 131 km/h koja umanjena za granicu dopuštene pogreške u mjerenju iznosi 117 km/h. Dakle, nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljajući navedenim vozilom prekoračio dopuštenu brzinu za 57 km/h. Sve navedeno proizlazi iz same obrane okrivljenika u kojoj je isti na nedvojben način priznao počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući pri tome kako je postupala te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio, a osim toga okrivljenikova obrana u svemu bitnom se podudara i sa drugim dokazima izvedenim u postupku.
6. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 21. ožujka 2022. u 9:44 sati u Klisu, na kolniku ceste A-1, dionica stacionaže 357 km + 800 m upravljao osobnim vozilom marke "Renault", registarske oznake [registarska oznaka] brzinom od 131 km/h, a koja umanjena za sigurnosnu razliku od 10 % iznosi 117 km/h iako je na navedenom dijelu ceste čija je okolina izvan naselja, brzina prometnim znakom bila ograničena na 60 km/h, a čime je ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 54. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 54. stavku 2. istog Zakona zbog čega je proglašena krivom.
7. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, iskreno priznanje predmetnog prekršaja, iskazano žaljenje i kajanje zbog istog te spremnost da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje, izostanak štetnih posljedica djela dok je kao otegotnu okolnost cijenio okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu osuđivanost pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
7.1. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljenik iskreno priznao predmetni prekršaj, iskazao žaljenje i kajanje zbog istog i spremnost da ubuduće ne čini prekršaje te da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice kao i to da se radi o okrivljeniku koji do sada nije bio kažnjavan niti osuđivan zbog težih prometnih prekršaja, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.
8. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura paušalne svote suda. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
Solin, 30. travnja 2025.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje ovom sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
Za točnost optravka - ovlaštena službenica
Kristina Ojdanić
