Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

P-304/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužiteljice LP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Dani Pavlinović, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika pod 1) DP pok. L iz [adresa] i pod 2) EP pok. L iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, dana 30. travnja 2025,

presudio je

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužiteljica LP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnica kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za ½ dijela, pa je tužiteljica ovlaštena temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na ½ dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na svoje ime za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava s imena tuženika i to s imena DP pok. L iz [adresa] za ¼ dijela i s imena DP EP pok. L iz [adresa] za ¼ dijela, a što su tuženici dužni trpjeti."

Obrazloženje

1. Tužiteljica LP je protiv tuženika pod 1) DP i pod 2) EP, podnijela tužbu radi utvrđenja prava vlasništva, u kojoj navodi da je zemljišnoknjižno stanje nekretnine upisane u zemljišne knjige, označene kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ne odgovara stvarnom stanju obzirom da je u stvarnosti. Tužiteljica suvlasnica ½ dijela predmetne nekretnine, dok je svaki od tuženika suvlasnik iste za ¼ dijela. Naime, stvarni vlasnik i posjednik ½ dijela nekretnine upisane u zemljišne knjige, označene kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je bio ĆP. Isti je tu nekretninu obrađivao i održavao cijeli svoj život u čemu ga nitko nikada nije ometao. Nakon smrti ĆP njega na svoj njegovoj imovini, pa tako i na predmetnoj nekretnini nasljeđuju njegovi sinovi FP i UP i to svaki za ½ dijela. UP FP i UP su 2. lipnja 2006. sklopili ugovor o diobi kojim ugovorom je predmetna nekretnina pripala u isključivo vlasništvo i posjed UP. Nakon što je UP preminuo, u odnosu na istog predmetnu nekretninu nasljeđuje njegova supruga, ovdje tužiteljica LP koja navedenu nekretninu nastavlja obrađivati. Naime, predmetna nekretnina u naravi predstavlja stoljetni maslinik koji je više od 100 godina u posjedu tužiteljice i njenih pravnih prednika. U katastarskom operatu je još i danas ĆP upisan kao posjednik predmetne nekretnine za ½ dijela. Iz svega naprijed navedenog, razvidno je kako je tužiteljica kao i njeni pravni prednici nesmetano koristila predmetnu nekretninu više od 100 godina te korištenje i posjed iste nikad nije osporavan od ničije strane, niti su tuženici, niti itko od prednika tuženika ikada pokrenuo bilo kakav postupak glede navedene nekretnine protiv tužitelja. Iz svega navedenog, proizlazi da je tužitelj stekao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini pa makar i dosjelošću, stoga ustaje ovom tužbom.

2. Na temelju čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), tuženici pod 1) i 2) su pozvani da u roku od 30 dana dostave svoj pisani odgovor na tužbu i upozoreni su na pravne posljedice propuštanja. Tuženici u udijeljenom roku nisu osporili tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, a kako se presuda zbog ogluhe (čl. 331.b ZPP) temelji na presumpciji da tuženik svojom pasivnošću priznaje istinitost činjeničnih navoda tužitelja, to je sud odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja utemeljio na navodima iz tužbe, kako je to zauzeto i u pravnim shvaćanjima sadržanima u odlukama Vrhovnog suda RH posl. br. Rev-1282/08 od 25. kolovoza 2010.,Revt-222/14-2 od 15. lipnja 2016. godine, slijedom čega je sud u skladu s čl. 331. b ZPP-a, donio presudu zbog ogluhe, kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.

3. Odluka o parničnom trošku izostavljena kao suvišna, obzirom da tužiteljica nije zahtijevala trošak, sukladno odredbi čl. 164. st. 1. i st. 3. ZPP-a.

U Makarskoj 30. travnja 2025.

S U D A C

BARBARA MENDEŠ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se uložiti žalba nadležnom Županijskom sudu, u tri primjerka, putem ovog suda, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

 pun. tužitelja,

 tuženicima pod 1) i 2)

 po pravomoćnosti presude: Porezna Uprava Split – Ispostava Makarska.