REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Ovr-170/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Sesvetama po sutkinji Marini Andrić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja mldb. MV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po majci i zakonskoj zastupnici AV, protiv ovršenika HV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po odvjetniku Arnoldu Čadi iz Dugog Sela, radi ovrhe, 30. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog ovršenika od 25. veljače 2025. za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate na temelju ovršne isprave

- presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, poslovni broj: P-134/14 od 23. siječnja 2015. zbog žalbenih razloga iz čl. 50.st.1.toč.9. Ovršnog zakona, kao neosnovan.

II. Odbija se prijedlog ovršenika od 25. veljače 2025. za odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate na temelju ovršne isprave

– presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, poslovni broj: P-134/14 od 23. siječnja 2015. kao neosnovan.

z a k l j u č i o j e

I. Upućuje se ovršenik u roku 15 dana od dana dostave ovog zaključka, pokrenuti parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate na temelju ovršne isprave – presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, poslovni broj: P-134/14 od 23. siječnja 2015. nedopuštenim zbog razloga iz kojeg je izjavio žalbu (čl.50.st.1.toč. 9. Ovršnog zakona) te da dokaz o tome (primjerak tužbe) dostavi sudu.

II. Pokretanje parnice iz točke I. ovog zaključka ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine.

Obrazloženje

1. Ovršenik je 25. veljače 2025. podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate i prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava ovrhe koji ima na računu kod banaka, na račun ovrhovoditelja, koji se provodi na temelju ovršne isprave – presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, poslovni broj: P-134/14 od 23. siječnja 2015. Kao razlog je naveo da je navedenom presudom obvezan doprinositi za uzdržavanje troje maloljetne djece – LV, GV i TV, ukupno mjesečno iznos od 1.500,00 kn, počevši od dana donošenja presude (23.01.2015.). Kako je račun majke i zz. zastupnice AV bio u blokadi, ovršenik je iznose uplaćivao na račun kako GV, tako i na račun LV. Uplate su bile za svo troje djece, jer je tako glasila i presuda. Uplate su bile doznačene s računa ovršenika, koji je imao otvoren račun u Zagrebačkoj banci, dostavivši kao dokaz potvrdu Zagrebačke banke d.d. o prometu po svom računu.

2. Ovrhovoditelj se na prijedlog ovršenika očitovao na način da se istom u cijelosti usprotivio jer ovršenik svoju obvezu od dana donošenja ovršne isprave nije ispunjavao niti uredno niti u punom iznosu, što je i dokazao dostavivši uz svoj prijedlog dokumentaciju – bankovne izvatke. Stoga da ne postoji niti jedan zakonom predviđeni razlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava kao niti za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

3 . Ovršenik u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ističe prigovor da je tražbina prestala na temelju uplata izvršenih putem Zagrebačke banke d.d., dakle činjenica koje su nastale u vrijeme kada ih ovršenik nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka – presuda, što predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50.st.1.toč.9. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20., u nastavku teksta: OZ).

4. Obzirom na to da ovršna isprava nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno nije na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka, niti je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha, niti je ovrha određena na predmetima koji su izuzeti iz ovrhe iz čl. 4. st. 4. i 5. OZ-a, odnosno na kojima je mogućnost ovrhe ograničena, dakle, nije utvrđeno postojanje žalbenih razloga, izvan žalbenih razloga iz čl. 50.st.1.toč. 7.,9.,10. i 11. OZ-a, na koje sud pazi po službenoj dužnosti, pa je sud na temelju čl. 210. st. 2. OZ- a, a u vezi s čl.50. st.5. OZ-a, odbio prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, kao neosnovan i odlučio kao u toč. I. izreke rješenja.

5. Prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava je također neosnovan.

6. Odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a propisano je da sud može na prijedlog ovršenika u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako je ispunjena jedna od pretpostavki određena čl. 61. st. 1. točka 1. do 11. OZ-a, te ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje.

7. Ovršenik nije ničime učinio vjerojatnim da bi provedbom izravne naplate pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da bi odgoda ovrhe (izravne naplate) bila potrebna radi sprječavanja nasilja niti je dokazao jedan od razloga propisanih člankom 65. st. 1. OZ-a. Navodi da tražbina više ne postoji zbog uplata izvršenih na račun mldb. djece, no i sam ovršenik je, osim što nije niti naveo da bi provedbom izravne naplate nastala ikakva šteta, dostavio dokaze – bankovne izvatke, iz kojih je razvidno da uplate nisu izvršene u iznosu i rokovima kako je to određeno ovršnom ispravom. Dakle, nenadoknadivost ili tešku nadoknadivost štete u smislu odredbe čl. 65. st. 1. OZ-a koja ne obuhvaća uobičajene posljedice provedenog ovršnog postupka potrebno je posebno dokazati kako bi se odgoda postupka izravne naplate ukazala opravdanom.

8. Budući da u konkretnom slučaju ne postoji suglasnost stranaka za odgodom ovrhe iz članka 69. OZ-a, prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava odbijen je kao neosnovan te je riješeno kao u izreci rješenja.

9. Nadalje, Ovršni zakon u čl. 52. propisuje da ako je žalba izjavljena iz razloga iz čl.50. st.1. toč.7. i toč. 9. do 11., sud prvoga stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam (8) dana te da će sud, ako ovrhovoditelj prizna postojanje kojeg od razloga zbog kojih je žalba izjavljena, obustaviti ovrhu. Ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam (8) dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest (15) dana od dostave toga zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga zbog kojeg je izjavio žalbu. Sud neće ovršenika uputiti na parnicu, nego će prihvatiti njegovu žalbu, ukinuti provedene radnje i obustaviti ovrhu ako on njezinu osnovanost dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegova žalba općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama. Okolnost da je ovršenik upućen na parnicu ili da ju je pokrenuo ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine, osim ako zakonom nije drukčije određeno (čl.52. st.6. OZ-a).

10. Razlozi koje ovršenik iznosi u prijedlogu predstavljaju opozicijske razloge iz čl.50. st.1. toč. 9. OZ-a.

11. Obzirom da ovršenik nije dokazao osnovanost svojih navoda u žalbi javnom ili javno ovjerovljenom ispravom niti su činjenice na kojima se temelji žalba ovršenika općepoznate ili ih je sud mogao utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama, to je ovršenik upućen na pokretanje parnice radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate na temelju presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, poslovni broj: P-134/14 od 23. siječnja 2015. nedopuštenim zbog razloga propisnih čl. 50.st.1. toč.9. OZ-a te je na temelju čl.52. st. 3., 4. i 6. OZ-a, a u vezi s čl.210.st.1. i 2. OZ – a odlučeno kao u izreci zaključka.

U Sesvetama 30. travnja 2025.

Sutkinja:

Marina Andrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u četiri primjerka, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek (čl. 11. st. 5. OZ-a).

DNA:

1. Ovrhovoditelju po pun. uz rješenje o plaćanju pristojbe za prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u iznosu od 75,89 Eur

2. Ovršeniku po pun.