REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Trg J. F. Kennedyja 11

R1-93/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Maji Hilje, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja SEKANOVIĆ VUK d.o.o., Šćepanje, Šćepanje 24, Breznički Hum, OIB: 71222026345, kojeg zastupa punomoćnik Ivica Vego, odvjetnik u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja ZrinMatučec d.o.o., Veliko Trgovišće, Naselje Zelengaj 1, OIB: 47993902504, radi osiguranja dokaza, dana 30. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I/ Određuje se ročište za osiguranje dokaza koje će se održati:

19. svibnja 2025. u 10:00 sati

na adresi [adresa]

a na kojem će, pored suda i pozvanih stranaka, sudjelovati i sudski vještak građevinske struke.

II/ Za vještaka se imenuje dipl. ing. građ. BI iz ING-EKSPERT d.o.o., Zagreb, Nikole Škrlca 39.

III/ Ročište za osiguranje dokaza provest će se radi:

1) utvrđenja jesu li svi radovi iz računa protivnika osiguranja br. 4-1-01 od 25. ožujka 2025. izvršeni i jesu li izvedeni po pravilima struke

2) utvrđenja postojanja materijalnih nedostataka izvedenih soboslikarskih radova na u četiri stambene jedinice u prizemlju stambenog objekta investitora Vugrovečka projekt d.o.o. koji se nalazi na adresi [adresa]

3) procjene troškova sanacije nedostataka odnosno troškova dovršetka pojedinih radova sukladno pravilima struke.

IV/ Nakon ročišta za osiguranje dokaza, sudski će vještak izraditi pisani nalaz u roku koji će mu odrediti sud na tom ročištu.

V/ Nalaže se predlagatelju osiguranja dokaza da u roku od 3 (tri) dana od dana primitka ovog rješenja položi na račun ovoga suda br. IBAN: [broj bankovnog računa], pozivom na broj predmeta (R1-93/2025) iznos od 800,00 EUR na ime predujma za troškove vještačenja te iznos od 49,48 EUR na ime predujma za izlazak suda, te da dokaz o uplati dostavi u spis.

VI/ Ukoliko navedeni predujam ne bude uplaćen u roku, osiguranje dokaza se neće provesti.

VII/ Ovo rješenje ujedno je poziv punomoćniku predlagatelja osiguranja, protivniku osiguranja i sudskom vještaku za ročište za osiguranje dokaza određeno za 19. svibnja 2025. u 10:00 sati u [adresa], te se na ročište neće posebno pozivati.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja podnio je 28. travnja 2025. prijedlog za osiguranje dokaza u kojem u bitnom navodi da su predlagatelj i protustranka dogovorili izvođenje završnih soboslikarskih radova u 4 stambene jedinice u prizemlju stambenog objekta investitora Vugrovečka projekt d.o.o., koji se nalazi na adresi u [adresa]. Radove je protivnik osiguranja započeo 17. veljače 2025., a dovršeni su i nepotpuno i nestručno s nizom materijalnih nedostataka 24. ožujka 2025., nakon čega je protivnik osiguranja poslao predlagatelju osiguranja račun broj 4-1-01 od 25. ožujka 2025. na iznos od 7.700,00 EUR mimo dogovora stranaka i na iznos koji je višestruko veći od vrijednosti izvedenih radova. Navodi da se nedostatci odnose na lošu obradu zidova glet masom i bojom; nedostatak u načinu nanošenja završnog sloja boje koji nije nanošen valjkom kako je dogovoreno; nanošenje samo jednog sloja glet mase umjesto dva sloja; lošu završnu obradu glet mase; izostanak nanosa akrila po rubovima; po stropovima struktura glet mase izgledom narančine kore, a što ukazuje na to da nije završno kvalitetno pobrušeno. Nadalje ističe da su se investitor i nadzorni inženjer investitora nakon pregleda radilišta složili s prigovorima predlagatelja osiguranja i zatražili da se hitno poduzmu sve radnje kojima bi se otklonilo odgađanje tehničkog pregleda i useljenje stambenog objekta. Stoga predlagatelj osiguranja predlaže da se odredi očevid na licu mjesta uz prisutnost stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina, a kako bi se utvrdila stvarna vrijednost izvedenih radova u odnosu na onu vrijednost koja je izražena u računu protivnika osiguranja br. 4-1-01, odnosno kako bi se utvrdili da li su svi radovi u cijelosti dovršeni, da li su dovršeni radovi izvedeni po pravilima struke i kako bi se utvrdio iznos troška sanacije nedostataka kod nedovršenih radova (trošak dovršetka pojedinih radova sukladno pravilima graditeljske struke) i iznos troška sanacije potreban da bi se izvedeni radovi mogli smatrati radovima izvedenim po pravilima struke. Sve to iz razloga što protivnik osiguranja na poziv predlagatelja osiguranja u primjerenom roku nije sanirao navedene nedostatke te će isto predlagatelj osiguranja morati učiniti po trećim osobama kako bi se u stanove mogli useliti njihovi vlasnici, a zbog čega se izvođenje ovog dokaza kasnije neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.

2. Ocijenivši da je prijedlog za osiguranje dokaza osnovan, odlučeno je na temelju odredbi članka 272. stavak 1. i članka 275. stavak 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.

- odluka USRH, 84/08, 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. - odluka USRH i 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.) kao u izreci.

U Zagrebu 30. travnja 2025.

SUDAC

Maja Hilje

UPUTA O PRAVNOJ LIJEKU

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba (čl. 275. st. 6. ZPP).