Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3

Broj: Pp-14844/24-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji ovog Suda Vinki Kulić uz sudjelovanje Jagode Radinović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SP zbog prekršajnog djela iz članka 22. stavak 3.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj :70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj pod brojem klasa: 211-07/24-5/30606 od 6. studenog 2024. nakon održane glavne rasprave u odsutnosti tužitelja te u odsutnosti okrivljenika, 29. travnja 2025,. temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ br.107/07., 39/13. , 157/13., 110/15. 70/17. , 118/18., 114/22. ), 30. travnja 2025. objavio je i

presudio je

Okrivljenik: SP sin pok. S i ČP, rođen **.**.1983. iz [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, jedno dijete, keramičar, pismen, SSS, lošeg imovnog stanja, nezaposlen, bez primanja, prekršajno osuđivan,

kriv je

I. što je 1. rujna 2024. u 03.00 sati, u mjestu Vedrine, općina Trilj, u ulici Igora Lipotića- Igija br. 4. u obiteljskoj kući se u nazočnosti svog djeteta AP, rođene 2013., nasilnički ponašao prema svojoj supruzi PP, na način da je počinio tjelesno nasilje prema svojoj supruzi te je istu više puta udarao otvorenim dlanom ruke po glavi i u jednom trenutku ju je gurnuo na vrata, što je kod PP izazvalo povredu dostojanstava i uznemirenost, a prilikom navedenog Đurđica je zadobila tjelesne ozljede u vodi modrica ispod lijevog i desnog oka i male ogrebotine na čelu, što je imala slikano na svom mobitelu i što je pokazala policijskim službenicima koji su uredovali,

čime je postupio protivno odredbi članku 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/17.,126/19., 84/21. i 114/22. i 36/24.), a što je kažnjivo po članku 22. stavka 3. istog Zakona, te mu se temeljem istog propisa te članka 35. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13. , 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

izriče

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 45 (četrdeset pet) DANA.

Temeljem članka 44. Prekršajnog zakona okrivljeniku se primjenjuje

UVJETNA OSUDA

te se kazna zatvora u trajanju od 45 (četrdeset pet) dana neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine, ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 35 eura (trideset pet eura) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1.PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika 8. studenog 2024., a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na zaključenu glasnu raspravu okrivljenik uredno pozvan nije pristupio te je pročitana obrana okrivljenika te okrivljenik u svoju obranu navodi da mu branitelj nije potreban te da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv, da ne želi dati obranu te u spis prilaže pisanu obranu koja se čita. U pisanoj obrani okrivljenik navodi da smatra da nije dokazano da je izvršio radnju koja mu se stavlja na teret. Konkretno, da nije ništa učinio što bi moglo biti kvalificirano kao krivično djelo. Da je mišljena da je tužitelj njegova punica koja ima osobni motiv protiv njega odnosno da se ne slaže s njim i životnim načelima. Ako je djelo počinjeno da bi volio vidjeti spis policije odnosno zapisnik ili traumatološki nalaz s hitne medicinske pomoći da je zaista došlo do počinjenja kaznenog djela. Prezentirani dokazi su , po njegovom mišljenu nedovoljni kao iskaz u policiji bez jasnih materijalnih i vidljivih dokaza što možemo kvalificirati i kao lažno davanje iskaza. Također moli da se pozove njegova supruga i da se ispita je li to učinio. Tvrdnje protiv njega zasnovane su na nesporazumima i pogrešnim tumačenjima njegovih postupka te smatra da bi trebalo razmotriti sve okolnosti u kojima je navodno došlo do spornog incidenta. Žena je kasnila na posao, a s obzirom kao i on te se u snu prenio i viknuo na nju da kasne. Zaista, da je viknuo malo jače kako su zaspali, a s obzirom na punica živi s njima u istom stambenom objektu da je krivo percipirala situaciju. Važno je reći da je po struci keramičar, da je imao prethodne životne greške, ali da se je popravio prvenstveno radi djeteta i djetetove budućnosti Da ne žali da joj se događa u životu kao i njemu u teškom fizičkom radi gdje ga je država odbacila i nikada mu nije našla posao u struci. Da svoj život, energiju i vrijeme je dao kao dobrovoljni vatrogasac, volonter s puno spašenih ljudskih života i materijalnih dobara. Životna situacija ga je bacila na dno, odgurivala, ali ne želi takvu budućnost nikome, a najviše svom djetetu i vrijeme je da krene pravim putem. Da mu je do svađa, fizičkog nasilja i rasprava, te da njegov život ima novi smisao zbog budućnost djeteta i to mu je prioritet. Osoba koja je protiv njega svjedočila nije dobrog zdravlja i želi da skrene pažnju na njene potencijalne osobne motive ili interes da ga optuži. Da radi i pridonosi obiteljskom budžetu svakodnevno i hrani obitelj. Da se zatraži financijska konstrukcija osobe koja ga tereti i da se pogleda njen način života ili da on podigne kaznenu prijavu protiv nje, a ima više razloga i motiva s dokazima i svjedocima. Da trenutno ne želi, jer da želi samo mir, mir u obitelji , mir u sudskom procesu. Ukoliko se smatra da je postupio iz nehaja ili zbog nesvjesnih okolnosti, da je voljan prihvatiti odgovornost za svoje postupke, ali ne u smislu krivične odgovornosti. Zaključno, smatra da ne postoji dovoljno osnova da se izrekne presuda koja bi ga smatrala krivim za krivično djelo koje mu se stavlja na trete te stoga, ljubazno moli sud da razmotri sve iznesene činjenice, kao i njegove argumente kako bi donio pravičnu i pravednu odluku.

3.U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja TP, svjedokinja PP, pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, obavijest počinitelju prekršaja te obavijest žrtvi nasilja.

4.Svjedokinja TP, punica okrivljenika, koja po Zakonu o sudovima za mladež nije oslobođena obveze svjedočenja iskazuje da je te prigode spavala u svojoj sobi, a njih troje, SP, supruga mu PP i kći AP da su spavali u drugoj sobi, a, oko 03.00 sati, da ju je po noći probudila galama iz njihove sobe, da je čula da je PP plakala, vrištala, govoreći Č da je ne tuče, da ga moli da je ne tuče, te kako ju je to sve probudilo, da je ustala i otišla do njihove sobe i otvorila vrata, te upitala da što se dešava, te je tada vidjela da je okrivljenik PP glavu prislonio na štok od vrata i to upravo na ona vrata koja je otvorila, nakon čega je zatvorio vrata, te de nakon toga više ništa nije čulo iz sobe, a isto tako da može reći da je bio šokiran kada je ona otvorila vrata. Da se tu nalazilo i njihovo dijete AP, a kojoj joj je sljedećeg dana rekla da nije plakala, već da je bila hrabra. Da je ona slijedećeg dana zvala policiju, a PP da je imala modrice po glavi, jedno oko joj je bilo zatvoreno, te da nije vidjela da ju je on tada udarao po glavi i da ju je uhvatio za vrata, ali ga je zatekla da joj je pritisnuo glavu na štok vrata, a slijedećeg dana da je na njoj vidjela ozljede. Inače, kuća se nalazi u vlasništvu njene kćeri PP te da njena kći i AP i dalje žive u toj kući kao i ona, a SP da sada živi kod svoje majke u [adresa].

5.Svjedokinja PP, supruga okrivljenika koja po Zakonu o sudovima za mladež nije oslobođena obveze svjedočenja iskazuje da je on i njen suprug više ne žive zajedno i to o 6. prosinca 2024. te da je isto tako podnijela zahtjev za razvod braka, tako da on živi na navedenoj adresi kao i njena majka i kći AP, a suprug SP da živi kod svoje majke u [adresa], te da je s njim u kontaktu i to sve zbog djeteta. Svjedokinja iskazuje da je ove prigode, kako je bio izišao iz zatvora zbog nasilja u obitelji koje je počinio prema njenoj majci, da se suprug prenuo iz sna, te da je između njih došlo do svađe radi toga što je on bio u zatvoru, a inače, on i njena majka da se nisu trpjeli, a što se tiče tjelesnog nasilja koje je tada počinio prema njoj, iskazuje da ju je više puta udarao rukom po glavi, da ju je uhvatio rukama za ramena te gurnuo na vrata, a sve to da ju je uznemirilo, te da se sve to događalo u nazočnosti AP, odnosno kći AP je sve to čula. Da je tada zadobila ozljede u vidu modrica ispod lijevog oka i desnog oka te ogrebotine na čelu, da je to slikala s mobitelom te pokazala policijskim službenicima, odnosno njena majka da je to pokazala policijskim službenicima. Njena majku je čula galamu, a kada je otvorila vrata da ju je zatekla uz štok, glava joj je bila štoku jer ju je prethodno gurnuo na štok vrata. Na upit, je li ju tada uhvatio za vrata, iskazuje da misli da je tada nije uhvatio rukama za vrat. Kada je njena majka otvorila vrata, da se je situacija smirila, te da je majka možda nakon mjesec dana otišla na policiju i sve to prijala. Na upit iskazuje da je iako je zadobila ozljede u vidu modrica, a nije išla liječniku, a niti je pozvala policiju.

6.Iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije okrivljenik je osuđivan sljedećim odlukama:

-Pp -10327/2024, koja je pravomoćna 31. kolovoza 20204., zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

-Pp-15382/2024, koja je pravomoćna 5. prosinca 2024., zbog prekršaja iz članka 22. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

-Pp-16977, koja je pravomoćna 22. ožujka 2023., zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7.Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći sve dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je da je da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude.

8. Odredbom članka 8. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da se ovaj Zakon primjenjuje na bračnog druga, izvanbračnog druga, životnog partnera, neformalnog životnog partnera, njihovu zajedničku djecu te djecu svakog od njih, rodnike po krvi u ravnoj lozi, srodnike u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnike po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelja i posvojenika, a stavkom 6. istog članka propisano je da je dijete osoba koja nije navršila osamnaest godina života.

9. Odredbom članka 10. stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, a točkom 3. istog članka propisano je da je psihičko nasilje ono nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

10. Odredbom članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da se onaj tko počini nasilje iz članka 10. ovog Zakona kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora u do 90 dana, a stavkom 3. istog članka propisano je da tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovog Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

11. Nije sporno da se okrivljenika primjenjuje Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

12. Sporno je, je li okrivljenik počinio nasilje u obitelji ispred djeteta.

13. Obrana okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja, nije osnovana.

14. Naime, imajući u vidu iskaz svjedokinje TP koja u svom iskazu navodi da je te prigode spavala u svojoj sobi, a njih troje, SP, supruga mu PP i kći AP da su spavali u drugoj sobi, a, oko 03.00 sati, da ju je po noći probudila galama iz njihove sobe, da je čula da je PP plakala, vrištala, govoreći SP da je ne tuče, da ga moli da je ne tuče, te kako ju je to sve probudilo, da je ustala i otišla do njihove sobe i otvorila vrata, te upitala da što se dešava, te je tada vidjela da je okrivljenik PP glavu prislonio na štok od vrata i to upravo na ona vrata koja je otvorila, nakon čega je zatvorio vrata, te de nakon toga više ništa nije čulo iz sobe, a isto tako da može reći da je bio šokiran kada je ona otvorila vrata te da se tu nalazilo i njihovo dijete AP, te da je PP imala modrice po glavi, jedno oko joj je bilo zatvoreno, te da nije vidjela da ju je on tada udarao po glavi i da ju je uhvatio za vrata, ali ga je zatekla da joj je pritisnuo glavu na štok vrata, a slijedećeg dana da je na njoj vidjela ozljede kao i iskaz svjedokinje PP, supruge okrivljenika, koja iskazuje da je ove prigode, kako je bio izišao iz zatvora zbog nasilja u obitelji koje je počinio prema njenoj majci, da se suprug prenuo iz sna, te da je između njih došlo do svađe radi toga što je on bio u zatvoru, a inače, on i njena majka da se nisu trpjeli, a što se tiče tjelesnog nasilja koje je tada počinio prema njoj, iskazuje da ju je više puta udarao rukom po glavi, da ju je uhvatio rukama za ramena te gurnuo na vrata, a sve to da ju je uznemirilo, te da se sve to događalo u nazočnosti AP, odnosno kći AP je sve to čula te da je tada zadobila ozljede u vidu modrica ispod lijevog oka i desnog oka te ogrebotine na čelu, da je to slikala s mobitelom te pokazala policijskim službenicima, odnosno njena majka da je to pokazala policijskim službenicima te da misli da je tada nije uhvatio rukama za vrat, čiji su iskazi u potpunosti prihvaćeni kao objektivni, te osnovom naprijed navedenih iskaza ispitanih svjedokinja koji u detalje opsuju nemili događaj, te da ispitane svjedokinje okrivljeniku ne stavljaju na teret ono što nisu sigurne da je okrivljenik počinio, tako da svjedokinja TP u svom iskazu navodi da nije vidjela da je okrivljenik udarao njenu kći, te da PP, iskazuje da se ne sjeća da ju je uhvatio rukama za vrat, koji su uvjerljivi te u cjelini jasni, a koji ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica koji bi upućivali suprotno, koje u bitnom iskazuju gotovo podudarno, a isto tako za ono što nije vidjele ne žele okrivljeniku stavljati na teret, za zaključiti je da je okrivljenik kritične prigode počinio nasilje u obitelji prema svojoj supruzi PP, a sve to ispred maloljetne AP, što se negativno u daljnjem razvoju može odraziti na dijete, a koja je bila nazočna događaju, te slijedom navedenog obrana okrivljenika nije prihvaćena, te je takva obarana okrivljenika usmjerena jedino prema izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

15. Budući da je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je okrivljenik ispred djeteta počinio nasilje u obitelji prema supruzi na način na koji je to opisano u izreci presude, odnosno ponašajući se na navedeni način očito je postupio protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa ga valjalo je proglasiti krivim i kazniti.

16. Pri odlučivanju o vrsti kazne za prekršajno djelo iz izreke presude okrivljeniku su uzete sve za to utjecajne okolnosti, kao što su težina počinjenog prekršaja, način počinjenja prekršaja, te s obzirom na način počinjenja prekršaja kao i posljedice počinjanja prekršaja kojeg je počinio u nazočnosti djeteta, što može negativno utjecati na razvoj i formiranje ličnosti djece, okrivljeniku je, a s obzirom na to da je do sada već osuđivan zbog nasilja u obitelji, kao i zbog načina i težine počinjenog prekršaja, sve to imajući u vidu da je do prekršaja došlo ispred djeteta, izrečena kazna zatvora u trajanju od 45 dana, te mu je temeljem članka 44. Prekršajnog zakona primijenjena uvjetna osuda, te se kazna zatvora u trajanju od 45 dana, neće izvršiti ako okrivljenik u roku od jedne godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom, smatrajući da je ista razmjerna težini počinjenog prekršaja te da će se tako izrečenom kaznom zatvora te primjenom uvjetne osude postići svrha kažnjavanja.

17. Iz izreke presude izostavljeno je da je okrivljenik kritične prigode svoju suprugu uhvatio rukama za vrat, a sve to imajući u vidu iskaz svjedokinje žrtve PP te TP, te nema dokaza da je kritične prigode svoju suprugu uhvatio rukama za vrat, te je isto izostavljeno iz izreke presude.

18. Okrivljeniku nije izrečena predložena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemirava ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, sve stoga što je sudac mišljenja, a s obzirom na to da okrivljenik više ne živi sa suprugom i djetetom na istoj adresi, već kod svoje majke na [adresa], te da je između njih brakorazvodni postupak, sudac je mišljenja da će se i izricanjem kazne zatvora odnosno uvjetne osude otkloniti okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja te, s obzirom na to da više ne žive na istoj adresi, da ne postoji opasnost da bi počinitelj mogao ponovo počiniti nasilje u obitelji.

19.Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. u svezi članka 139. Prekršajnog zakona, uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

20.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 30. travnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Jagoda Radinović v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

Dostaviti: 1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. žrtvi

4. ovdje