7.Pp-6146/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Jasenki Barun, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EL, zbog prekršajnog djela iz čl. 78. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08,74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, uz primjenu čl. 196. st.1.toč.1. Prekršajnog zakona, o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31, klasa: 340-07/24- 03/50096 od 27. studenog 2024. godine, temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, dana 30. travnja 2025. godine, donio je i
p r e s u d i o j e
U povodu prigovora okrivljenika EL, rođ. **.**.1985.g., OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], preinačuje se obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31, klasa: 340-07/24-03/50096 od 27. studenog 2024. godine, tako da se temeljem čl.161. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik o s l o b a đ a optužbe zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci obaveznog prekršajnog naloga.
O b r a z l o ž e nj e
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31, klasa: 340-07/24-03/50096 od 27. studenog 2024. godine, okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, uz obvezu nadoknade troškova postupka u iznosu od 26,54 eura.
2. Pobijanim obveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim da je postupio protivno odredbi 78.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je dana 11. lipnja 2024. godine u 19:08 sati kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] zaustavio vozilo na lokaciji Ulica Vile Velebita 9 A u Zagrebu, na prometnoj površini, na način da je ugrozio ostale sudionike u prometu.
3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor u kojem navodi da ističe da je potpuno netočan i neistinit navod iz obrazloženja pobijanog naloga, da bih parkirao vozilo na mjestu koje ometa normalan tok prometa ili sigurnost pješaka. Naime, radi se o mjestu na kojem ne postoji nikakav mak zabrane parkiranja ili zaustavljanja, automobil nije bio parkiran na nogostupu ili zelenoj površini, niti je ugrožavao bilo kakvu sigurnost pješaka i njihovog kretanja, niti je ometao normalan tok prometa. Radi se o lokaciji na kojoj svi stanari, pa tako i on, više godina parkiramo na predmetnim mjestima, bez da je ikada ikome bilo onemogućeno kretanje, bilo pješacima, bilo vozilima, ili dovedena u pitanje njihova sigurnost. O poziciji navedenog vozila svjedoče i fotografije koje je dostavio u prilogu, a koje su napravljene neposredno nakon zatečenog prekršajnog naloga. Stoga, radi se o potpuno proizvoljnoj konstrukciji navodne "ugroze" sigurnosti pješačkog kretanja, kao i kretanja vozila, od strane komunalnog redara, te nepotrebnom angažiranju cijelog sustava, a radi naplate novčanih kami u svrhu punjenja proračuna..
4. Povodom prigovora sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. st.1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti i našao je da je počinjena povreda odredbi prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika iz čl. 196. t.2. Prekršajnog zakona, radi toga što djelo na način kako je opisano, nije po propisu prekršaj
5. Naime, činjenični opis iz obaveznog prekršajnog naloga nije podvediv pod kažnjivu odredbu čl. 78.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom je sankcioniran prekršaj vozača ako postupi suprotno st. 1. kojim je pak propisano da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnosti drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa i kretanje pješaka.
6. U izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga nisu navedene odlučne činjenice koje čine biće prekršajnog djela koje je okrivljeniku stavljeno na teret, već je samo reproducirana materijalna odredba čl. 78. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, tj. umjesto činjeničnog opisa naveden je samo zakonski opis prekršajnog djela da je okrivljenik zaustavio vozilo na način da je ugrozio ostale sudionike u prometu bez navođenja činjenica iz kojih bi taj zakonski opis proizlazio, konkretno, kako je to okrivljenik zaustavio vozilo da je tim zaustavljanjem ugrozio ostale sudionike u prometu, te koje je to konkretne sudionike on takvim zaustavljanjem ugrozio.
7. Slijedom iznijetog, donesena je odluka kao u izreci ove presude.
8. Ovom presudom se ne dira u pravo izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga da izda novi, u kojem će činjenični opis djela prekršaja naznačiti prema gore navedenim odredbama mjerodavnih propisa.
U Zagrebu, 30. travnja 2025.godine
Zapisničar
Sutkinja
Mario Vidanec
Jasenka Barun
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u 2 primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. Okrivljenik: EL, [adresa]
2. Tužitelj: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31
3. Pismohrana - ovdje
