31 Pp-8125/2024.-8.

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Ane Vlajčić kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GG zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar pod klasom: 211-07/24- 5/16723 urbrojem: 511-12-26-24-1 od 28. lipnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. točki 3. i članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 dalje PZ) dana 30. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik

GG OIB [osobni identifikacijski broj], sin G i majke I, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], otok [adresa]., državljanin RH, VSS, dipl. komunikolog smjera turizam, zaposlen, trenutno na bolovanju, lošeg  imovnog  stanja,  izvanbračna  zajednica,  bez  djece, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 28. lipnja 2024. u 22:05 sati u [adresa] u obiteljskoj kući na adresi [adresa]. u vidno alkoholiziranom stanju (koncentracija od 0,36 g/kg) počinio psihičko nasilje u obitelji prema bratu IG vičući na njega uvredljivim riječima: "šta buljiš, vrati mi...", dolaskom policijskih službenika na mjesto događaja GG je počinio nasilje u obitelji prema sestri EG na način da istu vrijeđao riječima: "glupačo jedna tu sam stolicu ja kupio, ludačo jedna, glupačo, kurvo" a sve iz razloga što je EG pomakla njegove stvari sa stola na pod, a takvo ponašanje je kod EG i IG EG prouzrokovalo povredu dostojanstva i uznemirenosti,

dakle, kao član obitelji počinio nasilje u obitelji,

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u članku 10. stavku 1. točki 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona pa se okrivljeniku temeljem narečenog Zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 (petsto) EURA.

Temeljem članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme u kojem bio zadržan temeljem Izvješća o uhićenju Policijske postaje Hvar od 28. lipnja 2024. u 22:45 sati do 29. lipnja 2024. u 12:00 sati kao dva dana zatvora koji se okrivljeniku uračunavaju u izrečenu novčanu kaznu te je okrivljenik dužan platiti ostatak iste u iznosu od 420,36 eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 50,00 eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Hvar pod klasom: 211-07/24- 5/16723 urbrojem: 511-12-26-24-1 je dana 28. lipnja 2024. podigla optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da nije točno da bi kritične prigode bio u vidno alkoholiziranom stanju, da je uljudno tražio od svog brata IG da mu vrati sat koji mu je već trebao vratiti, da je tražio od IG da mu vrati akumulator za vozilo koje mu je također posudio, te ga je upozorio na ponašanje budući je IG "buljio" u obline prijateljica i ženskih gostiju koje su tu bile nazočne, da je isto trajalo više od pola sata, međutim da ga isti nije poslušao, da je u više navrata upozoravao IG na ponašanje, a da je tada povikao na istog riječima: " šta buljiš, te vrati mi akumulator, je si li gluh ili lud, blesav". Međutim da ga isti ni tada nije poslušao, već je dalje nastavio buljiti u prijateljice i ženske goste sa strane. Naveo je da je tada došao ĐG koji je sin EG, međutim da istom nije rekao riječi koje se navode u optužnom prijedlogu, nego da mu je rekao da ode, da ne glumi policajaca, a da mu je isti prijetio riječima da će mu razbiti glavu i slično. U međuvremenu je netko zvao policiju pa su došli policijski službenici, a on je pokušao šefu smjene PP Hvar objasniti situaciju, a tada je došla i EG koja je počela bacati njegove stvari sa stolice na pod, a da je tada istoj rekao "da je to njegova stolica, da ju je on kupio, da je ona došla na njegovu adresu, njemu se približila, da je glupa ili luda, jer da zašto ne razumije", a da nije točno da bi istoj rekao da je kurva. Na posebno pitanje suca koliko godina ima ĐG, isti je naveo kako narečeni ima 15 godina, a da inače istog kontrolira sa obale kada isti roni jer je on instruktor ronjenja.

U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitani su IG i EG, izvršeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka, izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH-a. temeljem kojeg je utvrđeno da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstava Policijske postaje Hvar od 28. lipnja 2024., izvješće o uhićenju Policijske postaje Hvar od 28. lipnja 2024., izvješću o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji Policijske postaje Hvar od 28. lipnja 2024. potpisanu od strane vođe ophodnje operativnog dežurstava PG, liječničku dokumentaciju za GG od 29. lipnja 2024., naredbu o određivanju mjere opreza Policijske postaje Hvar broj: 01009078 od 28. lipnja 2024., izlist prekršaja za GG koje je dostavila Policijske postaje Hvar, podnesak od 13. siječnja 2025. i službenu zabilješku ovog Suda od 16. siječnja 2025., rješenje o ukidanju mjere zadržavanja ovog Suda od 29. lipnja 2024. i obrasce o provedenom postupku pojedinačne procijene potreba žrtve za zaštitom ovog Suda od 16. siječnja 2025. i 18. ožujka 2025.

Svjedok IG je izjavio je naveo da su on i brat GG imali nekakve nesuglasice, ali da oni to brzo riješe, da se sjeća da se ĐG agresivno postavljao prema njemu i prema bratu GG. Na posebno pitanje suca da li je okrivljenik njega- IG nešto vrijeđao isti je naveo kako nije, a da je uobičajena komunikacija između njih da viču kada govore, te da je bila glasna glazba.

Nakon što je svjedok upoznat sa iskazom okrivljenika, na suočenju između okrivljenika i svjedoka, okrivljenik je naveo da je IG stajao sa strane i gledao, a da je on u više navrata pozivao IG da im se pridruži, da i on govori glasnije. Svjedok je naveo da nema što za reći, da mu oprašta, da ne želi više ništa reći. Na posebno pitanje svjedoku isti je naveo da je ĐG njega- GG vrijeđao, a okrivljenik je naveo da mu je ĐG prijetio.

Svjedokinja EG je izjavila kako je bilo puno incidenata sa ovdje nazočnim, pa sada ne zna o kojem se radi, a sve budući da su neke prijavili, a neke nisu prijavili policiji, a za neke da nije policija nije htjela doći, odnosno pristupiti.

Sudac je naveo kako ne smije svjedoku čitati činjenični opis optužnog prijedloga budući bi to bilo navođenje svjedoka kako svjedočiti.

Svjedokinja je navela kako je bilo dosta incidenata od strane ovdje nazočnog do početka kolovoza 2024. pa da se ne može više sjetiti o kojem se događaju radi.

Nakon što je svjedokinja upoznata sa iskazom okrivljenika, na suočenju između okrivljenika i svjedoka, svjedokinja je navela da se sada prisjetila narečenog događaja, da je njen brat GG kritične prigode pio s nekim gostom, da joj se činilo da je u alkoholiziranom stanju, da su tu bile boce alkohola, a da je isti sjedio u vanjskim zajedničkim prostorijama apartmana koje je njoj otac dao na upravljanje, a isti su namijenjeni za roštiljanje gostiju. Navela je kako je bilo gostiju, da je došla i rekla da se maknu odatle, da je uzela boce i isto stala spremati, a da joj je tada ovdje nazočni skočio na nju na način da je stao vikati da to ne dira, da joj je rekao da je kurva da joj to često govori, a da je mišljenja kako je isti u to doba imao zabranu pristupa njoj. Nakon toga da su zvali policiju, pa je bio i vrlo neugodan prema policiji, a da se ne može sjetiti što je bilo s ĐG koji je njezin sin, da je bila vidno uznemirena. Okrivljenik je naveo kako se isto odvijalo sat vremena prethodno, a da je njegova sestra EG došla tek na kraju, kada je došla policija, a da ostaje pri iskazu koji je dao pred Sudom glede brata IG. Na pitanje okrivljenika svjedokinji što je ona te prigode sve micala, da li je pomakla i neke košulje, svjedokinja je odgovorila da je ona te prigode sklanjala i druge stvari, pa da je moguće da su bile i košulje ali da se ne sjeća koje su to stvari, da je bila večer, a na pitanje okrivljenika gdje ih je bacila, ista je navela da se ne sjeća gdje ih je spremila tu večer, a okrivljenik je naveo da ih je bacila u pepeo s namjerom. Okrivljenik je naveo da traži da svjedokinja demonstrira kako je on nasrnuo na nju, jer da je ona došla nasrtljivo i nasrnula na njega, a svjedokinja je navela da ostaje pri navodima da je samo micala stvari, te da nije nasrtala na osobu koja je jača od nje. Okrivljenik je naveo da je istoj rekao samo "ludo luda zašto mi to bacaš", jer da je isto bacala prema kanti. Okrivljenik i svjedok su ostali pri svojim iskazima.

Okrivljenik je predložio da se sasluša policajac koji je stalno bio kod njega stajao, a na posebno pitanje suca koji je to policijski službenik isti je naveo da se isti zove FG jer da je isti sve vidio što se zbivalo, te da je njega kritične prigode zaskočila ovdje nazočna svjedokinja koja je došla furiozno i mahnito.

Okrivljenik se upućuje da je Sudac dužan odlučivati samo u okviru činjeničnog opisa optužnog prijedloga, da se postupak ne vodi protiv svjedokinje EG, a ukoliko isti smatra da bi ista trebala odgovarati za svoje ponašanje da istu može prijaviti policiji. Okrivljenik je također naveo da traži da Sud sasluša E koji je Đ i koji će doći ovo ljeto u Hrvatsku.

Sud je odbio prijedlog okrivljenika za saslušanjem policijskog službenika ŽG budući da u izvješću o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji Policijske postaje Hvar od 28. lipnja 2024. koji ovaj Sud smatra vjerodostojnim dokazom je razvidno postupanje okrivljenika, a koje izvješće su sastavili i potpisali upravo policijski službenici ŽG i JG, a potpisao ga je i vođa ophodnje-operativni dežurni PG.

Nadalje Sud je odbio prijedlog okrivljenika za saslušanjem P koji je Đ kako to navodi okrivljenik budući da isti nije dao cjelokupne podatke o predloženom svjedoku, niti se igdje navodi u policijskim izvješćima da bi isti kritične prigode bio nazočan narečenom događaju.

Temeljem ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

Naime, u postupku je nedvojbeno utvrđeno na osnovi samog iskaza okrivljenika kao i iskaza svjedokinje EG kojoj je Sud priklonio vjeru u iskaz ocjenjujući iskaz iste kao istiniti, razložan i vjerodostojan da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Okrivljenik je i sam izjavio da je kritične prigode povikao na brata IG riječima: " šta buljiš, te vrati mi akumulator, je si li gluh ili lud, blesav", te je sestri rekao "da je to njegova stolica, da ju je on kupio, da je ona došla na njegovu adresu, njemu se približila, da je glupa ili luda, jer da zašto ne razumije" te "ludo luda zašto mi to bacaš". Nadalje je u postupku utvrđeno iskazom svjedokinje EG da joj se činilo da je GG u alkoholiziranom stanju, da je stao vikati na nju da ne dira stvari, da joj je rekao da je kurva, a da ne zna što je govorio njenom maloljetnom sinu ĐG jer da je bila vidno uznemirena, a što je također razvidno iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji Policijske postaje Hvar od 28. lipnja 2024. Također je nesporno da je okrivljenik kritične prigode bio u alkoholiziranom stanju budući je smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva temeljem naredbe o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstava Policijske postaje Hvar od 28. lipnja 2024. nakon obavljenog alkotestiranja okrivljenika kod kojeg je utvrđena koncentracija alkohola u iznosu od 0,36 g/kg. Stoga je mišljenja ovog Suda da su se u postupanju istog obistinila obilježja narečenog prekršaja.

Treba napomenuti da je ovlašteni tužitelj u činjeničnom opisu djela također napisao da bi okrivljenik počinio i psihičko nasilje nad maloljetnim ĐG, međutim budući da svjedok IG nije potvrdio da bi isti kritične prigode počinio psihičko nasilje nad maloljetnikom, već da je maloljetnik ĐG vrijeđao GG, a svjedokinja EG je navela da je bila vidno uznemirena pa da ne zna što je bilo glede ĐG, stoga isto ovaj Sud okrivljeniku nije stavio na teret.

Valja napomenuti da je ovlašteni tužitelj napisao u pravnom opisu djela optužnog prijedloga da bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 22. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, međutim uvidom u prekršajnu evidenciju za istog je utvrđeno da okrivljenik nije ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan, pa stoga i nije ponovio prekršaj kako je to opisano u narečenom članku, te je stoga i promijenjen pravni opis djela.

Sukladno članku 10. stavku 1. točki 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nasilje u obitelji je primjena psihičkog nasilja koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti, a članak 22. stavak 1. istog Zakona propisuje da tko počini nasilje iz članka 10. ovog Zakona će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 90 dana.

Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a olakotne okolnosti su što je djelomično priznao počinjenje prekršaja, što je prekršajno nekažnjavan, dok otegotnih okolnosti osim samog počinjenja prekršaja nije bilo pa je Sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u primjernom iznosu koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja budući je prekršaj počinjen prema dva člana obitelji, te budući je Sud mišljenja da će se ovakvom kaznom polučiti svrha kažnjavanja.

Sukladno odredbi članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona vrijeme provedeno u zadržavanju okrivljenika temeljem Izvješća o uhićenju Izvješća o uhićenju Policijske postaje Hvar od 28. lipnja 2024. u 22:45 sati do 29. lipnja 2024. u 12:00 sati se uračunalo kao dva dana zatvora.

Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja za obveznim liječenjem od ovisnosti odnosno obveznim psihosocijalnim tretmanom, budući da je okrivljenik kritične prigode bio pod utjecajem alkohola ali u manjoj koncentraciji, te budući da sukladno iskazima svjedoka nije utvrđeno da bi istom trebalo izreći narečene mjere.

Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir dužinu trajanja postupka te imovno stanje počinitelja.

Split, 30. travnja 2025.

Zapisničar

S U D A C

Ana Vlajčić, v.r

Snježana Radovniković, v.r

NAPUTAK O PRAVNOM SREDSTVU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku iste, a putem ovog Suda u dva primjerka bez pristojbi.

Dostaviti:

-okrivljeniku,

-oštećenima

-ovlaštenom tužitelju

-u spis