REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-3834/2025-
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽG, zbog djela prekršaja iz članka 176. stavak 3. i 5. i članka 51. stavak 1. i 5. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22 i 114/22.) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU bjelovarsko - bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, pod oznakom KLASA: 211- 07/24-4/60275, URBROJ: 511-02-05-24-1 od 13. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 30. travnja 2025. i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik ŽG, sin Ž i T rođene I, rođen **.**.2003. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen kao stolar, s mjesečnim primanjima od oko 800,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, bez djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v j e
1) što je 2. lipnja 2024. u 00,50 sati nakon prometne nesreće koja se dogodila u mjestu Grginec kod kućnog broja 47, vozač osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja a da vlasnicima oštećene živice i ograde nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao oštećenje
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22 i 114/22.), kažnjivo po članku 176. stavak 5. istog Zakona,
2) što je navedenog dana i vremena u Grgincu upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] od pravca istoka u pravcu zapada i dolaskom do kućnog broja 47, uslijed neprilagođene brzine kretanja vozila osobinama ceste (zavoj) izgubio je nadzor nad upravljačem vozila zbog čega je došlo do zanošenja zadnjeg dijela vozila i skretanja udesno te prelaska na travnatu površinu sa sjeverne strane kolnika i udara u živicu kod kućnog broja 17, a nakon udara automobil se nastavio nekontrolirano kretati po travnatoj površini sa sjeverne strane kolnika i zadnjim dijelom je udario u putnu ogradu kod kućnog broja 15, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22 i 114/22.), kažnjivo po članku 51. stavak 5. u vezi članka 293. stavak 1. istog Zakona
pa mu se na osnovi istih propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
utvrđuje
Za djelo pod točkom 1)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (jedna stotina i trideset) eura,
a za djelo pod točkom 2)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 110,00 (jedna stotina i deset) eura.
Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 240,00 (dvije stotine i četrdeset) eura.
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka.
O b r a z l o ž e n j e
1. PU bjelovarsko - bilogorska, Policijska postaja Bjelovar, pod oznakom KLASA: 211-07/24-4/60275, URBROJ: 511-02-05-24-1 izdala je 13. srpnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH od 4. ožujka 2025. ovaj sud je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje po prekršajnim predmetima Općinskog suda u Bjelovaru.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da je 2. lipnja 2024. u 00,50 sati u mjestu Grginac upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] krećući se iz pravca istoka u pravcu zapada, gdje je kod kućnog broja 47 zbog neprilagođene brzine kretanja izgubio nadzor nad upravljačem, zbog čega je došlo do zanošenja zadnjeg dijela vozila i skretanja udesno. Tu je vozilom prešao na travnatu površinu sa sjeverne strane kolnika i udario u živicu koja je kod kućnog broja 17, a nakon toga se automobil nastavio nekontrolirano kretati po travnatoj površini koja je na sjevernoj strani kolnika i kod kućnog broja 15 zadnjim dijelom vozila je udario u putnu ogradu. Uslijed toga došlo je do oštećenja na njegovom vozilu te na ogradi i na živici. Napominje da je zapravo u tijeku vožnje zaspao i izgubio kontrolu nad vozilom, zbog čega mu je doista najiskrenije žao. Nakon toga je razgovarao s vlasnicom putne ograde kojoj je dao broj telefona, dok je s gospođom koja je vlasnica živice razgovarao tek sljedeći dan i stoga može reći da je napustio mjesto događaja a da svim vlasnicima oštećene imovine nije odmah ostavio podatke, već je to učinio naknadno. Isto tako, gospođi koja je vlasnica putne ograde naknadio je štetu u iznosu od 400,00 eura, primitak kojeg iznosa mu je ista pisano potvrdila, dok je vlasnici živice štetu nadoknadio na način da je tu živicu popravio. Svjestan je činjenice da je prekršaje počinio i zbog toga mu je žao te napominje da nikada do sada nije prekršajno kažnjavan i doista nije osoba neodgovornom ponašanju u prometu. Stoga moli sud da okolnosti koje je iznio, a naročito činjenicu da je podmirio nastalu štetu, cijeni olakotnima i da ga blaže sankcionira i da pri tome uzme u obzir njegovo loše imovno stanje. Isto tako, vozilo mu je neophodno zbog posla pa moli sud da mu ne primijeni predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima B kategorije. Dodaje i to da mu je djevojka trudna, tako da mu je financijska situacija u obitelji vrlo složena.
3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu s priloženom službenom zabilješkom, skicom mjesta događaja i dokumentacijom očevida u vezi prometne nesreće koja se dogodila 2. lipnja 2024. u 00,50 sati u Grgincu, kod kućnog broja 47, iz kojeg je vidljivo da je u istoj sudjelovao okrivljenik kao vozač osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka], pri čemu je došlo do nastanka materijalne štete na živici kod kućnog broja 17, na putnoj ogradni kod kućnog broja 15 te na istom vozilu. Također je utvrđeno da je okrivljenik nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja a da vlasnicima oštećene ograde i živice nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao oštećenje. Isto tako izvršen je uvid u potvrdu sačinjenu 29. lipnja 2024. potpisanu po vlasnici putne ograde TG iz koje je vidljivo da ista potvrđuje da joj je okrivljenik na ime naknade štete za ogradu isplatio iznos od 400,00 eura.
3.1. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 16. travnja 2024. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu i priznanje okrivljenika te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog i priloženu dokumentaciju, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret pa je odlučio kao u izreci ove presude.
4.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je kritičnom zgodom na navedenom mjestu izgubio nadzor nad vozilom pri čemu je u zanošenju prešao na travnatu površinu gdje je vozilom udario u živicu i putnu ogradu, uslijed čega je došlo do nastanka materijalne štete te da je potom napustio mjesto događaja a da vlasnicima oštećene ograde i živice nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao oštećenje.
5. Odlučujući o vrsti i visini kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je okrivljeniku kao olakotno cijenjeno priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenih prekršaja i dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.
5.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaji nisu imali teže posljedice, kao i činjenicu da je okrivljenik vlasnici ograde naknadio štetu, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčane kazne ublažio, odnosno okrivljeniku je za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu ispod propisanog zakonskog minimuma za narečeni prekršaj i izrekao mu ukupnu novčanu kaznu u označenom iznosu.
5.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
5.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
6. Okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu cijeneći da je isti razmjerno lošeg imovnog stanja.
7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), budući da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.
8. Ova presuda je pravomoćna.
9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 30. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: ŽG, [adresa]
2. tužitelj: PU bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar, J [adresa]
3. spis
