REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp -1794/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Prekršajni sud u Sesvetama u prekršajnom predmetu po sucu ovog suda Ankici Crnjak uz sudjelovanje Darije Ćosić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene RĆ radi djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90., 30/90, 47/90., 29/04,114/22) pokrenutog prekršajnim nalogom IX. Policijska postaja Zagreb, klasa: 211-07/24-1/13978, Ur.br. 511-19-35- 24-1. od 14.09.2024. temeljem člana 179.st.1.2.i3. i čl. 182. t. 3. Prekršajnog Zakona donio je dana 30. travnja 2025. i
p r e s u d i o j e
Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona
okrivljena: RĆ, kći R, rođ. **.**.1962. OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], njegovateljica, nezaposlena, udana, majka dvoje djece, nekažnjavana
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I da bi dana 02.09. 2024. u 10,00 sati u [adresa], u trgovini "Drvostil", narušavala javni red i mir na način da je glasno vikala : "Ne dam ti podatke, vi se bogatite na sirotinji", nakon čega je sa uredskog stola uzela bombone iz staklene posude, te silovito bacala po prostoriji poslovnice, te je sa prozora potrgala ukrasne grančice u staklenoj vazi čime je remetila mir i spokoj prolazećih građana kao i kupaca u trgovini
čime bi počinila prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
II Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. IX. Policijska postaja Zagreb donijela je prekršajni nalog protiv okrivljene zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izrijeku ove presude, a koji nalog je po prigovoru okrivljene stavljen izvan snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak kod ovog suda.
2. Okrivljena je u svojem iskazu navela da je predmetne zgode došla u trgovinu "Drvostil" koja se nalazi u Sesvetama, na adresi [adresa]. Pojašnjava da je "Drvostil" kod nje prije toga obavljao poslove na način da je na njezinoj kući montirao prozore i bilo je dogovoreno da joj isporuče i štopere za vrata tj. po montaži joj je trebao gospodin K ostaviti rezervu, međutim kako to nije učinio ona ga pokušavala telefonom kontaktirati ali, nije uspjela, nije joj se htio javiti odnosno, javio joj se ali je poklopio slušalicu. Iz toga razloga je odlučila osobno doći u njihovu trgovinu. Tamo je zatekla suprugu od vlasnika R, on je odmah izašao tj. bio je na odlasku, obratila se gospođi KĆ i tražila ju da joj se isporuče štoperi za vrata, međutim ona je govorila da se oni više ne bave tim poslom, što je nju naljutilo. Uzela je iz jedne staklene posude jedno tri bombona i bacila na pod, možda je i povisila ton nakon što ju je KĆ tražila podatke, rekla je da su njima poznati njeni podaci jer su posao uredno platili. Nije razbacala nikakve grančice niti je vikala ni galamila nije bilo nikoga od kupaca. Ona je rekla da nije korektno kako posluju sa klijentima i nakon toga otišla.
3. Svjedokinja KĆ je u svome iskazu navela da je predmetne zgode u trgovinu "Drvostil Exclusive" gdje se nalazila u to vrijeme ušla okrivljena, malo se čudno ponašala na način da nakon što ju je zatražila njene osobne podatke govorila je : "Jel vi znate tko sam ja?". Dodaje da ona ne bi tražila podatke da je znala o kome se radi, bila joj je nepoznata osoba, djelovala je dosta nesuvislo, sjeća se da je bacila na pod par bombona iz zdjele koja se nalazila na pultu. Navodi da je bila sama i nije bilo nikoga od kupaca. Ističe da nije bilo nekog narušavanja javnog reda i mira međutim, kako se ta žena čudno ponašala ona se na neki način osjećala ugroženo pa je zapisala njezin registarski broj. Nakon što joj je predočena obrana okrivljene navodi da ista nije točna, nije ih kontaktirala, a poslije su u dokumentaciji vidjeli da su joj zaista stolariju radili, ali prije deset godina.
4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa klasa: 740-04/25-02/37729, zapisnik od 14. 03.2025. godine.
5. Nakon ovakvog provedenog postupka tj. obrane okrivljene te saslušanjem svjedokinje KĆ, Sud nije našao nedvojbeno utvrđenim da bi okrivljena predmetne zgode narušavala javni red i mir na način kako joj se stavlja na teret. Naime, okrivljena u svojoj obrani poriče da bi predmetne zgode u trgovini "Drvostil" vikala i galamila, navodi da je zaista iz jedne staklene posude bacila tri bombona na pod, međutim u trgovini nije bilo kupaca bila je samo nazočna gospođa KĆ. Nadalje saslušana svjedokinja KĆ u svome iskazu također navodi da se predmetne zgode nije radio o narušavanju javnog reda i mira od strane okrivljene koja je tom prilikom bacila par bombona na pod međutim nije bilo vike i galame niti je bilo kupaca u trgovini. Dodala je da je okrivljena djelovala čudno po ponašanju pa je iz toga razloga osjećala se na neki način ugroženo. Dakle, u tijeku postupka nije utvrđeno da bi okrivljena predmetne zgode vikom i galamom narušavala javni red i mir, a također tom prilikom nije bilo nikoga od kupaca, pa je Sud u nedostatku daljnjih dokaza prihvatio obranu okrivljene kao moguću, te je uz primjenu načela " in dubio pro reo" oslobodio od optužbe.
6. S obzirom da je okrivljena oslobođena optužbe, trošak prekršajnog
postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
7. Slijedom navedenog riješeno je kao u izrijeku ove presude.
Sesvete, 30. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Darija Ćosić, v.r.
Ankica Crnjak, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku ovjerovljenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda bez naplate pristojbe I to poštanskom pošiljkom na adresu Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete.
