REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Erazma Barčića 5
Poslovni broj: Us I-617/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedranu Juričiću, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužitelja Lemo d.o.o. Tar, Turistička 22, OIB: 01509195120, zastupanog po opunomoćeniku Antonu Denoni, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Vrkić, Beljan i Denona j.t.d., Rijeka, Korzo 8, protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, OIB: 18683136487, radi obnove postupka, 30. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-10/23- 01/32, URBROJ: 513-04-24-3 od 31. siječnja 2024. i rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Ispostave Poreč, KLASA: UP/I-410-23/22- 20/7, URBROJ: 513-07-18-02-23-8 od 13. lipnja 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Ispostave Poreč, KLASA: UP/I-410-23/22-20/7, URBROJ: 513-07-18-02-23-8 od 13. lipnja 2023., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za obnovu postupka okončanog privremenim poreznim rješenjem, KLASA: UP/I-410-23/22-20/07, URBROJ: 513-07-18-02-23-1 od 10. siječnja 2023. (dalje: I° rješenje od 10. siječnja i(li) privremeno porezno rješenje).
2. Tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika zbog pogrešne primjene materijalnog prava, povreda pravila postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te u tužbi, i tijekom spora (održanoj rasprava), izlaže kao u tijeku upravnog postupka (Žalba, Prijedlog za obnovu). U bitnom, navodi da je prijedlog za obnovu postupka podnio iz razloga navedenih u čl. 123. st. 1. tč. 5. Zakona o općem upravnom postupku (NN br. 47/09, 110/21; dalje: ZUP), a obzirom da mu je neurednom dostavom privremenog poreznog rješenja onemogućeno sudjelovanje u postupku. Nastavno na prethodno, tužitelj pojašnjava da dostava I° rješenja od 10. siječnja 2023. nije izvršena sukladno pravilima o dostavi propisnim u čl. 59. Općeg poreznog zakona (NN br. 115/16, 106/18, 32/20, 42/20, 114/22; dalje: OPZ) obzirom da dostavnicu nije potpisala zakonska zastupnica GN već njezina majka, a što potvrđuje i grafološko vještačenje provedeno od strane stalne sudske vještakinje prof. Ljerke Zdunić. Ističe da je direktorica (i zakonska zastupnica) društva GN u to vrijeme bila na godišnjem odmoru (kolektivno godišnji odmor trajao je do 1. veljače 2023.) te da je za postojanje privremenog poreznog rješenja saznao tek 28. ožujka 2023. kada mu je blokiran žiro račun. Predmetno rješenje uručeno je zakonskoj zastupnici "neformalno" 29. ožujka 2023. u prostorijama Porezne uprave nakon čega je ista 21. travnja 2023. podnijela podnesak " Zahtjev za otvaranje predmeta i ispravka porezne prijave za 2021.
Povodom tog podneska, koji je trebalo smatrati žalbom na privremeno porezno rješenje, prvostupanjsko tijelo je donijelo zaključak KLASA: UP/I-410-23/22-20/7, URBROJ: 513-07-18-02-23-5, kojim ga je pozvalo tužitelja da otkloni nedostatke u podnesku u roku od 8 dana. Postupajući po tom zaključku angažirao je punomoćnika koji je u njegovo ime podnio žalbu (i prijedlog za obnovu postupka) na privremeno na I° rješenje od 10. siječnja 2023. U preostalom dijelu tužbe iznosi prigovore kojim se odnose na privremeno porezno rješenje.
3. U odgovoru na tužbu tuženik je ostao kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja, te je predložio da se tužba odbije kao neosnovana.
4. U sporu je održana rasprava te je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (NN br. 36/24; dalje ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
5. U cilju ocjene zakonitosti osporavanoga rješenja tuženika u tijeku spora je izvršen uvid u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnoga postupka i ovog spora.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
7. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da je I° rješenje od 10. siječnja 2023. donosno nakon što je tužitelj u dva navrata bio pozvan na dostavu porezne prijave poreza na dobit za 2021. – Pozivi od 6. srpnja i 7. studenog 2022., koje je tužitelj uredno primio 11. srpnja i 11. studenog 2022.) – uz upozorenja da će u slučaju ne postupanju po pozivu porezna osnovica biti utvrđena procjenom te da nepodnošenje porezne prijave predstavlja prekršaj iz čl. 193. OPZ-a za koji se može izreći novčana kazna u rasponu od 5.000,00 kn – 300.000,00 kn (za pravnu osobu) odnosno 5.000,00 kn – 30.000,00 kn (za odgovornu osobu).
Tužitelj je dana 21. travnja 2023. poreznom tijelu dostavio podnesak naslovljen: "Zahtjev za otvaranje postupka i ispravka porezne prijave za 2021.". Nakon što ga je porezno tijelo pozvalo na uređenje podneska (Zaključkom, KLASA: UP/I-410-23/22- 20/7, URBROJ: 513-07-18-02-23-5) na način da pojasni koji postupak traži, tužitelj je dana 29. svibnja 2023., putem opunomoćenika, poreznom tijelu dostavio prijedlog za obnovu postupka i žalbu protiv privremenog poreznog rješenja.
O žalbi je porezno tijelo odlučilo rješenjem, KLASA: UP/-410-23/22-20/7, URBROJ: 513-07-18-02-23-7 od 12. lipnja 2023. kojim je istu odbacilo kao nepravovremenu (nije predmet ovog spora).
8. Odredbom čl. 123. st. 1. tč. 5. ZUP-a propisano je da obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može se pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci ako osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku.
9. Pod razlogom za obnovu iz tč. 5. prethodno citirane odredbe ZUP-a, podrazumijeva se situacija do koje je došlo povredom odredbe čl. 30. ZUP-a, u poreznim stvarima čl. 7. OPZ-a, odnosno situacija u kojoj prije donošenja rješenja stranci nije pružena mogućnost da se izjasni o činjenicama i okolnostima koje su važne za donošenje rješenja. Drugim riječima, okolnost na koju upire tužitelj u tužbi, odnosno, okolnost da rješenje čija se obnova traži nije na pravilan način dostavljeno stranci nije situacija koja se može podvesti pod ovaj razlog za obnovu postupka.
Iz stanja spisa predmeta upravnog postupka jasno i nedvojbeno proizlazi da je tužitelju, dostavom Poziva od 6. srpnja i 7. studenog 2022., bilo omogućeno sudjelovanje u postupku koji je prethodio donošenju privremenog poreznog rješenja čija se obnova traži, a koju činjenicu tužitelj nije ničim nije doveo u sumnju.
10. Slijedom prethodno izloženog stanja svari za ocjenu zakonitosti odluke koja se pobija u ovome spore potpunu je irelevantno da li je prijedlog za obnovu podnesen unutar subjektivnog roka od 30 dana.
11. Navodi iz tužbe koji se osporava zakonitost I° rješenja od 10. siječnja 2023. izostavljeni su iz obrazloženja ove presude i Sud se nije upuštao razmatranje istih budući da spomenuti porezni akt nije predmet ocjene zakonitosti u ovome sporu.
12. Slijedom obrazloženog, Sud utvrđuje da pobijanim aktima nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja te je stoga, temeljem odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a, odlučeno kao u tč. I. izreke.
13. Odluka o troškovima spora (tč. II. izreke) temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a.
U Rijeci 30. travnja 2025.
Sudac
Vedran Juričić, dipl. iur.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).
DNA:
- opunomoćeniku tužitelja Antonu Denoni, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Vrkić,
Beljan i Denona j.t.d., Rijeka, Korzo 8
- tuženiku Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5
