Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-frankopanska 9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Željke Krnjak, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenice EG, zbog prekršaja iz čl.229 st.7 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog tužitelja RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Mursko Središće broj: klasa: 211-07/25-4/3053 ur. broj: 511-21-07-24-2 od 13.01.2025. u smislu čl.244 st.1 i čl.182 toč.3 Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 30. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenica: EG, kći ĐG i E, rođena **.**.1993. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] po narodnosti Đ, državljanka RH, adresa prebivališta [adresa], neudata, nema djece, zaposlena, prekršajno nije kažnjavana
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I. što do 07. siječnja 2025. u 00,00 sati, u Murskom Središću, Frankopanska 10, kao vlasnica vozila M1 marke Seat reg. oznake [registarska oznaka], na zahtjev - obavijest o počinjenom prekršaju broj 211-07/24-8/309933 od 13.11.2024., a koju je primila 20.12.2024. u roku od 15 dana, pri čemu je rok tekao od 20.12.2024. do 13.11.2024., nije dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala vozilom, odnosno kojoj je svoje vozilo dala na upravljanje 13.11.2024. u 10,45 sati, u Pleškovcu bb,
II. čime bi počinila prekršaj iz čl.229 st.3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl.229 st.7 istog Zakona,
u nedostatku dokaza.
III. Temeljem čl.140 st.1, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, Ministarstvo unutarnjih poslova Policijska uprava međimurska Policijske postaje Mursko Središće broj: klasa: 211-07/25-4/3053 ur. broj: 511-21-07-24-2 od 13.01.2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice EG, zbog prekršaja navedenog u izreci presude, protiv kojeg je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, zbog čega je Sud, temeljem čl.244 st.1 Prekršajnog zakona, isti stavio izvan snage i proveo prekršajni postupak.
2. Okrivljenica je u obrani ostala kod navoda prigovora, te je istakla da se ne smatra krivom za terećeni prekršaj. Naime, vlasnica je vozila reg. oznake, ali živi u inozemstvu, zbog čega su obavijest o počinjenju prekršaja - podaci o vozaču traže se - primili njeni roditelji, a kako otac najčešće upravlja njenim vozilom, po primitku tužiteljeve obavijesti nije se mogao sjetiti tko je 13.11.2024. u 10,45 sati, u Pleškovcu upravljao njenim vozilom, a da nije bio vezan sigurnosnim pojasom, ali je odmah, u zadanom roku tužitelju dostavio obavijest da je on otac okrivljenice ĐG, predmetne zgode upravljao vozilom okrivljenice i počinio terećeni prekršaj. Međutim, je tužitelj imao fotografije ženske osobe kao počinitelja prekršaja, zbog čega je okrivljenicu obaveznim prekršajnim nalogom proglasio krivom za terećeni prekršaj.
3. U postupku je pročitan prigovor okrivljenice od 13.02.2025., obavezni prekršajni nalog od 13.01.2025., obavijest o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču - traže se od 13.11.2024., fotopreslik fotografija na str 10. i 11. spisa, s potvrdom o primitku obavijesti na str 12. spisa, obrazac podaci o vozaču, traže se od 23.12.2024., na str.13. spisa, email okrivljenice tužitelju na str 14., 15 i 16 spisa te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 24.02.2025., iz kojeg je vidljivo da okrivljenica nije kažnjavana.
4. Nakon provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenika te u postupku pročitane dokumentacije, Sud je našao da nema dokaza da je okrivljenica počinila terećeno djelo, zbog čega ju je oslobodio optužbe.
5. Naime, sukladno čl.229 st.3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), vlasnik vozila dužan je na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dala vozilo na upravljanje.
6. Okrivljenica se tereti da tužitelju na njegov zahtjev u zadanom roku od 20.12.2024. do 13.11.2024., kao vlasnica vozila M1 marke Seat reg. oznake [registarska oznaka], nije dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala njenim vozilom u vrijeme prekršaja 13.11.2024. u 10,45 sati, u Pleškovcu bb. Okrivljenica se brani da je zbog njenog boravka u inozemstvu, obavijest - podaci o vozaču, traže se, primio njen otac ĐG, koji je tužitelju u zadanom roku 23.12.2024., dostavio podatak da je 13.11.2024. u 10,45 sati u Pleškovcu bb on upravljao njenim vozilom te počinio prekršaj nevezanja sigurnosnim pojasom, a čemu je u dokaz isticala obrazac podaci o vozaču, traže se, na str.13. spisa. Uvidom u potvrdu o primitku obavijesti na str.12. spisa, utvrđeno je da je ista zaprimljena 20.12.2024., te je okrivljenici rok za dostavu podataka od 15 dana tekao od 21.12.2024., dok je uvidom u obrazac podaci o vozaču, traže se, od 23.12.2025. na str.13. spisa utvrđeno da je toga dana tužitelju dostavljen podatak tko je u vrijeme prekršaja upravljao vozilom okrivljenice. Sud je uvidom u fotografije na str 10. i 11. spisa, utvrdio da je tužitelj imao dokaz da je predmetne zgode vozilom okrivljenice upravljala ženska osoba, međutim navedeno nije činjenično opisano u optužnom aktu, zbog čega iz opisa djela nije jasno da podatak, koji je tužitelj u zadanom roku primio, o vozaču ĐG, kao počinitelju prekršaja s vozilom okrivljenice nije vjerodostojan, a za koji je podatak otac okrivljenice ĐG, vjerovao da je vjerodostojan, te kako se okrivljena tereti da u zadanom joj roku tužitelju nije dostavila vjerodostojan podatak o vozaču njenog vozila u vrijeme prekršaja, a u postupku je utvrđeno da je okrivljena tužitelju taj podatak u zadanom joj roku dostavila (odnosno njen otac ĐG u ime okrivljenice) to je zaključeno da nema dokaza da bi okrivljenica počinila prekršaj na način kako se tereti optužnim aktom, zbog čega ju je Sud, u nedostatku dokaza, primjenom čl.182 toč.3 Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.
7. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.140 st.1, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, te troškovi postupka, s obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Čakovcu, 30. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Željka Krnjak
Maja Moharić
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
Okrivljenica,
Tužitelj,
Za spis.
