REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OB, zbog prekršaja iz čl. 82.st.1.t.10., kažnjiv po čl.82.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( Narodne novine broj 67/08, 74/11, 80/13,92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 85/22 , 114/22 i 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove, pod oznakom Klasa: 340-07/24-03/38975, Ur. broj 251-10-73/73-24-3 od 27.11.2024. nakon provedenog žurnog postupka, dana 30. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik: OB, sin O i B, rođ. **.**.1974.g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], stručna sprema VSS, zaposlen kao taxi vozač, s plaćom od 800,00 eura, rastavljen, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak za prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v
j e
što je dana 05. svibnja 2024. u 19,07 sati u Zagrebu, osobno vozilo reg. [registarska oznaka] zaustavio na lokaciji , u Zagrebu, Pakoštanska ulica 10,
čime je počinio prekršaj iz čl.82.st.1.t.10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se na temelju čl. 82.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl.43. st.1. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku primjenjuje mjera upozorenja
O P O M E N A
II. Na temelju čl. . 6. u svezi sa čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona , okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb , Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove pod oznakom Klasa broj : 340-07/24-03/38975, Ur. broj 251-10-73/73-24-3 izdao je 27. studenog 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor. 1.1. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedenog u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani koju je dao na ročištu održanom 29.travnja 2025. izjavio da se smatra krivim i priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Dana 05. svibnja 2024. godine osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] zaustavio je na lokaciji u Zagrebu, Pakoštanska ulica 10 na nogostupu, vozilo je nakratko zaustavio na tom mjestu jer je u pizzeriji koja se nalazi na toj adresi trebao preuzeti robu radi dostave. Moli sud da prilikom donošenja odluke o kazni uzme u obzir visinu njegovih mjesečnih primanja i da je u obvezi uzdržavanja dvoje djece.
2.1. Zatim je sudac pročitao i pregledao dokaze iz spisa i to : fotografije vozila reg. oznake [registarska oznaka] od 05. svibnja 2024. godine snimljene na lokaciji Zagreb, Pakoštanska ulica 10, te je utvrđeno da je vozilo zaustavljeno na nogostupu, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik osuđivan, ali ne i za istovrsni prekršaj.
3. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, te fotografije vozila reg. oznake [registarska oznaka] od 05. svibnja 2024. godine snimljene na lokaciji Zagreb, Pakoštanska ulica 10, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da je postupio suprotno odredbi čl. 82.st.1.t.10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je kritične zgode vozilo zaustavio na nogostupu pa ga je stoga za isti proglasio krivim.
3.1. Odredbom čl.82. st. 1. t.10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na nogostupu dok je u čl.82. st. 4. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. točke 1. do 13. ovog članka, pa kako je okrivljenik kritične zgode postupio suprotno navedenoj zakonskoj odredbi jer je vozilo parkirao na nogostupu sudac smatra da su time u njegovom ponašanju ostvarena bitna obilježja navedenog prekršaja koji mu se stavlja na teret zbog čega je za isti temeljem čl.82.st.4. navedenog Zakona proglašen krivim.
4. Međutim, sudac je, budući da prekršajem nisu uzrokovane štetne posljedice, te vodeći računa o njegovim osobnim prilikama, tj. njegovoj dosadašnjoj neosuđivanosti za istovrsni prekršaj , da je u obvezi uzdržavanja dvoje i djece i visinu njegovih mjesečnih primanja prema okrivljeniku umjesto propisane novčane kazne temeljem odredbe čl.43.st.1. Prekršajnog zakona, primijenio mjeru upozorenja opomenu, smatrajući da će se i samom primjenom navedene mjere ostvariti svrha prekršajnih sankcija i na okrivljenika djelovati na način da ubuduće ne počini prekršaj.
5. Na temelju u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu , jer ima mala primanja i u obvezi je uzdržavanja dvoje djece , pa iste ne bi mogao nadoknaditi bez štete za svoje uzdržavanje kao i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.
U Zagrebu, 30. travnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Ozana Tomić
Suzana Sovilj
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku OB , [adresa],
2. Tužitelju Grad Zagreb , Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove,
3. Pismohrana-ovdje.
