Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Braće Radića 1
Poslovni broj: Pp-9065/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje sudske savjetnice Klare Balić i Marine Konsa kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GZ, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/33461, Ur.broj: 511-12-36-24-2 od 18. travnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 30. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
okrivljenik: GZ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin G i Z, rođen **.**.1975. u [adresa], VSS, pomorac uposlen, mjesečna primanja cca 3.500,00 eura, srednjeg imovinskog stanja, oženjen, jedno dijete, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da bi 1.svibnja 2022. u 22:41 sati u mjestu Kaštel Lukšić, općina Kaštela, Ulica Cesta pape Ivana Pavla II kbr. 0 kao vozač vozila M1 marke Mazda reg. oznake [registarska oznaka] upravljao kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 114 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 102 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 32 km/h veća od dozvoljene,
čime bi postupio suprotno odredbi članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca te troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura, a na koji nalog je okrivljenik uložio prigovor.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavku 1. točki 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da kritičnog dana nije upravljao osobnim vozilom marke Mazda reg. oznake [registarska oznaka] na način koji mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Navodi da toga dana nije mogao upravljati vozilom jer je tada bio na brodu, na dugoj plovidbi, a što isto proizlazi iz pomorske knjižice broj: [broj pomorske knjižice] koju je priložio sudu na uvid. Ističe da taj automobil koristi njegova supruga, koja je dala podatke da je on upravljao vozilom i rođak koji ga servisira i koji je potvrdio da je par dana prije okrivljenikovog dolaska vozio osobni automobil marke Mazda reg. oznake [registarska oznaka].
Okrivljeniku je na uvid predočena foto snimka napravljena uređajem GATSO RS-GS, te je isti izjavio da je to on na fotografiji ali da se datumi s fotografije i datum njegovog završetka plovidbe u pomorskoj knjižici ne podudaraju što ga dovodi u zabunu s obzirom da je nemoguće da je uopće 2.svibnja 2022. bio na teritoriju Republike Hrvatske. Smatra kako je mogao počiniti prekršaj jedino poslije datuma 6.svibnja 2022. koji odgovara datumu završetka njegove plovidbe, ali ne navedenog datuma kako je navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu.
4. U dokaznom postupku pregledana je obavijest o počinjenom prekršaju dostavljena od strane Postaje prometne policije Split okrivljeniku od 19.svibnja 2022., podaci o vozaču dostavljeni od strane okrivljenika Postaji prometne policije Split broj: 1025364732 Klasa: 211-07/22-8/72912 ur.broj: 511-12-36-22-1, pomorska knjižica broj: [broj pomorske knjižice], izvršen je uvid u fotografiju nadležne policijske postaje od 1.svibnja 2022. broj ovjernice O-02-01139/22, izvršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan.
5. U postupku je trebalo dokazati je li okrivljenik upravljao vozilom marke Mazda reg. oznake [registarska oznaka] dana 1.svibnja 2022. u 20:41 sat u Kaštel Lukšiću ulica Cesta Ivana Pavla II kbr.0.
6. Nakon ovako provedenog postupka ocjenjujući obranu okrivljenika i ostale provedene dokaze, te ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu sud nalazi da okrivljeni nije počinio prekršajno djelo koje mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, te je ovaj sud prihvatio obranu okrivljenika. Naime, pregledom fotografije sačinjene uređajem marke GATSO RS-GS nesporno je da je okrivljenik upravljao vozilom, ali je sporno vrijeme počinjenja prekršaja. Iz fotografije je vidljiv datum počinjenja prekršaja 1.svibnja 2022. ali uvidom u pomorsku knjižicu okrivljenika broj: 00104913 očito je da je isti bio na dugoj plovidbi koja je započela 16.siječnja 2022. a završila 6.svibnja 2022. Iz svega navedenog proizlazi da se okrivljenik u kritično vrijeme nije nalazio na teritoriju Republike Hrvatske.
7. Kako se datum počinjenja prekršaja navedenog u obaveznom prekršajnom nalogu Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211- 07/24-4/33461, Ur.broj: 511-12-36-24-2 od 18. travnja 2024. i datum koji je vidljiv na foto snimci sačinjenoj uređajem marke GATSO RS-GS ne podudaraju, te kako je iz pomorske knjižice broj: [broj pomorske knjižice] očito da se okrivljenik u inkriminirano vrijeme nalazio na brodu sud je našao da nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa je u nedostatku dokaza, na temelju članka 182. točke 3.
Prekršajnog zakona, okrivljenik oslobođen od optužbe.
8. Na temelju članak 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Kaštel Sućurcu 30.travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marina Konsa
Ana Belić Radovani
Sudska savjetnica
Klara Balić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.
