REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Ppž-11017/2024
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Renate Popović kao predsjednice vijeća te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća uz sudjelovanje sudske savjetnice Mateje Sačević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JL zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljenika JL kojeg brani Neli Bezjak odvjetnica iz Rijeke podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 17. srpnja 2024. broj: Pp-3238/2021-33, u sjednici vijeća održanoj 30. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika JL i potvrđuje pobijana presuda.
II Temeljem članka 138. stavak 3c. Prekršajnog zakona okrivljenik JL je dužan naknaditi i troškove paušala troška žalbenog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 60 (šezdeset) dana od dostave ove presude.
-
-
- Obrazloženje
- 1. Presudom suda prvog stupnja okrivljenik je proglašen krivim i osuđen je novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 eura zbog djela prekršaja iz članka 199. stavak 2. kažnjivog po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci.
-
- 2. Sud prvog stupnja okrivljeniku je primijenio i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca u koje vrijeme zaštitne mjere okrivljeniku se uračunava vrijeme trajanja mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole izrečene naredbom Postaje prometne policije Rijeka.
-
- 3. Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi u ime troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura, te stvarni trošak uporabe alkometra u iznosu od 10,62 eura.
4. Presudom suda prvog stupnja odbijena je optužba protiv okrivljenika zbog djela prekršaja iz članka 47. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci.
5. Protiv presude suda prvog stupnja okrivljenik je pravodobno putem svoje braniteljice podnio žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava te zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri i troškovima postupka.
6. Žalitelj predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati, pobijana presuda ukine i primjene pravila o ublažavanju prekršajne sankcije, odnosno da se primijenjena zaštitna mjera ukine.
7. Žalba nije osnovana.
8. Razmotrivši predmet te ispitujući presudu suda prvog stupnja po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, kao i to da na štetu okrivljenika nije povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava te da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.
9. Sud prvog stupnja na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka u potpunosti i točno je utvrdio bitne činjenice na temelju kojih je izveo pravilan zaključak o krivnji okrivljenika za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.
10. Sud prvog stupnja ocjenom iskaza saslušanog svjedoka policijskog službenika RL te po izvršenom uvidu u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu utvrdio je odlučne činjenice na kojima je ustanovio da je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim automobilom nalazeći se pod utjecajem alkohola u visini od 1,55 g/kg.
11. Sud prvog stupnja dajući za to valjane razloge pravilno je u cijelosti svoju vjeru poklonio iskazu saslušanog svjedoka policijskog službenika RL cijeneći ga životnim, iskrenim i logičnim.
12. Također sud prvog stupnja analizom priloženog zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola utvrdio je odlučne činjenice da je kod okrivljenika kritične zgode bio ustanovljen stupanj alkoholiziranosti u visini od 1,55 g/kg te da okrivljenik nije poricao rezultate ispitivanja, kao i to da je odbio stručni pregled te uzimanje krvi i urina radi analize, te da je bez primjedbi potpisao zapisnik zbog kojih razloga je sve podatke unesene u zapisnik sa utvrđenim stupnjem alkoholiziranosti trebalo cijeniti vjerodostojnim.
13. Okolnosti na koje se u žalbi poziva okrivljenik da saslušani svjedok RL nije znao iskazati kolika je bila utvrđena koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika ne dovode u pitanje vjerodostojnost okrivljenika kod tog svjedoka koji je u o odnosu na druge okolnosti potvrdio istinitost bitnih činjenica koje su bile od značenja za izvođenje konačnog zaključka o krivnji okrivljenika, dok je visina utvrđene alkoholiziranosti bila pouzdano i na neprijeporan način utvrđena i konstatirana u zapisniku o ispitivanju alkoholiziranosti na što okrivljenik nije bio stavio svoje primjedbe.
14. Sud prvog stupnja time je na neprijeporan način utvrdio da se u postupanju okrivljenika kritične zgode sadržavaju sva zakonska obilježja bića djela prekršaja iz članka 199. stavak 2. kažnjivog po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
15. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika da mu je izrečena novčana kazna prestroga.
16. Sud prvog stupnja pravilno je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.500,00 eura cijeneći pri tome sve okolnosti sukladno odredbi članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona zbog kojeg razloga je visina izrečene novčane kazne okrivljeniku prema ocjeni ovog Suda u razmjeru sa tako utvrđenim okolnostima u postupku pravilno individualizirana.
17. Također su neosnovani i žalbeni navodi okrivljenika prema kojima proizlazi da mu je izrečena zaštitna mjera prestroga.
18. Sud prvog stupnja opravdano je okrivljeniku primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca budući da se djelo za koje se okrivljenika tereti ubraja u kategoriju najtežih djela iz područja sigurnosti prometa na cestama, a za koje djelo je okrivljenik bio osuđivan prema potvrdi Ministarstva pravosuđa zbog kojih razloga su u smislu članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona postojali opravdani razlozi za primjenu okrivljeniku zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u vremenskom trajanju od 3 mjeseca.
19. Kako je ovom presudom pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika ovaj Sud je u ovom predmetu odlučio o žalbi okrivljenika i izrekao je okrivljeniku trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura koji je u razmjeru sa složenosti i trajanju žalbenog postupka te imovinskim prilikama okrivljenika prema osobnim podacima okrivljenika u spisu.
Zbog iznesenih razloga trebalo je žalbu okrivljenika kao neosnovanu odbiti i odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 30. travnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević, v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.
