REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Kž-211/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Marić, kao predsjednika vijeća, te Damira Ronka, kao suca izvjestitelja i Nenada Vlašića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Bradić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv I. okrivljene TO i II. okrivljenog NO, zbog počinjenja dva kaznena djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje: KZ/11) u vezi članka 36. stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 326. stavka 1. uz primjenu članka 51. KZ/11, odlučujući o žalbi I. okrivljene izjavljenoj po braniteljici Anji Perković odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Sanja Conjar, Domagoj Vuković i Anja Perković iz Slavonskog Broda i žalbi II. okrivljenog izjavljenoj po braniteljici Sandri Petrović odvjetnici iz Slavonskog Broda protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Kov- 88/2025-39 od 22. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 30. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Žalbe I. okrivljene TO i II. okrivljenika NO odbijaju se kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor I. okrivljenoj TO i II. okrivljenom NO.
1.1. Istražni zatvor po pobijanom rješenju može trajati najdulje do proteka rokova iz članka 133. ZKP/08, s tim što sud dužan svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.
1.2. Na temelju članka 54. KZ/11 I. okrivljenoj TO se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava se vrijeme oduzimanja slobode počevši od dana 17. veljače 2025. u 23:50 sati kada je uhićena pa na dalje.
1.3. Na temelju članka 54. KZ/11 II. okrivljenom NO se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode počevši od dana 17. veljače 2025. u 23:30 sati kada je uhićen pa nadalje.
1.4. Istražni zatvor po pobijanom rješenju izvršavat će Zatvor u Požegi.
1.5. Na temelju članka 134. stavka 2. ZKP/08 žalba protiv pobijanog rješenja ne zadržava njegovo izvršenje.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela I. okrivljena po braniteljici zbog svih žalbenih navoda iz članka 467. ZKP/08 smatrajući da nema mjesta primjeni mjere istražnog zatvora, a sukladno načelu razmjernosti, te da se ista svrha može postići blažom mjerom. I. okrivljena smatra da sud nije dovoljno cijenio priznanje počinjenja kaznenog djela kao i njezino kajanje, prilikom donošenja zaključka da li postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela. Dalje navodi da je rješenje nepravilno i nezakonito budući da sud nije razmatrao mjere zabrane izlaska iz RH ili oduzimanja putne isprave, a koje je trebao razmatrati, te bi se na taj način nesumnjivo manje zahvatilo u prava i slobodu I. okrivljene. Predlaže uvažiti žalbu te I. okrivljenu pustiti da se brani sa slobode.
3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio i II. okrivljeni po braniteljici zbog svih žalbenih razloga iz članka 467. ZKP/08. II. okrivljeni navodi kako nisu ispunjene pretpostavke za produljenje istražnog zatvora iz razloga što u pobijanom rješenju sud nije vodio računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se može očekivati u postupku i potrebe određivanja istražnog zatvora. Smatra da je rijeka Sava na granici između BiH i RH te je nelogično da bi se II. okrivljenik odlučio na poduhvat i po život opasan prelazak rijeke budući da za to nema uvjete niti fizičke predispozicije. Stoga smatra da nema mjesta primjeni mjere istražnog zatvora, sukladno načelu razmjernosti, te da se ista svrha može postići blažom mjerom. Budući da II. okrivljeni žalbom tvrdi da ne egzistira opasnost od ponavljanja kaznenog djela iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 isti smatra da je sud trebao odrediti visinu jamstva kao zamjenu za istražni zatvor, a isti to nije učinio. Predlaže uvažiti žalbu i ukinuti istražni zatvor te II. okrivljenika pustiti da se brani sa slobode.
4. Žalbe nisu osnovane.
5. Nisu u pravu žalitelji kada tvrde da nije bilo osnova za produljenje istražnog zatvora, jer da nisu ispunjene pretpostavke za određivanje istražnog zatvora navedene u članku 123. ZKP/08 i da se ista svrha može postići blažom mjerom. U pobijanom rješenju su navedeni jasni razlozi u pogledu pravno odlučnih činjenica koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom donošenja pobijanog rješenja.
6. Suprotno tvrdnjama žalitelja, u cijelosti su ispunjene pretpostavke za produljenje istražnog zatvora prema I. okrivljenoj i II. okrivljeniku. Naime, opravdano je prvostupanjski sud zaključio da na strani I. okrivljene i II. okrivljenika i nadalje postoji visoki stupanj osnovane sumnje da su počinili inkriminirana im kaznena djelo što proizlazi iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00294582 od 18. veljače 2025., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00294584 od 18. veljače 2025., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00294585 od 18. veljače 2025., izvješća o zatjecanju, izvatka iz prekršajne evidencije za I. okrivljenu TO, izvatka iz kaznene evidencije za I. okrivljenu TO, izvatka iz prekršajne evidencije za II. okrivljenog ĆO, izvatka iz kaznene evidencije za II. okrivljenog ĆO, kao i iz obrane oboje okrivljenika. Prema tome, ispunjen je prvi i osnovni uvjet kako za određivanje tako i produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, a to je postojanje osnovane sumnje na učin kaznenih djela.
7. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako na strani I. okrivljene i II. okrivljenika postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi boravkom na slobodi mogli pobjeći budući da, iako je I. okrivljena TO državljanka Republike Hrvatske, ista ima i državljanstvo [adresa] gdje i prebiva te je u braku s drugookrivljenim NO, također državljaninom Bosne i Hercegovine. Bosna i Hercegovina nije država članica Europske unije i nema obvezu svoje državljane izručivati drugim državama, pa tako niti Republici Hrvatskoj, radi kaznenog progona. Za kaznena djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11 propisan je kao posebni maksimum kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) godina, pa stoga vijeće smatra da bi puštanjem na slobodu okrivljenici mogli, a suprotno stavu obrane, napustiti područje Republike Hrvatske i vratiti se na teritorij Bosne i Hercegovine čiji su državljani i gdje borave te se na taj način učiniti nedostupnim u daljnjem tijeku kaznenog postupka. Slijedom navedenog mišljenje je ovog drugostupanjskog vijeća da istražni zatvor treba i nadalje produljiti iz zakonske osnove propisane člankom 123. stavkom 1. točkom 1. ZKP/08.
8. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako na strani I. okrivljene i II. okrivljenika postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi boravkom na slobodi mogli ponoviti kazneno djelo, a što osobito proizlazi iz činjenica da isti osnovano sumnjivi za počinjenje dva kaznena djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11 počinjenih u razmaku od svega četiri dana. Iz priznanja I. okrivljene djela su počinjena zbog loše financijske situacije nje i supruga. Počinjenje dva kaznena djela s relativno visokom granicom zapriječene kazne od 8 godina u vrlo kratkom vremenu, a sve zbog loše materijalne situacije, ukazuje na postojanje velike kriminalne količine i izrazite upornosti i bezobzirnosti na strani oboje okrivljenika, te iz činjenice da isti priskrbljuju sredstva za život činjenjem kaznenih djela, a što proizlazi iz obrane I. okrivljene koja je navela da su to činili zbog loše financijske situacije, sve navedeno predstavlja one osobite okolnosti koje s vrlo visokom razinom vjerojatnosti, a suprotno stavu obrane, upućuju na opasnost da bi okrivljenici puštanjem na slobodu mogli ponovno pokušati počiniti istovrsno kazneno djelo sve radi pokušaja dolaska do materijalnih sredstava za život zbog čega im je istražni zatvor valjalo i nadalje produljiti iz zakonske osnove propisane člankom 123. stavkom 1. točkom 3. ZKP/08.
8.1. Stoga je opravdano prvostupanjski sud zaključio kako sve navedeno predstavlja one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljenici boravkom na slobodi mogli ponovo počiniti kazneno djelo, čime su ispunjeni uvjeti kako za određivanje tako i produljenje istražnog zatvora iz točke 3. članka 123. stavka 1. ZKP/08.
9. Neosnovani su žalbeni navodi kako bi prema okrivljenicima trebalo primijeniti neku blažu mjeru, jer se mjerama opreza iz članka 98. ZKP/08 ne bi ostvarila svrha koju za sada može ostvariti istražni zatvor (spriječiti ponavljanje kaznenih djela).
10. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud pri donošenju pobijanog rješenja nije u odnosu na okrivljenike povrijedio načela presumpcije nevinosti, iznimnosti i razmjernosti, jer su okrivljenici osnovano sumnjivi za počinjenje kaznenog djela za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od 1 do 8 godina. Za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne, valjane i dostatne razloge koji nisu proturječni i koje u cijelosti prihvaća ovaj drugostupanjski sud. Isto tako valja reći kako produljenjem istražnog zatvora i donošenjem pobijanog rješenja okrivljenicima nije narušeno niti jedno ustavno niti konvencijsko pravo kako to neosnovano ističu žalitelji. Stoga i ovaj drugostupanjski sud smatra da se u konkretnom slučaju jedino istražnim zatvorom može spriječiti okrivljenike u daljnjem činjenju kaznenih djela.
11. Kako je vijeće našlo da ne postoje žalbeni razlozi na koje se pozivaju okrivljenici, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te je temeljem članka 494. stavak 3. točka 2.
ZKP/08, žalbe okrivljenika odbilo kao neosnovane.
U Požegi 30. travnja 2025.
Predsjednik vijeća
Renata Marić
