Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-285/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Vesni Stokrp kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Moniki Mihelić, odvjetnici u Vrbovcu, Trg Petra Zrinskog 1, protiv tuženika ERSTE&STEIERMARKISCHE BANK d.d. Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 22, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku poslovni broj P-1006/2023-18 od 1. travnja 2025., 30. travnja 2025.
r i j e š i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku poslovni broj P-1006/2023-18 od 1. travnja 2025. potvrđuje.
II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku poslovni broj P-1006/2023-18 od 1. travnja 2025. odbijen je kao neosnovan prigovor tuženika, te je potvrđeno rješenje o pristojbi tog suda poslovni broj P-1006/2023-20 od 28. veljače 2025.
2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija tuženik zbog svih žalbenih razloga normiranih odredbom iz članka 353. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 125/23 - dalje ZPP). Ističe kako je sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je tužitelju odredio trošak sudske pristojbe na tužbu od 100,63 EUR i na prvostupanjsku presudu u iznosu od 100,63 EUR. Smatra da sud pogrešno temelji svoju odluku na odredbi iz članka 11. stavak 1. točka 20. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne Novine 118/18, 51/23 – dalje ZSP). Ističe da je odredbom iz članka 4. stavak 1. točka 1. i 2. ZSP-a normirano da se pristojba na tužbu plaća kada je tužitelj predmetnu tužbu predao sudu, slijedom čega ne postoji njegova obveza na platež pristojbe na tužbu. Smatra da je sud prilikom donošenja rješenja kojim nalaže platež sudske pristojbe trebao primijeniti odredbu iz članka 3. stavak 1. i 2. ZSP-a te pozvati tužitelja na platež pristojbe na tužbu i presudu. Predlaže žalbu usvojiti, pobijano rješenje preinačiti, podredno ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz stavka 354. stavak 2. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud pri donošenju pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9. 13. i 14. ZPP-a, te nije našao ni da bi materijalno pravo bilo pogrešno primijenjeno.
6. Prvostupanjski sud je, suprotno žalbenim navodima utvrdio sve činjenice koje su bile bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke o prigovoru tužitelja, odnosno za pravilnu primjenu materijalnog prava.
7. U odnosu na žalbene navode tuženika valja navesti da se na konkretnu pravnu situaciju imaju primijeniti odredbe Zakona o sudskim pristojbama (Narodne Novine 118/18, 51/23 – dalje ZSP) koje su bile na snazi u trenutku kada je nastala obveza plaćanja pristojbe (članak 4. točka 1. ZSP-a).
8. Tužba u ovome predmetu podnesena je 12. lipnja 2023., nakon što je stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sudskim pristojbama (stupio na snagu 20. svibnja 2023.). Odredbom iz članka 6. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudskim pristojbama izmijenjena je odredba iz članka 11. točka 20. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne Novine 118/18) koja propisuje oslobođenje od plaćanja sudskih pristojba, tako da je već u vrijeme podnošenja tužbe u predmetu bila na snazi odredba prema kojoj su potrošači kao stečajni dužnici i tužitelj u postupcima pokrenutim na temelju pravomoćne sudske presude za zaštitu kolektivnih interesa oslobođeni plaćanja pristojbe.
9. Iako je odredbom iz članka 3. ZSP-a normirano da se pristojbe propisane tim Zakonom plaćaju po osobi na čiji se zahtjev i u čijem se interesu poduzimaju radnje propisane Zakonom, te odredbom iz članka 4. stavak 1. točka 1. tog propisa da za podneske (tužbe i dr.) obveza plaćanja pristojbe nastaje u trenutku kada se predaju, to ne isključuje primjenu odredbe iz članka 11. stavak 1. točka 20. tog Zakona prema kojoj su od obveze plaćanja pristojbi po samome Zakonu oslobođeni potrošači u postupcima pokrenutim na temelju pravomoćne sudske presudu za zaštitu kolektivnih interesa i prava.
10. Slijedom navedenog, u skladu sa odredbom iz članka 13. ZSP-a prvostupanjski sud je pravilno obvezao tuženika na platež pristojbe, cijeneći pri tome činjenicu da je obveza tuženika nastala nakon pravomoćnog završetka postupka (presuda P-1006/2023-18 od 10. veljače 2025. pravomoćna sa danom 26. veljačom 2025. kako to proizlazi iz stanja eSpisa).
11. Slijedom svega iznesenog, u skladu sa odredbom iz članka 380. stavak 2.
ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
12. Tuženik nije uspio sa žalbom pa mu ne pripada pravo na naknadu troškova žalbenog postupka (članak 166. ZPP-a).
U Karlovcu 30. travnja 2025.
Sudac
Vesna Stokrp
