REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
Poslovni broj: P-2053/2021-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu Marku Baraki u pravnoj stvari tužitelja DE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Vinku Knezoviću, odvjetniku u Zagrebu, Reljkovićeva 6, protiv tuženika Grad Nin, OIB: 55065959531, [adresa], zastupan po punomoćniku Krešimiru Zoriću, odvjetniku u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 18. ožujka 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, te nakon objave dana 30. travnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I.Odbija se kao neosnovan osnovni tužbeni zahtjev koji glasi:
"I.Utvrđuje se da je tužitelj DE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] temeljem Ugovora o prodaji nekretnina od 26.9.2002. ovjerenim kod javnog bilježnika Vesne Pučar iz Zagreba pod brojem OV-14946/02 od 26.9.2002., tabularne izjave od 20.7.2007. ovjerene po javnom bilježniku Alkici Kolegi Zubčić iz Zadra pod brojem OV-19367/07 od 20.8.2007. i rješenja o nasljeđivanju iza pok. HE javnog bilježnika Lucije Popov iz Zagreba, broj: O-8332/15, UPP/OS-86/15 od 29.12.2015. stekao pravni osnov za stjecanje prava vlasništva nekretnine 3. Suvlasnički dio: 263/1000 etažno vlasništvo (E-3) u naravi apartman „3“ na prvom katu, površine 57,08 m2, u elaboratu obojan zelenom bojom sagrađen na k. č. [katastarska čestica], Vrsi-Mulo koja se sastoji od ceste površine 53 m2, stambene zgrade površine 118 m2 i dvorišta površine 229 m2, ukupne površine 400 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
II.Nalaže se tuženiku, Grad Nin, OIB: 55065959531, [adresa], trpjeti brisanje upisa prava vlasništva tuženika sa nekretnine 3. Suvlasnički dio: 263/1000 etažno vlasništvo (E-3) u naravi apartman „3“ na prvom katu, površine 57,08 m2, u elaboratu obojan zelenom bojom sagrađen na k. č. [katastarska čestica], Vrsi-Mulo koja se sastoji od ceste površine 53 m2, stambene zgrade površine 118 m2 i dvorišta površine 229 m2, ukupne površine 400 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i istodobni upis prava vlasništva tužitelja DE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] na predmetnoj nekretnini."
II.Usvaja se kao osnovan podredni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"I.Utvrđuje se da je tužitelj DE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] dosjelošću stekao pravo vlasništva nekretnine 3. Suvlasnički dio: 263/1000 etažno vlasništvo (E-3) u naravi apartman „3“ na prvom katu, površine 57,08 m2, u elaboratu obojan zelenom bojom sagrađen na k. č. [katastarska čestica], Vrsi-Mulo koja se sastoji od ceste površine 53 m2, stambene zgrade površine 118 m2 i dvorišta površine 229 m2, ukupne površine 400 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je tuženik Grad Nin, OIB: 55065959531, [adresa] dužan trpjeti da tužitelj temeljem ove presude u zemljišnim knjigama i drugim javnim očevidnicima bez ikakve njegove daljnje suglasnosti ili odobrenja ishodi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime i svoju korist na predmetnoj nekretnini.
II.Nalaže se tuženiku Grad Nin, OIB: 55065959531, [adresa] da tužitelju DE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] podmiri troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 1.704,63 Eur-a zajedno sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate, po stopi sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, u roku od 15 dana."
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi tvrdi da je tuženik u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik nekretnine 3. Suvlasnički dio: 263/1000 etažno vlasništvo (E-3) u naravi apartman „3“ na prvom katu, površine 57,08 m2, u elaboratu obojan zelenom bojom sagrađen na k. č. br. [katastarska čestica], Vrsi-Mulo koja se sastoji od ceste površine 53 m2, stambene zgrade površine 118 m2 i dvorišta površine 229 m2, ukupne površine 400 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Uknjižbu prava vlasništva nekretnine iz točke I. tužbe tuženik je izvršio temeljem rješenja o dosudi broj Ovr-1475/2007 od 4.3.2013 i Zaključka broj:
Ovr-1475/07 od 7.2.2017. donesenih u ovršnom postupku koji se vodio pred naslovnim sudom pod brojem Ovr-1475/07 radi isplate iznosa od 119.881,20 kn između ovrhovoditelja Grada Nina i ovršenika AE. Zaključak o predaji vlasništva nekretnine kupcu, Gradu Ninu broj Ovr-1475/2007 od 7.2.2017. nije mogao postati ovršan, niti se temeljem istog tuženik mogao upisati u zemljišne knjige obzirom je isti donesen za vrijeme dok je predmetni ovršni postupak bio u prekidu zbog smrti ovršenika AE. Prekid postupka u postupku Ovr-1475/07 nastupio je dana 28.11.2016. smrću ovršenika AE. S navedenim je nedvojbeno bio upoznat i Naslovni sud jer spisu Naslova Ovr-1475/07 na listu 156. prileži izvod iz jedinstvenog registra osoba RH iz kojeg je razvidna činjenica smrti ovršenika. Smrću ovršenika odnosno stranke u postupku, postupak se prekida dok nasljednici ne preuzmu postupak odnosno do kada ih sud na prijedlog protivne strane ne pozove da postupak preuzmu temeljem odredbe čl. 212 i 215.st.1. Zakona o parničnom postupku u svezi sa čl. 21.st.1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" 112/12 i dr.). Sa činjenicom smrti ovršenika nedvojbeno je bio upoznat i sam tuženik, obzirom je pokojni ovršenik AE bio nekadašnji gradonačelnik grada [adresa], slijedom čega istom nije mogla ostati nepoznata navedena činjenica, a također njegova smrt bila je i medijski popraćena. Prema tome, obzirom Zaključak od 7.2.2017. nije mogao biti donesen, a niti postati ovršan jer je u vrijeme njegova donošenja već bio nastupio prekid postupka, to temeljem istog nije mogla biti izvršena niti uknjižba prava vlasništva nekretnine iz točke I. na ime tuženika. Ovršni postupak koji se vodio pred naslovnim sudom pod brojem Ovr-1475/07 je rješenjem istog suda broj: Ovr-45/2020 (na koji spis je spojen Ovr-1475/07) od 16.10.2020. obustavljen te su ukinute sve provedene radnje, a računovodstvu suda je naloženo izvršiti povrat kupovnine u iznosu od 134.648,36 kn na račun ovrhovoditelja Grada Nina, ovdje tuženika, slijedom čega je otpao osnov temeljem kojeg je tuženik upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik nekretnine iz točke I. tužbe. Tuženik je znao da ovršenik AE nije bio vlasnik nekretnine iz točke I. iako je u zemljišnim knjigama bio upisan kao vlasnik, već da je to tužitelj, a što proizlazi iz sljedećeg. Temeljem Ugovora o prodaji nekretnina od 26.9.2002. ovjerenim kod javnog bilježnika Vesne Pučar iz Zagreba pod brojem OV-14946/02 od 26.9.2002., sklopljenog između tužitelja i njegove pok. supruge HE kao kupaca i AE kao prodavatelja te tabularne izjave od 20.7.2007. ovjerene po javnom bilježniku Alkici Kolegi Zubčić iz Zadra pod brojem OV-19367/07 od **.**.2007. pok. AE prodao je, a tužitelj i njegova pok. supruga kupili su nekretninu iz točke I. tužbe, a što je tuženiku bilo itekako poznato. Tužitelj se u zemljišnim knjigama nije upisao kao vlasnik predmetne nekretnine imajući u vidu da je na predmetnoj nekretnini temeljem rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru broj Ovr-1476/07 od 27.6.2007., dana 29.6.2007. upisana zabilježba ovrhe radi naplate novčane tražbine tuženika Grada Nina imajući u vidu da je odredbom čl. 84.st.3. Ovršnog zakona propisano da nakon zabilježbe ovrhe nije dopušten upis promjene prava vlasništva niti kojeg drugoga stvarnog prava utemeljen na raspoložbi ovršenika, bez obzira na to kad je ta raspoložba poduzeta. Navedeni ugovor o kupoprodaji nekretnine tužitelj je uredno prijavio poreznoj upravi te je Ministarstvo financija – porezna uprava, područni ured Zadar, Ispostava Zadar donijela dana 28.5.2003. porezno rješenje osnovom kojeg je podnositelj platio za predmetnu nekretninu porez na promet na nekretnina. Isto tako, temeljem navedenog ugovora, doneseno je i rješenje Grada Nina, ovdje tuženika, Upravni odjel za prostorno uređenje, graditeljstvo, zaštitu okoliša i komunalne poslove, Klasa: UP/I 363-03/03-01/02945, Urbroj: 2198/11-01- 03-01 od 11.3.2003., a kojim rješenjem je tužitelj zaveden kao obveznik plaćanja komunalne naknade za predmetnu nekretninu, a koju komunalnu naknadu je u obvezi plaćati isključivo vlasnik nekretnine. Dakle, tuženiku je bilo poznato i nije mu moglo ostati nepoznato da je vlasnik predmetne nekretnine upravo tužitelj. Slijedom toga, tuženika ne štiti niti načelo zaštite povjerenja u potpunost i istinitost zemljišnih knjiga, obzirom to načelo djeluje samo u odnosu na osobe koje su u dobroj vjeri, dakle, one koje nisu znale niti su imale razloga posumnjati da je stvarno stanje nekretnine različito od stanja u zemljišnim knjigama, sve sukladno odredbi čl.123. i 124.Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Tužitelj se kroz cijelo vrijeme, počev od dana sklapanja Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 26.9.2002. nalazi u posjedu nekretnine iz točke I. tužbe, te je tuženik tek dana 19.4.2018. protiv tužitelja podnio prijedlog za ovrhu iseljenjem tužitelja kao druge osobe slijedom kojeg prijedloga je Naslovni sud donio rješenje o ovrsi Ovr-45/2020 od 4.3.2021. Predmetno rješenje o ovrsi je po žalbi tužitelja kao ovršenika rješenjem Županijskog suda u Puli Gž Ovr-185/21 od 8.4.2021. ukinuto te je odbačen prijedlog za ovrhu iseljenjem u cijelosti. Iz obrazloženja rješenja Županijskog suda u Puli Gž Ovr-185/21 od 8.4.2021. nedvojbeno proizlazi kako sud nije smio poduzimati radnje u ovršnom postupku koji se vodio između tuženika Grada Nina kao ovrhovoditelja i AE kao ovršenika, a nakon što je isti umro, jer je trenutkom smrti po sili zakona nastupio prekid postupka. Isto tako niti donijeti zaključak o predaji nekretnine kupcu od 17.2.2017., a bez kojeg zaključka osim postupka iseljenja tužitelja nije niti bilo moguće izvršiti uknjižbu prava vlasništva tuženika u zemljišne knjige. Nadalje, tužitelj ističe da se isti od 2002.g. odnosno već 19 godina nalazi u samostalnom posjedu nekretnine iz točke I. ove tužbe i to kao zakonit, istinit i pošten posjednik. Posjed tužitelja je zakonit jer se temelji na valjanom pravnom osnovu i to Ugovoru o prodaji nekretnina od 26.9.2002. ovjerenog kod javnog bilježnika Vesne Pučar iz Zagreba pod brojem OV-14946/02 od 26.9.2002., te tabularnoj izjavi od 20.7.2007. ovjerenoj po javnom bilježniku Alkici Kolegi Zubčić iz Zadra pod brojem OV-19367/07 od 20.8.2007. iz koje proizlazi da je u cijelosti plaćena kupoprodajna cijena za predmetnu nekretninu. Posjed tužitelja je istinit jer nije pribavljen na viciozan način, dok se poštenje istog presumira. Kako tuženik niti bilo tko drugi nikada nije osporavao da upravo tužitelj ima faktično pravo vlasništva predmetne nekretnine opisane u točki I. ove tužbe, odnosno da se upravo tužitelj od 2002. godine nalazi u samostalnom posjedu nekretnine iz točke I. ove tužbe i to kao zakonit, istinit i pošten posjednik, tužitelj je stoga i temeljem odredbe čl. 159. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima dosjelošću stekao pravo vlasništva nekretnine opisane u točki I. ove tužbe. Slijedom navedenoga, kako se tuženik nezakonito uknjižio kao vlasnik predmetne nekretnine, a tužitelj je na temelju priloženih isprava stekao valjani pravni osnov za uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime, te ovim putem predlaže da sud nakon provedenog postupka usvoji njegov tužbeni zahtjev i donese presudu kojom će usvojiti tužbeni zahtjev.
2.U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da je tužitelj protiv tuženika podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva, datiranu na dan 27. listopada 2021.g. Tuženik u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja. U prvom redu, ukoliko je već došlo do obustave ovršnog postupka u kojemu je tuženiku dosuđena predmetna nekretnina i vraćanja kupovnine kupcu, znači da je potonja nepromijenjenog vlasničkog stanja kakvo je i bilo u trenutku pokretanja predmetne ovrhe, pa će se na istoj u zemljišnim knjigama kao vlasnik evidentirati ista osoba koja je u njima bila upisana i prije zabilježbe obustavljene ovrhe, a sve nakon što ovršni sud obavijesti nadležni zemljišnoknjižni odjel o obustavi ovrhe i stavljanju izvan snage rješenja o dosudi. Jednostavno rečeno, po službenoj dužnosti bit će uspostavljeno zemljišnoknjižno stanje kakvo je postojalo prije upisa tuženika, na način da će se vratiti vlasnički upis AE. U ovom dijelu, napominje se kako ovaj Sud još nije proveo opisani upis prava potonje osobe, no isto je samo pitanje vremena i ovisi isključivo o trenutku kada će, u od tužitelja citiranom ovršnom postupku, Sud po službenoj dužnosti poslati adekvatni nalog vlastitom Zemljišnoknjižnom odjelu, a u svrhu brisanja upisa tuženika i posljedičnog upisa AE. S obzirom da je AE u međuvremenu preminuo, jasno je da će glede ove nekretnine biti potrebno provesti ostavinski postupak povodom naknadno pronađene imovine ostavitelja, te će istu naslijediti ili njegovi srodnici kao zakonski nasljednici ili Općina Vrsi po načelu ošasne ostavine i nasljeđivanja nekretnine koja se nalazi na području jedinice lokalne samouprave. U zaključku, vidljivo je da je tužitelj radi utvrđenja prava vlasništva trebao tužiti univerzalnog pravnog sljednika AE na predmetnoj nekretnini, što Grad Nin svakako nije, a vlasnički upis tuženika samo je posljedica igre slučaja što Sud u trenutku podnošenja predmetne tužbe u zemljišnim knjigama još nije proveo ono što je po službenoj dužnosti već morao provesti i uspostavio zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije dosude predmeta spora tuženiku. Iz tih razloga, tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Stoga, nejasno je zašto tužitelj raspravlja o tome da je tuženiku poznato da je AE umro, te da je isti znao da potonji nije stvarni vlasnik utužene nekretnine. Uzgredno, iz Ugovora za kojeg tužitelj tvrdi da za njega predstavlja osnovu za stjecanje vlasništva predmeta spora nije vidljivo da je njegov predmet ova nekretnina, kao što ni iz Rješenja o nasljeđivanju iza HE nije vidljivo da je ista predmet ostavinske mase supruge tužitelja. A na kraju krajeva, sporno je i to da li je tužitelj sudjelovao u postupku obnove/preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], jer je u tom slučaju svoja navodna vlasnička prava mogao ostvarivati samo prigovorom u ispravnom postupku i posljedičnom tužbom radi ispravka. Što se biti stvari tiče, tužiteljevi navodi u potpunosti su neosnovani. Naime, u ovršnom postupku kojeg tužitelj i sam citira, pravomoćno su odbijeni i svi prigovori trećih osoba kojima je isticano nekakvo izvanknjižno pravo na spornoj nekretnini, uključujući i prigovor tužitelja kao treće osobe, pa je na taj način već pravomoćno presuđeno da tužitelju ne pripada nikakvo stvarno pravo na predmetnoj nekretnini (ishod citiranog prigovora kojeg je tužitelj kao treća osoba podnio u spomenutom ovršnom postupka radi proglašenja ovrhe nedopuštenom vidljiv je iz samog ovršnog spisa glede kojeg je u prethodnoj točki ovog odgovora predložen uvid). Iz tog razloga, tuženik ističe i prigovor presuđene stvari. A na jednak način, tužitelj niti dosjelošću nije mogao steći pravo vlasništva predmeta spora, jer je zbog postojanja prije opisane presuđene stvari isti cijelo vrijeme nepošten posjednik ove nekretnine, pa kao takav nikad na temelju dosjelosti ne bi mogao steći pravo vlasništva. Slijedom svega navedenog, predlaže se Sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja, te istog obvezati da tuženiku naknadi troškove ovog postupka.
3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u isprave priložene spisu i to u: zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Općinskog suda u Zadru zemljišnoknjižnog odjela u koji je upisana kat. čest. [katastarska čestica] Vrsi-Mulo 400m2, cesta 53m2, stambena zgrada 118m2, dvorište 229m2, suvlasnički dio:263/1000 Etažno vlasništvo (E-3) apartman "3", na prvom katu, površine 57,08m2, u elaboratu obojan zelenom bojom (l.s.7), rješenje Općinskog suda u Zadru 49Ovr-1475/2007 od 4.ožujka 2013.g. (l.s.8-11), zaključak Općinskog suda u Zadru 49Ovr-1475/2007-62 od 07.veljače 2017.g. (l.s.12), novinski članak Slobodne Dalmacije (l.s.13-15), ugovor o prodaji nekretnina sklopljen između D AE kao prodavatelja i HE i DE kao kupaca ovjeren po javnoj bilježnici u Zagrebu Vesni Pučar pod posl. br. OV-14946/02 26.rujna 2002.g. (l.s.16- 18), tabularnu izjavu AE od 20.srpnja 2007.godine ovjerenu po javnoj bilježnici u Zadru Alkici Kolega Zubčić pod brojem OV-19367/07 20.08.2007.g. (l.s.20-21), rješenje o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu O- 8332/15, UPP/OS-86/15-8 iza smrti HE od 29.prosinca 2015.g. (l.s.22-24), dopis Ministarstva financija Porezne uprave Područnog ureda Zagreb od 25.veljače 2016.g. (l.s.25), porezno rješenje Područnog ureda Zadar od 28.05.2003.g. (l.s.26- 27), rješenje Grada Nina UO za prostorno uređenje, graditeljstvo, zaštitu okoliša i komunalne poslove od 11.09.2003.g. (l.s.28), rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru 91:Ovr-45/2020-10 od 4.ožujka 2021.g. (l.s.29), podnesak ovrhovoditelja Grada Nina protiv ovršenika AE od 17.travnja 2018.g. u predmetu Ovr- 1475/07 (l.s.31-33), rješenje Županijskog suda u Puli Gž Ovr-185/2021-2 od 8.travnja 2021.g. (l.s.36-39), rješenje Općinskog suda u Zadru 91Ovr-45/2020-8 od 16.listopada 2020.g. (l.s.65-66), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru O-
1/17,UPP-OS-6/17 iza smrti AE pok. H od 22.veljaće 2019.g.(l.s.68- 70), saslušao svjedoka ŠE (l.s.93-94), svjedoka UE (l.s.94- 95), izveo dokaz stranačkog saslušanja tužitelja DE (l.s.95-96), i izvršio uvid u predmete Općinskog suda u Zadru Ovr-45/2020,P-2007/12,O-1/2017.
4.Podredni tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.
5.Nekretnina koja je predmet postupka je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Općinskog suda u Zadru zemljišnoknjižnog odjela, u koji je upisana kat. čest. [katastarska čestica] Vrsi-Mulo 400m2, cesta 53m2, stambena zgrada 118m2, dvorište 229m2, suvlasnički dio:263/1000 Etažno vlasništvo (E-3) apartman "3", na prvom katu, površine 57,08m2, u elaboratu obojan zelenom bojom, upisan kao vlasništvo Grada Nina.
6.Tužitelj tvrdi da je ovu nekretninu stekao kupoprodajom ugovorom o prodaji nekretnina sklopljenim između AE kao prodavatelja i HE i DE kao kupaca ovjerenim po javnoj bilježnici u Zagrebu Vesni Pučar pod posl.br. OV- 14946/02 26.rujna 2002.g., u svezi kojeg je izdana tabularna izjava AE od 20.srpnja 2007.godine ovjerena po javnoj bilježnici u Zadru Alkici Kolega Zubčić pod brojem OV-19367/07 20.08.2007.g. i nasljeđivanjem po rješenju o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu O-8332/15, UPP/OS-86/15-8 iza smrti HE od 29.prosinca 2015.g., pri čemu je do uknjižbe tuženika Grada Nina došlo u ovršnom postupku temeljem rješenja Općinskog suda u Zadru 49Ovr-1475/2007 od 4.ožujka 2013.g.
7.Međutim, Općinski sud u Zadru donio je i rješenje Općinskog suda u Zadru 91 Ovr- 45/2020-8 od 16.listopada 2020.g. kojim je određeno: I. Obustavlja se ovrha određena rješenjem o ovrsi ovoga suda poslovnog broja Ovr-1475/2007 od dana 05. ožujka 2008., te se ukidaju sve provedene radnje. II. Nalaže se računovodstvu ovog suda da izvrši isplatu kupovnine u iznosu od 134.648,36 kuna na račun ovrhovoditelja Grad Nin, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja. U obrazloženju tog rješenja se navodi da u gornjem ovršnom predmetu rješenjem pod poslovnim brojem Ovr-1475/2007 od 04. ožujka 2013. ponuđaču – ovrhovoditelju Gradu Ninu dosuđena je nekretnina ovršenika koja je bila predmet ovog ovršnog postupka za iznos od 134.648,36 kuna. Rješenjem zemljišnoknjižnog odjela ovoga suda posl. br. Z-3257/2017 od 23. kolovoza 2017. dopušta se uknjižba prava vlasništva sa uknjiženog prava vlasništva u korist D za korist Grad Nin. Rješenje ovog suda pod poslovnim brojem Ovr-1475/2007 od 13. veljače 2017. utvrđen je prekid postupka u odnosu na ovršenika D zbog smrti istog. Rješenjem ovog suda pod gornjim poslovnim brojem od 27. veljače 2020. pozvani su Općina Privlaka i Grad Nin da kao nasljednici ovršenika AE preuzmu postupaka u ovoj pravnoj stvari. Odredbom čl. 67. st. 2. Ovršnoga zakona (NN br. 57/96, 29/99, 42/00,173/03,194/03,151/04,88/05,121/05,67/08; u daljnjem tekstu: OZ) propisano je da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti. Budući da je u ovoj ovršnoj stvari došlo do sjedinjenja stranaka na način da je ovrhovoditelj Grad Nin rješenjem ovog suda pod gornjim poslovnim brojem od 27. veljače 2020. preuzimanjem postupka kao nasljednik ovršenika AE stupio na njegovo mjesto i na taj način postao ovršenik u ovom ovršnom postupku, te je tako došlo do sjedinjenja stranaka, ovrha na predmetnoj nekretnini, stanu, postala je nemoguća, te da je valjalo primjenom odredbi čl. 67. st. 2. OZ-a, odlučiti kao u izreci ovoga rješenja. Budući je ovrhovoditelj uplatio kupovninu, a ovrha je obustavljena, to da je trebalo odlučiti kao u točki II izreke rješenja.
8.U navedenom ovršnom postupku doneseno je i rješenje Županijskog suda u Puli Gž Ovr-185/2021-2 od 8.travnja 2021.g.,u ovršnom predmetu ovrhovoditelja [adresa] (OIB: 55065959531) sa sjedištem u [adresa], zastupanoga po generalnom punomoćniku Krešimiru Zoriću odvjetniku iz Zadra, protiv ovršenika DE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanoga po punomoćniku Vinku Knezoviću odvjetniku iz Zagreba, radi iseljenja i predaje u posjed, odlučujući o ovršenikovoj žalbi protiv rješenja o ovrsi poslovni broj: Ovr- 45/2020-10 od 4. ožujka 2021. Općinskog suda u Zadru, 8. travnja 2021. kojom je odlučeno: I. Ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj: Ovr- 45/2020-10 od 4. ožujka 2021. i odbacuje ovrhovoditeljev prijedlog podnesen 19. travnja 2018. u cijelosti te se odbija i njegov zahtjev za naknadu troškova postupka uključujući i troškove odgovora na žalbu. II. Nalaže se ovrhovoditelju naknaditi ovršeniku troškove postupka u iznosu od 1.250,00 (tisućudvjestopedeset) kuna u roku od 15 dana. U obrazloženju tog suda se navodi da je rješenjem suda prvoga stupnja naloženo ovršeniku DE kao drugoj osobi bez odgode iseliti se iz apartmana u Vrsima površine 57,08 m² pobliže označenog u izreci rješenja i predati ga u posjed kupcu – ovrhovoditelju Gradu Ninu na način da mu preda ključ ili duplikat ključa ulaznih vrata tog apartmana, slobodnog od osoba i ispražnjenog od stvari ovršenika i trećih osoba koje se u njemu nalaze po njegovu odobrenju, na temelju zaključka prvostupanjskoga suda poslovni broj: Ovr-1475/2007-62 od 7. veljače 2017. o predaji nekretnine kupcu, kao i platiti troškove ovršnog postupka pa je potom određena i ovrha tako što će sudski ovršitelj u roku od osam dana od dostave rješenja ovršeniku udaljiti njega i eventualno druge osobe s nekretnine i ukloniti sve navedene stvari te nekretninu predati u posjed ovrhovoditelju – kupcu a radi naplate troškova ovršnog postupka koje je prvostupanjski sud odredio u iznosu od 1.400,00 kuna ovrha je određena na novčanim tražbinama po računu ovršenika. Prvostupanjskim je rješenjem određena ovrha ispražnjenjem i predajom nekretnine ovrhovoditelju kao kupcu protiv ovršenika DE kao druge osobe (nije izvorni ovršenik) koja ne raspolaže valjanim pisanim pravnim temeljem za korištenje nekretnine radi predaje kupcu Gradu Ninu koji je u ovom slučaju i izvorni ovrhovoditelj, nakon što je doneseno rješenje o dosudi i zaključak od 17. veljače 2017. o predaji nekretnine kupcu – ovrhovoditelju, kako proizlazi iz prijedloga za ovrhu podnesenog 19. travnja 2018. koji je integralno preuzet u rješenje o ovrsi od 25. rujna 2018. izdano otiskivanjem štambilja na prijedlogu za ovrhu a prijedlog sadrži i kondemnaciju na predaju nekretnine kupcu, sukladno odredbi članka 124. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 57/96, 29/99 i 42/00 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 – dalje u tekstu: OZ/96). Ispitujući to rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći i po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba ovršnoga postupka kada se na njih tako pazi prema Zakonu o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 – dalje u tekstu: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnoga prava te na druge razloge iz članka 46. stavka 5. OZ/96, taj drugostupanjski sud ocjenjuje da je žalba osnovana zbog nepravilne primjene procesnih i materijalnopravnih odredaba OZ/96. U konkretnom se slučaju naime radi o incidentalnom (adhezijskom, akcesornom) ovršnom postupku koji se provodi u okviru glavnoga ovršnog postupka kod prvostupanjskoga suda poslovni broj: Ovr- 1475/2007 na koji je ovrhovoditelj – kupac i naslovio prijedlog za ovrhu radi iseljenja drugih osoba, koji ovršni postupak se vodio protiv ovršenika AE a navedeni je izvorni ovršenik preminuo **.**.2016. pa je tog dana po sili zakona nastupio prekid postupka uslijed čega ni sud nije smio poduzimati radnje u postupku (članak 214. stavak 2. ZPP u vezi sa člankom 19.stavkom 1. OZ/96) pa tako ni donijeti zaključak o predaji nekretnine kupcu od 17. veljače 2017. a bez takvoga se zaključka ne može narediti ni iseljenje drugih osoba sukladno odredbama članka 124. OZ/96. Osim toga, ostavina izvornog ovršenika AE, čiji su se zakonski nasljednici odrekli nasljedstva, prešla je na Grad Nin kao ošasna imovina pa je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj: Ovr-45/2020-8 (nastavak na poslovni broj: Ovr-1475/2007) od 16. listopada 2020. obustavio ovrhu određenu rješenjem o ovrsi poslovni broj: Ovr-1475/2007 od 5. ožujka 2008. jer je Grad Nin preuzeo postupak kao nasljednik ovršenika AE i na taj je način došlo do sjedinjenja stranaka, slijedom čega je ovrha postala nemoguća, a to je rješenje postalo pravomoćno. Ovrha je obustavljena u fazi namirenja i ukinute su sve provedene radnje pa je i uplaćeni iznos kupovnine vraćen kupcu – ovdje izvornom ovrhovoditelju Gradu Ninu. Glavni ovršni postupak stoga jest nastavljen nakon što je bio prekinut zbog smrti ovršenika AE, jer je prvostupanjski sud pozvao nasljednike (Grad Nin i Općinu Privlaka) da preuzmu postupak (članak 215. stavak 1. ZPP u vezi sa člankom 19. stavkom 1. OZ/96), ali je, kao što je već navedeno, potom i pravomoćno obustavljen jer je ovrha postala nemoguća zbog sjedinjenja (Grad Nin kao ovrhovoditelj postao je ujedno i ovršenik kao univerzalni sljednik iza smrti izvornog ovršenika AE). Kako je glavni ovršni postupak dovršen obustavom ovrhe (članci 67. stavak 2. i 68. stavak 1. OZ/96), po ocjeni toga drugostupanjskog suda, ne postoji mogućnost provedbe akcesornog postupka iseljenja drugih osoba, u konkretnom slučaju ovdje ovršenika DE, sukladno odredbama članka 124. OZ/96 pa zbog toga nije bilo moguće ni donijeti rješenje o iseljenju DE kao druge osobe na temelju navedene zakonske odredbe. Time da su ostvareni razlozi za ukidanje pobijanog prvostupanjskog rješenja i odbacivanje prijedloga kupca kao ovrhovoditelja, slijedom čega je valjalo odbiti i ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu troškova postupka a njemu naložiti naknaditi ovršeniku takve troškove.
9.Dakle, u konkretnom slučaju se primjenjuje čl. 159. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09,143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje ZVDSP) koji propisuje da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari, koji posjed je nesporno vlasnički kod tužitelja DE i njegove supruge HE, te ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, te st. 2. i 4. istog čl. kojim je određeno da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanje stvari u vlasništvu jedinice lokalne samouprave, što je upravo slučaj kod tužitelja, jer je njegov posjed zakonit budući se zasniva na valjanom pravnom temelju tog posjedovanja, a to je ugovor o prodaji nekretnina sklopljen između AE kao prodavatelja i HE i DE kao kupaca ovjeren po javnoj bilježnici u Zagrebu Vesni Pučar pod posl.br. OV-14946/02 26.rujna 2002.g., tabularnoj izjavi AE od 20.srpnja 2007.godine ovjerenoj po javnoj bilježnici u Zadru Alkici Kolega Zubčić pod brojem OV-19367/07 20.08.2007.g., rješenju o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu O-8332/15, UPP/OS-86/15-8 iza smrti HE od 29.prosinca 2015.g., također posjed tužitelja i njegove supruge je pošten posjed obzirom da kad su ga stekli po gore navedenoj osnovi kupoprodaje, nisu znali niti su s obzirom na okolnosti imali dovoljno razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjed (ušli u posjed spornog apartmana po sklopljenom kupoprodajnom ugovoru sa prethodnim zemljišnoknjižnim vlasnikom i po isplati kupoprodajne cijene i uz izdanu tabularnu izjavu, koji je bio i efektivan kako to potvrđuju saslušani svjedoci ŠE i UE), te je isti i istinit posjed, jer u isti nisu ušli niti silom, niti potajno, niti na prijevaru, čime je isti kvalificiran posjed, koji je posjed protekom roka od dvadeset godina, svakako u promatranom razdoblju do podnošenja tužbe nadležnom sudu 27.listopada 2021.g., dakle u promatranom razdoblju 27. listopada 2021.g. - 27. listopada 2001.g., postao valjana osnova za stjecanje prava vlasništva tužitelja dosjelošću, kroz samostalni kvalificirani posjed koji je trajao zakonom predviđeni rok potreban za dosjelost uz uračunavanje istovrsnog posjeda AE temeljem čl.160.st.1. i 2. ZVDSP-a, pa je stoga podredni tužbeni zahtjev usvojen koji se zasniva na originarnom načinu stjecanja prava vlasništva, dok je osnovni tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan jer u konkretnom slučaju tužitelj nije sklopio pravni posao sa zemljišnoknjižnim vlasnikom Gradom Ninom da bi pravo vlasništva stekao derivativnim putem, prigovor presuđene stvari također nije osnovan jer nema dokaza da su tužitelj ili njegova supruga sudjelovali u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], dok je sam gore navedeni ovršni postupak obustavljen.
10.Tužitelju je dosuđen parnični trošak za zastupanje po punomoćniku iz reda odvjetnika temeljem odredbe čl. 154. st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23) i to za sastav tužbe u iznosu od 100 bodova (Tbr.7.1.),za zastupanje na ročištu od 7. listopada 2022. godine u iznosu od 50 bodova (Tbr.9.2.),za sastav obrazloženog podneska od 15. prosinaca 2022.godine u iznosu od 100 bodova (Tbr.8.1.),za zastupanje na ročištu od 13. rujna 2023.godine u iznosu od 100 bodova (Tbr.9.1.),za zastupanje na ročištu od 3. srpnja 2024.godine u iznosu od 100 bodova (Tbr.9.1.),za zastupanje na ročištu od 17. rujna 2024.godine u iznosu od 100 bodova (Tbr.9.1.), za zastupanje na ročištu od 18. ožujka 2025.godine u iznosu od 100 bodova (Tbr.9.1.), ukupno 650 bodova, uz vrijednost boda po ovoj Tarifi koja iznosi 2,00 Eur-a (Tbr.54.) – 1.300,00 Eur-a, uz pdv 1.625,00 Eur-a, uvećano za sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 26,54 Eur-a i sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 53,09 Eur-a - ukupno 1.704,63 Eur-a.
11.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Zadru, 30. travnja 2025. godine
S u d a c
Marko Baraka
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka za sud i protivnu stranku.
1 0
DNA:
1.Tužitelju po punomoćniku uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 Eur-a
2.Tuženiku po punomoćniku
3.Nakon pravomoćnosti: Ministarstvu financija, Porezna uprava, Područni ured Zadar
