REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-831/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Eufemiji Nanković, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ĐŽ, zbog prekršaja iz čl. 137. st. 1. i st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I PPRP Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/107163 od dana 2.12.2024. godine, dana 30. travnja, 2025. godine,
presudio je
I Prihvaća se prigovor okrivljene ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1990. godine, iz [adresa], i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I PPRP Zagreb, broj gornji od dana 2.12.2024. godine, u pogledu odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri tako da se okrivljenoj, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura, koju je obvezna platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, a ukoliko okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, a u pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, ukida se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II Temeljem čl. 139. st. 6 Prekršajnog zakona, okrivljena se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.
III U ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
Obrazloženje
1.
Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena je proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, troškovi postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi), te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, zbog djela prekršaja iz čl. 137. st. 1. i st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljena je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene prekršajno pravne sankcije, odnosno visine novčane kazne i izrečene zaštitne mjere, navodeći kako ne poriče počinjenje prekršaja i iskreno se kaje za isto, međutim smatra kako joj je izrečena previsoka i prerestriktivna sankcija te nisu uzete u obzir olakotne okolnosti koje opravdavaju primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona i ublažavanje izrečene kazne na koji način bi se također mogla postići svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju, odredbom čl. 32. Prekršajnog zakona je propisano da je svrha kažnjavanja da se, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a primjenom propisanih kazni utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te prevedenosti kažnjavanja njihovih počinitelja, u konkretnom slučaju izrečena kazna je previsoka obzirom na njena primanja obzirom, nije ranije prekršajno kažnjavana za počinjenje ovakvog prekršaja. U nastavku prigovora okrivljena je naznačila kako predmetnog dana 18.10.2024.g. nije postupala s namjerom i ni na koji način nije htjela ugroziti sigurnost sebe i ostalih sudionika u prometu, radilo se isključivo o nenamjernom neuočavanju svjetlosnog znaka zbog čega je postupila na način da se nije zaustavila već je nastavila vožnju preko tračnica, imajući u vidu citiranu zakonsku odredbu čl. 32. Prekršajnog zakona svrha kažnjavana se mogla postići i blažom kaznom uzimajući u omjer njene imovinske prilike i postupanje nakon počinjenja prekršaja, u odnosu na izrečenu sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca smatra kako je ista također pretegobna jer ne postoji opasnost od ugrožavanja sigurnosti prometa što je vidljivo iz njenog ranijeg ponašanja i ne kažnjavana, vozilo joj je neophodno za posao i za ostvarivanje prihoda za uzdržavanje obitelji kao i za sve potrebe koje obitelj ima, a koje zadovoljava upravo ona svojim vozilom budući je samohrana majka koja svaki dan mora voziti dijete u vrtić i vozilo joj je neophodno u svakodnevnom životu nje i njezinog djeteta. Odredbom čl. 51. Prekršajnog zakona propisano je da je svrha zaštitnih mjera da se njihovom primjenom otklone uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a odredbom čl. 51.a propisano je da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaj koji se mogu očekivati kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. U konkretnom slučaju ne postoji razmjernost između počinjenog prekršaja i izrečene zaštitne mjere čime je povrijeđeno načelo razmjernosti, a obzirom na raniju nekažnjavanost ne postoji niti vjerojatnost počinjenja novog prekršaja, odnosno ne postoji nikakva opasnost od počinjenja prekršaja.
3. Prigovor je osnovan.
4. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio olakotne okolnosti koje su valjana osnova za izricanje ublažene novčane kazne. Naime, okrivljena priznaje djelo prekršaja i svjesna je svoje odgovornosti, te je do sada prekršajno nekažnjavana.
5. Po mišljenju suda, utvrđene okolnosti na strani okrivljene ukazuju da će se kod okrivljene svrha kažnjavanja u cijelosti postići i ublaženom novčanom kaznom, te spriječiti istu u ponovnom činjenju ovakvih i sličnih prekršaja.
6. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano. Naime, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja, ličnosti okrivljene, njeno iskreno priznanje prekršaja i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, sud je uvjerenja kako inkriminirano ponašanje okrivljene ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa, da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljena upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa poradi navedenog ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.
7. Nadalje, okrivljena je oslobođena snošenja troškova ovog Suda, jer je sud isto smatrao opravdanim, a kako se ne bi daljnjim određivanjem troškova dovelo u pitanje njeno uzdržavanje.
8. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude. Ova presuda je pravomoćna.
U [adresa], 30. travnja, 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Gabrijela Geršić, v.r.
Eufemija Nanković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1. Tužitelju I. Postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, Zagreb - u tri primjerka za spis i okrivljenu.
2. spis
