Republika Hrvatska Općinski sud u Osijeku Stalna služba u Valpovu Kralja P. Krešimira IV br.3.

31550 Valpovo Poslovni broj: 66 Pr-91/2022-22

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Zvonimiru Rogić, u
pravnoj stvari tužitelja O. Š.-J., OIB …, iz B., M
zastupan po pun. N. K. D., odvjetnici iz O., protiv tuženika
H. L. d.o.o. Z., U. OIB …, zastupan
po pun. Š. B., odvjetniku iz Z., radi otkaza ugovora o radu, nakon
zaključene glavne javne rasprave 19. listopada 2023., na osnovi čl. 335. st. 4. Zakona
o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03,
88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP),
objavljene 17. studenog 2023.

p r e s u d i o j e

I. Utvrđuje se da je Odluka tuženika H. L. d.o.o., OIB: …
U. Z. o redovitom otkazu ugovora o radu tužitelju O.
Š.-J., OIB: ., iz B., M uvjetovana skrivljenim
ponašanjem radnika od 11.03.2022., potvrđena Odlukom tuženika Urudžbeni broj:
HLOD-05-02-2022/17838 od 11.04.2022., nezakonita i nedopuštena.

II. Utvrđuje se prestanak radnog odnosa zasnovanog temeljem Ugovora o radu
na neodređeno vrijeme br. 05-1-20 151620-121 od 08.05.2015. s danom 02.05.2022.
te se nalaže tuženiku H. L. d.o.o., OIB: da tužitelju O. Š.-J., OIB: …., iz B., . prizna
sva prava iz radnog odnosa od prestanka ugovora o radu 21.04.2022. do 03.05.2022.,
u roku petnaest dana.

III. N a l a ž e s e tuženiku H. L. d.o.o., OIB: . U. da isplati tužitelju O. Š.-J., OIB: …, iz
B., M iznos od 5.475,75 € / 41.257,04 kn1 na ime naknade štete zbog
sudskog raskida ugovora o radu sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

2

Poslovni broj: 66 Pr-91/2022-22

presuđenja tj. 17. studenog 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako
polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na
svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog
kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

IV. N a l a ž e s e tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od
398,17 € / 3.000,01 kn2 sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja tj.

17. studenog 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište
uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje
posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog
dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku petnaest dana, dok se tužitelj
s preostalim dijelom zahtjeva za naknadom troškova u iznosu od 1.194,50 € / 8.999,96
kn o d b i j a;

r i j e š i o j e

I. O d b i j a s e prigovor tuženika mjesne nenadležnosti ovoga suda kao neosnovan.

II. Dopušta se preinaka tužbe tužitelja od 17. listopada 2023.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je bio zaposlen kod tuženika temeljem ugovora o
radu na neodređeno vrijeme broj 05-1-2015/620-121 od 08.05.20215. na radnom
mjestu prodavač u R. I., a u neprekinutom radnom odnosu kod tuženika od

08.03.2007. Navodi da je 14.3.2022. od tuženika zaprimio Odluku o redovitom otkazu
ugovora o radu uvjetovanu skrivljenim ponašanjem radnika te je određeno da mu radni
odnos prestaje istekom otkaznog roka u trajanju od jednog mjeseca i jednog tjedna,
koji otkazni rok počinje teći od dana dostave odluke o otkazu.

Kao glavni razlog za otkaz ugovora o radu, tuženik navodi događaj od 10.01.2022., u
odnosu na koji ga neopravdano optužuje za fizički nasrtaj na starijeg igrača, osobu od
70 godina, odnosno, napad s leđa na njega u prodajnom prostoru. Tuženik u
potpunosti zanemaruje činjenicu da je tom prilikom on postupao u namjeri da zaštiti od
napada slabiju osobu za koju je primijetio da ima mentalnih teškoća i da nije sposobna
obraniti se, a koju je stariji igrač prvo verbalno napao psujući i vrijeđajući ga. Uslijed
takvog neugodnog napada na slabiju, invalidnu osobu, uznemirili su se i ostali prisutni
igrači. Pri tome se suzdržao o bilo kakve reakcije, no kada je primijetio da je stariji igrač
prilikom izlaska iz prodajnog mjesta, prvo nabio u zid osobu s teškoćama, a zatim ju
šutnuo nogom, reagirao je ljudski i pošao ih razdvojiti. Ističe da tom prilikom nije bio
niti nasilan niti neugodan, nego je samo pokušavao smiriti situaciju i zbog ostalih
prisutnih igrača, a i jer se sažalio nad slabijom osobom, kao što bi to učinio i svaki
prosječan čovjek. No, na to mu je stariji igrač pljunuo u lice i odgurnuo ga, rekavši da
mu je to sin i da ga je on „napravio“ pa ga može i ubiti. Cijeli događaj se odvio na ulici
te prolaznici nisu mogli znati da je jedna od sukobljenih strana djelatnik H. .

2 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

3

Poslovni broj: 66 Pr-91/2022-22

d.o.o. pa prema tome, taj događaj nije mogao naštetiti ugledu tuženika, kako se to
navodi u pobijanoj odluci o otkazu Ugovora o radu. Napomenuo je da je neposredno
nakon navedenog događaja u prodajni prostor tuženika ušla ženska osoba tražeći
zaštitu od ničim izazvanog napada upravo tog starijeg igrača.

1.1. Navodi da je tuženik u obrazloženju svoje odluke o otkazu ugovora o radu
istaknuo da promovira društveno odgovorno ponašanje i štiti starije i nemoćne, no
istodobno kažnjava radnika koji je postupao upravo u skladu s tom parolom - pokušao
je zaštiti osobu s invaliditetom koja je na očigled bila nemoćna i koja je nedvojbeno bila
slabija strana i nesposobna obraniti se prvo od verbalnog, a onda od fizičkog nasilja.
Iz obrazloženja pobijane odluke o otkazu proizlazi da je za poslodavca prihvatljivo
ignoriranje zlostavljanja i nepoželjnog ponašanja prema slabijima jer se u konkretnom
slučaji radilo o odnosu oca i sina koji se „nekada zna ponašati nepredvidivo“. Osim
toga, tuženik se u odluci o otkazu Ugovora o radu poziva na upozorenja na obveze iz
radnog odnosa koja datiraju iz 2014. i 2016., bez navođenja razloga i prirode tih
povreda te se poziva i na navodna usmena upozorenja.

1.2. Smatra da je svako pozivanje na navodne povrede obveza iz radnog
odnosa koje su se dogodile prije osam, odnosno šest godina, bespredmetno. Ističe da
su usmena upozorenja u potpunosti beznačajna i ni u kom slučaju ne mogu opravdati
otkazivanje ugovora o radu. Čak i da su istiniti navodi o izricanju usmenih upozorenja,
ista su bez značaja jer da se zaista radilo o značajnim povredama obveza iz radnog
odnosa, zasigurno bi mu bila izrečena pisana upozorenja.

1.3. Navodi da tuženik prilikom otkazivanja ugovora o radu nije poštovao
proceduru propisanu Zakonom o radu. Člankom 119. Zakona o radu (NN 93/14,
127/17, 98/19, 151/22, 64/23, dalje ZR) propisano je da je prije redovitog otkazivanja
uvjetovanog ponašanjem radnika, poslodavac dužan radnika pisano upozoriti na
obvezu iz radnog odnosa i ukazati mu na mogućnost otkaza u slučaju nastavka
povrede te obveze, te da je prije redovitog ili izvanrednog otkazivanja uvjetovanog
ponašanjem radnika, poslodavac dužan omogućiti radniku da iznese svoju obranu,
osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to
učini. Umjesto toga, on je od strane neposredno nadređenog voditelja usmeno upoznat
s činjenicom da je zaprimljen mail s pritužbom na njegovo ponašanje te je usmeno
zamoljen da se očituje o predmetnom događaju, a bez da mu je predočen sadržaj
pritužbe i bez da je obaviješten da se radi o davanju obrane i o mogućnosti otkaza
ugovora o radu, u smislu članka 119. ZR-a. Tek nakon proteka točno dva mjeseca,
slučajno je doznao da je tuženik tražio od radničkog vijeća očitovanje o namjeravanoj
odluci o otkazu. Stoga je u Odluci o otkazu netočno navedeno da je zatraženo
iznošenje obrane. Ističe da je tuženik grubo prekršio zakonsku proceduru prije
otkazivanja ugovora o radu.

1.4. Smatra da je Odluka o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovana
skrivljenim ponašanjem radnika od 11.03.2022. protivna zakonu i nedopuštena. Osim
što tuženik nije poštovao zakonsku proceduru prije otkazivanja ugovora o radu,
odnosno, propustio ga je pisano upozoriti na obvezu iz radnog odnosa i ukazati mu na
mogućnost otkaza u slučaju nastavka povrede te obveze, on tu odluku temelji na
navodnim usmenim upozorenjima i na zastarjelim pisanim upozorenjima koja su
izgubila pravni učinak.

1.5. Navodi da je u zakonskom roku na spornu odluku o otkazu uložio zahtjev
za zaštitu prava, no tuženik je isti odbio i potvrdio svoju odluku. Predlaže da sud usvoji
u cijelosti tužbu i tužbeni zahtjev od 28.04.2022.

4

Poslovni broj: 66 Pr-91/2022-22

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 31.05.2022. ističe prigovor mjesne
nenadležnosti ovoga suda te prijepori u cijelosti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.
2.1. Neprijepori da je tužitelj bio u radnom odnosu kod tuženika temeljem
ugovora o radu od 08.05.2015. na radnom mjestu prodavač, R. I., te da je
tužitelju Odlukom o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanim skrivljenim
ponašanjem radnika broj: HLOD-05-2-2022/12843 od dana 11.ožujka 2022. otkazan
Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 08.05.2015.

2.2. Ističe da je 10.01.2022. na e-mail Službe za podršku igračima i korisnicima
pristigao e-mail prijave neprofesionalnog ponašanja prodavača toga dana u jutarnjim
satima između 09:30 i 10:30 sati. Obzirom da se u prijavi navodi da je prodavač koji
radi na prodajnom mjestu koje se nalazi na adresi Z., Z. K. fizički nasrnuo
na igrača čime je ugrožena sigurnost osoba, zbog provjere navoda iz prijave a u svrhu
smanjenja rizika i povećanja zaštite osoba, izvršio je uvid u snimku događaja. Navodi
da je prijavu podnio sin odnosno brat dvojice igrača koji su u navedenom razdoblju bili
na prodajnom mjestu te je naglasio kako je njegov brat osoba s posebnim potrebama
s mentalnim poteškoćama i da zna imati razdoblja kada se njegovo ponašanje ne može
predvidjeti, pa je tako i toga dana došlo do prijepora između oca i sina na samom
prodajnom mjestu oko novca koji se trebao podići. U prijavi se ističe kako je po izlasku
s prodajnog mjesta njegov otac koji ima 70 godina napadnut s leđa od strane radnika
koji je toga dana radio na prodajnom mjestu. Uvidom u sve prikupljene dokaze, utvrdio
je da je 10.01.2022. na prodajnom mjestu Z. K. Z. radio radnik O.
Š.-J., ovdje tužitelj, od kojeg je odmah zatraženo iznošenje obrane te koji u svojoj
pisanoj izjavi navodi kako je vidio da je stariji igrač dva puta udario mlađeg igrača te
da je primjetno da je mlađi igrač bolestan. Kada je vidio da ga udara drugi puta kod
vrata, tužitelj je došao do njih da ih rastavi, nakon čega je nastavio raspravu sa starijim
igračem koji mu je rekao da mu je to mlađi sin i da može raditi s njim što želi. Tužitelj
u svojoj pisanoj izjavi nadalje navodi i da mu je stariji igrač pljunuo u lice i gurnuo ga,
nakon čega je on udario njega. Uvidom u snimku na dan 10.01.2022. u periodu od
09:30 do 10:30 s prodajnog mjesta Z., Z. K. a u koje vrijeme je u smjeni
radio tužitelj O. Š.-J. razvidno je da su dva igrača izašla iz prodajnog mjesta
pri čemu jedan igrač udara drugog igrača u stražnjicu i zajedno se udaljavaju od
prodajnog mjesta. Nakon toga tužitelj napušta svoje radno mjesto te izlazi iz poslovnice
i kreće prema dvojici igrača. Došavši do njih, može se vidjeti da neko kraće vrijeme
traje konverzacija između jednog od igrača i tužitelja nakon čega se igrač okreće i
udaljuje od tužitelja koji ga u tom trenutku gura s leđa, dok igrač pada na beton. Igrač
polako ustaje i udaljava se, dok se tužitelj vraća na prodajno mjesto.

2.3. Navodi da je svojim postupanjem tužitelj zlouporabio svoj položaj, verbalno
došao u sukob s igračem na način da je izašao sa svog radnog mjesta a na samom
kraju i fizički nasrnuo te ozlijedio igrača, narušivši tako ugled Poslodavca koji promovira
društveno odgovorno poslovanje i štiti starije i nemoćne, čime je počinio osobito teške
povrede obveza iz radnog odnosa opisane u čl. 99. st. 1. toč. 6., 21., 30. i 48.
2.4. U svom dosadašnjem radu tužitelj je nekoliko puta bio upozoravan na
obveze iz radnog odnosa i to: 12.12.2014. upozorenje na obveze iz radnog odnosa br.
HLOD-05-1-2014/1703-2, 01.03.2016. opomena direktora Sektora br. HLOS-07-1-
2015/6202, 16.11.2020. opomena direktora Regije br. HLOS-07-3-2020/57503,
usmeno upozoren zbog neuključivanja automata na prodajnom mjestu 02.02.2022. te
zbog događaja od 26.01.2022. odnosno zbog igranja na automatima.

2.5. Imajući u vidu dosadašnje ponašanje tužitelja kao i da je ovdje riječ o više
osobito teških povreda obveza iz radnog odnosa, od neprimjerenog, nepristojnog pa i

5

Poslovni broj: 66 Pr-91/2022-22

krajnje grubog postupanja prema igraču koji je uz sebe imao osobu s invaliditetom,
odnosno mentalnim poteškoćama, te da tuženik ni u kojem slučaju ne može stati iza
ovakvog ponašanja, kao i da je tužitelju kroz više upozorenja pružena prilika da
promjeni svoj odnos prema radu, isti je nažalost nastavio kršiti obveze iz radnog
odnosa. Navodi da sukladno čl. 119. st. 2. ZR-a prije redovitog ili izvanrednog
otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, poslodavac je dužan omogućiti radniku
da iznese svoju obranu, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati
od poslodavca da to učini, a što je isti i učinio. Tužitelj se pisano očitovao odnosno
iznio je svoju pisanu obranu 10.01.2022. u kojoj navodi da je htio spriječiti nesuglasice
između dva igrača za koje je primjetno da je jedan od njih bolestan. U pisanoj izjavi
navodi da je reagirao instinktivno i da je odgojen da mora reagirati na nepravdu, te da
možda nije trebao fizički nasrnuti na igrača, odnosno gurnuti ga, no smatra opravdanim
da je trebao reagirati. Ovakvo očitovanje tužitelja ne može se prihvatiti kao razlog zbog
kojeg bi promijenio svoju odluku a posebice iz razloga što je riječ o nekoliko teških
povreda obveza iz radnog odnosa, a od kojih se posebno ističe fizički nasrtaj na igrača
starije životne dobi koji je uz sebe imao osobu s određenim mentalnim poteškoćama a
koje postupanje tuženik ni u kojem slučaju ne može opravdati.

2.6. O namjeri otkazivanja ugovora o radu tužitelja proveden je postupak
savjetovanja s radničkim vijećem u skladu s odredbom članka 150. ZR-a. Radničko
vijeće se na sjednici održanoj 10.03.2022. očitovalo u svezi namjere poslodavca da se
radniku otkaže ugovor o radu zbog skrivljenog ponašanja na način da je suglasno s
prijedlogom odluke. Stoga predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.

3. Tužitelj se tijekom postupka usprotivio navodima tuženika te je u podnesku
od 13.06.2023. (list spisa 108-109 i 112-113) specificirao tužbeni zahtjev. U tom
podnesku navodi da je nakon podnošenja tužbe stupio u novi radni odnos 03.05.2023.
pa mu nije prihvatljivo nastaviti radni odnos kod tuženika. S obzirom na navedeno
predlaže da sud temeljem čl. 125. st. 1. ZR odredi da je njegov radni odnos prestao s
danom 02.05.2022. i da obveže tuženika na naknadu štete u visini od 7.000,00 €.
Navodi da je bio u neprekinutom radnom odnosu kod tuženika 15 godina (od 8.3.2007.)
a u zadnje vrijeme je primao mjesečnu plaću od oko 1.000,00 € bruto. Stoga drži da je
iznos od 7.000,00 € primjeren duljini trajanja radnog odnosa i njegovoj dobi (42
godine).

4. Podneskom od 17.10.2023. tužitelj je konačno specificirao tužbeni zahtjev
sukladno obračunima plaća koje je tuženik dostavio u spis, a opisan kao u izreci
presude, predlažući da ga sud usvoji u cijelosti.

5. Tužitelj se na ročištu od 4. listopada 2022. (list spisa 27-28) očitovao da
ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva protiveći se prigovoru mjesne nenadležnosti
ovoga suda navodeći da je odredbom čl. 65. ZPP-a između ostalog propisano da je u
radnim sporovima u kojima je radnik tužitelj nadležan i sud na čijem se području rad
obavljao odnosno trebao obavljati a također i sud na čijem području je zasnovan radni
odnos. S tim u svezi ističe kako je sklopio ugovor o radu za regiju I., a godinama je
radio u V. i O. pa s tim u svezi smatra istaknuti prigovor mjesne
nenadležnosti ovoga suda za postupanje u ovoj pravnoj stvari neosnovanim.

6. Tuženik je i dalje ostao kod navoda iz odgovora na tužbu protiveći se tužbi i
tužbenom zahtjevu tužitelja kao i konačno postavljenom tužbenom zahtjevu kao i kod

6

Poslovni broj: 66 Pr-91/2022-22

svih navoda iznijetih tijekom postupka u pisanim podnescima. U podnesku od

30.08.2023. usprotivio se preinaci tužbenog zahtjeva, odn. sudskom raskidu ugovora
o radu.

7. Sud je u dokaznom postupku proveo dokaz saslušanjem svjedoka M.
K., G. E., tužitelja te izvršio uvid u cjelokupnu materijalnu
dokumentaciju priloženu spisu, dok sud nije provodio dokaz saslušanjem svjedoka
M. K. od čijeg saslušanja je tuženik odustao na ročištu održanom 22. rujna 2023.

8. S. M. K. iskazao je da je 10. siječnja 2022. bio na prodajnom
mjestu H. .a s njim je bio njegov sin koji je mentalno retardiran i koji često
žica novac od drugih ljudi i nije htio izaći iz prodajnog mjesta. Tada ga je on nogom
gurnuo u stražnjicu kako bi izašao. Tu situaciju je snimio djelatnik L. i kada je on
već bio izašao van, djelatnik L. je došao za njim i počeo ga maltretirati zašto ga
tuče. Pokušao mu je objasniti sinovljevo stanje i rekao je djelatniku da mu je sin
bolestan i da je on njegov skrbnik te da je odgovoran za njegove postupke. U trenutku
kada se okrenuo namjeravajući otići, djelatnik ga je gurnuo u leđa s obje ruke toliko
snažno da je odmah pao i da se nije dočekao na ruke, udario bi se u glavu i o tome
ima medicinsku dokumentaciju. Napao ga je djelatnik koji je radio na prodajnom mjestu
i koji ga je primio za ruku i uvrnuo je na leđima prijeteći mu da više ne dolazi na to
prodajno mjesto. Djelatniku je rekao da će snositi posljedice za to što je doživio. Dodao
je da je djelatnik mogao eventualno zatvoriti vrata prodajnog mjesta i pozvati policiju
ako su oni narušavali red a ne reagirati na taj način. Sin je žicao novac od njega jer je
htio uzeti više nego što mu treba, a u prodajnom mjestu osim njih dvojice i djelatnika
nije bilo nikoga. Neka žena je bila vani kada ga je djelatnik gurnuo i rekla "udri ga, udri
ga."

9. Svjedok G. E. iskazala je da je 10. siječnja 2022. bila ispred
prostorija H. . i zatekla je osobu koja je vikala da ga otac tuče i koji je
pokazivao po glavi te bježao. Nakon toga vidjela je djelatnika Lutrije kako razdvaja oca
i sina nakon čega je sin počeo bježati vičući da ga tukao otac po glavi. Nakon toga je
otišla, a djelatnik Lutrije ušao je u prodajni prostor. Navela je da nije vidjela sukob
između tužitelja i starijeg igrača nego je vidjela da tužitelj razdvaja starijeg i mlađeg
igrača. Nije vidjela da bi netko nekoga tom prilikom gurnuo ili udario i nije vidjela da je
netko pao na pod. Kasnije se vratila u prodajno mjesto da bi pitala djelatnika što je bilo
i da li mu što treba, odn. da mu se stavi na raspolaganje za svjedočenje budući je i
sama invalidna osoba koja teže govori i bilo joj je posebno stresno vidjeti da netko tuče
invalidnu osobu. Njoj se tom prilikom nitko nije obraćao, a ona nije poznavala tužitelja
od ranije. Inače ne igra lutriju i ne ulazi u to prodajno mjesto. Nakon toga događaja,
kontaktirao ju je tužitelj i rekao joj da ju je predložio za svjedoka.

10. Tužitelj O. Š.-J. ostajući u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva
iskazao je da je zaposlenik kod tuženika od 7.3.2007. i radio je na poslovima
blagajnika, prodavača i kao blagajnik u kasinu u različitim poslovnicama tuženika
diljem H. prvo na određeno vrijeme, a od prvog mjeseca 2010. na neodređeno
vrijeme. Tuženik je kako njega, tako i ostale djelatnike u klubu u kojem je radio (bilo ih
je ukupno četvero u S.) često premještao po raznim poslovnicama. U 10. mj.

2010. premješten je u S. B., a nakon otprilike do tri godine rada je premješten
u Đ.. Po ugovoru o radu na listu spisa 6 od 8.5.2015. premješten je na novo radno

7

Poslovni broj: 66 Pr-91/2022-22

mjesto na područje Regije istok na način da je jedno vrijeme radio u O. do 2017.
ili 2018. a nakon toga je tražio premještaj u Z., R. .. Početkom prvog
mjeseca 2022. u uplatnom mjestu osim ostalih igrača došli su mu i predmetne osobe
M. K. i M. K., a koja imena nije znao, ali ih je viđao prilikom dolaska u
kladionicu. U jednom trenutku vidio je da je jedan stariji čovjek udario mlađeg laktom
u području prsa na što je tom starijem čovjeku rekao da ne može tući mlađu osobu
koja je invalid, a u tom trenutku nije znao da se radi o ocu i sinu, a on mu je izlazeći
uputio riječi "odjebi". I prije je primijetio da taj stariji čovjek bezobrazno postupa prema
mlađoj osobi, a bio je neugodan i prema njemu i ostalim njihovim djelatnicima. Kada
je stariji čovjek ponovno udario nogom mlađeg i to pred izlazom iz objekta, tada je .
došao do njih i rekao starijem čovjeku da zbog takvog ponašanja više ne smije doći u
objekat. Nakon toga, taj stariji čovjek mu je nešto vikao i vrijeđao ga te mu govorio da
što su došli u Z. uzimati njima radna mjesta te mu psovao, a po govoru je
prepoznao da nije iz Z.. Došao je do njega i rekao mu da se ne može tako
ponašati nakon čega je on njemu prišao naginjući se ramenom i pljunuo mu u lice i tek
tada rekao da je to njegov sin i da ga može ubiti ako on to želi. Nakon što mu je pljunuo
u lice makinalno ga je odgurnuo i na snimci se vidi da je pao na stražnjicu nakon čega
je on ušao u objekat, a on je otišao, a prije tog događaja njegov sin je već pobjegao i
nije bio očevidac pada te starije osobe. Jedini očevidac je bila jedna ženska osoba,
G. E., koja mu je nakon dvadeset minuta došla i nudila broj telefona kako
bi ona posvjedočila ponašanje te starije osobe prema mlađoj. Ženska osoba koja se
vidi s torbom na slici nije G. E., ali i ta osoba mu je davala broj mobitela
kako bi svjedočila u njegovu korist, ali to nije smatrao nužnim. Nakon toga, drugi sin
starijeg čovjeka je prijavio događaj tuženiku i onda je protiv njega pokrenut postupak.
Nakon navedenog događaja, istoga dana nakon 15 min, izvijestio je svog nadređenog
P. D.. Nakon toga nastavio je normalno raditi oko 2,5 mjeseca. Prije otkaza
ugovora tuženik ga je premjestio na prodajno mjesto u U., N. Z..
10.1. Saznao je da mu se sprema otkaz i to neslužbenim usmenim spoznajama
i to od djelatnika iz O.. Dobio je pismeni otkaz ugovora o radu nakon čega se
obratio ovdje nazočnoj punomoćnici koja ga je savjetovala što dalje da učini i upućivala
ga vezano za njegova prava. Sve druge radnje koje je tuženik činio priležu spisu a
vezano uz pismenu dokumentaciju. Saznao je da postoje dva otkaza ugovora o radu
jedan redovni i izvanredni. Za ovaj slučaj nije dobivao nikakve pismene opomene, a za
prijašnje slučajeve je dobivao opomene. Nakon toga je uslijedila ova tužba jer smatra
da mu tuženik nije dao na zakonit način otkaz ugovora o radu.

10.2. Kada se pohvalio prijatelju iz O. da će dobiti premještaj, on mu je
odgovorio da on to nije čuo već suprotno da će dobiti otkaz, provjerio je kod sindikalista
u Z. i on mu je odgovorio da ima nekakav sastanak radničkog vijeća i raspravljat
će se vezano za predmetni događaj sa starijom osobom. Službenu obavijest nikada
nije dobio već mu je usmeno rečeno da ako želi biti na sastancima da dođe. Skraćen
mu je otkazni rok umjesto s 3 mjeseca na 1,5 mjesec i nije mu isplaćena jubilarna
nagrada za 15 godina radnog staža što iznosi oko 2.500,00 kn i regres u iznosu oko

1.500,00 kn, dok je naknadu za godišnji odmor dobio. Iznos od 7.000,00 € koji
zahtijeva, odnosi se na ime naknade štete zbog nezakonitog otkaza ugovora o radu
jer je proveo 15 godina radeći kod tuženika. Nema podatke o isplati plaće u posljednja
tri mjeseca jer se nakon otkaza odselio u Slavoniju i u međuvremenu se zaposlio u
Hrvatskom Telekomu.

10.3. Naveo je da mu je nakon štetnog događaja došao pretpostavljeni P.
D. i rekao mu da napiše nekakvo izvješće u vezi navedenog događaja s tim starijim

8

Poslovni broj: 66 Pr-91/2022-22

čovjekom, a što je učinio i predao mu osobno to izvješće. On mu nije spominjao
nikakav otkaz već mu je rekao da bi i on slično učinio. Premješten je u U. bez
posebnog razloga jer se inače ne obrazlaže premještanje, a tako se radi i s ostalim
radnicima. Nije bilo priče o bilo kakvom otkazu a navodno je premješten zbog
bolovanja jedne kolegice na tom radnom mjestu. Na istom prodajnom mjestu i prije
prelaska u U. je radio nešto više od mjeseca dana a u U. je radio oko 15-ak
dana nakon čega je slijedio otkaz ugovora o radu. Navodi da sve upućene opomene
koje u pismenom dijelu priležu spisu nisu osnovane i za sve je svome nadređenom
dao očitovanje i većina tih opomena je izrečena prije navedenog prijepornog događaja
unazad 8-9 godina i to u području iz O. a nešto iz Z.. Naveo je da je dobio
opomenu zbog kašnjenja uplata novca od 4 dana, a uplata je izvršena u roku ali je
uplata tuženiku bila vidljiva nekoliko dana kasnije. Kada stavlja karticu u bankomat
dobiva potvrdu o iznosu koji je predao i te potvrde čuvaju. Na isti način je i s
prigovorima vezano za otvorena vrata. U svakom slučaju nikakvi postupci službeno
nisu pokrenuti protiv njega vezano za sve prigovore koje tuženik ističe prije
predmetnog događaja. Nikada nije ostvario nikakvu protupravnu imovinsku korist niti
oštetio tuženika jer bi zasigurno dobio otkaz. Iz internog razgovora doznao je da se te
pismene opomene djelatnicima brišu nakon 4-5 godina a što očito nije učinjeno u
njegovom slučaju. Što se tiče pritužbe da je igrao na automatu ali ne u njegovoj
poslovnici, radilo se o igri van radnog vremena. Inače po novim pravilnicima
zabranjeno je djelatnicima tuženika igrati isključivo samo na aparatima, ali takav
pravilnik nije donijet ranije već početkom prvog mjeseca 2022., a taj događaj je bio

26.1.2022. Za to igranje na aparatu nije dobio nikakvu pismenu niti usmenu opomenu,
ali nakon toga više nije igrao. I za neuključene automate u HL box i automate za
kockanje nikada nije dobio pismenu opomenu, a to je bilo 2.2. kada još nisu bili
sačinjeni mjesečni obračuni koji se morao napraviti prije uključivanja aparata. Naime,
ako prije obračuna netko ubaci novac radi igranja poremete se brojčanici i ne može se
dobiti više mjesečni obračun. Nadređeni ga je nazvao i on mu je odgovorio da nije
napravljen konačni mjesečni obračun jer treba izvršiti popis i izračun uplata kroz cijeli
mjesec koji nije stigao napraviti zbog obima drugog posla. Ponovno je napomenuo da
je starija osoba koja je udarila mlađu povremeno dolazila u njihovu poslovnicu, a taj
dan je igrao euro jackpot. U to vrijeme je u tom objektu radio sam jer u jednoj smjeni
radi samo jedan djelatnik. Nakon što je izašao van za tom starijom osobom, u tom
objektu je ostala jedna gospođa koja je svakodnevna igračica i koja dolazi nekoliko
puta na dan. P. D. je došao k njemu nakon što je sin starijeg čovjeka iz N.
poslao mail vezano za predmetni događaj tuženiku. Nakon toga se pismeno očitovao
i napisao da ništa nije pogriješio i da bi u sljedećem takvom slučaju isto tako postupao.
Poznato mu je da kod tuženika postoji radničko vijeće i nitko ga iz vijeća nije
kontaktirao vezano za predmetni slučaj, kao niti sindikalni povjerenik jer je on
kontaktirao njega nakon dva mjeseca kada je saznao da mu se sprema otkaz. Kasnije
je saznao da su na radničkom vijeću bili složni da mu tuženik da otkaz, ali nije bila
jednoglasna odluka. Nakon dobivene odluke o otkazu podnio je zahtjev za zaštitu
prava i angažirao punomoćnika koji je dalje obavljao sve poslove umjesto njega
vezano za otkaz. Obračun plaća dobivao je poštom i plaće su mu sve uredno bile
isplaćivane.

11. Iz izvršenog uvida u Ugovor o radu na neodređeno vrijeme broj 05-1-
2015/620-121 od 8.5.2015. razvidno je da je zaključen ugovor o radu za R. I.,
po potrebi područje RH, a radnik će početi obavljati poslove od 01.06.2015.

9

Poslovni broj: 66 Pr-91/2022-22

12. Iz izvršenog uvida u zahtjev za zaštitu prava radnika O. Š. – J.
od 25.03.2022. razvidno je da je isti po punomoćniku podnio tuženiku zahtjev za zaštitu
prava vezano za odluku o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovan skrivljenim
ponašanjem radnika zaprimljen 14.03.2022.

13. Iz izvršenog uvida u odluku o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovan
skrivljenim ponašanjem radnika u Z. od 11.03.2022. razvidno je da je tuženik
tužitelju otkazao ugovor o radu na neodređeno vrijeme broj 05-1-2015/620-121 od

8.5.2015. iz razloga uvjetovanih skrivljenim ponašanjem radnika.

14. Iz izvršenog uvida u odluku tuženika od 11. travnja 2022. razvidno je da se
odbija zahtjev za zaštitu prava radnika O. Š.-J. i z Z. od 29.3.2022.
podnesen po punomoćniku kao neosnovan.

15. Iz izvršenog uvida u prijedlog sankcije prodavaču u R. ., Sektora
prodaje službe podrške prodaji Z. od 10.02.2022. broj HLZH-07-1/1-2022/7708
za O. Š.- J., razvidno je da je tuženik pokrenuo postupak otkaza ugovora o
radu prodavaču O. Š.-J. zbog teške povrede obveze iz radnog odnosa,
sukladno Pravilniku o radu od studenoga 2021. (čl. 98. i 99.)

16. Iz izvršenog uvida u dopis radničkog vijeća H. . u O. od

11.03.2022. upućeno H. .d.o.o., Upravi, razvidno je da je radničko vijeće
H. L. donijelo odluku kojom je suglasno s prijedlogom odluke o redovitom
otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika O. Š.-
J..

17. Iz izvršenog uvida u e-maila K. B. D. O. od 26. siječnja

2022., razvidno je da je istome dostavljena obavijest da je u kladionici Z.-F.
(PR0660) zatečen djelatnik O. Š. – J. da igra na automatima. Djelatnik Š.
– J. inače radi na lokaciji kladionice Z. – Z. K. gdje je već jednom zatečen s
isključenim automatima za vrijeme njegove smjene i usmeno upozoren na nepravilnost
u radu. S obzirom da je djelatnicima igra na automatima strogo zabranjena, predložio
je da se djelatniku O. Š.-J. izrekne opomena.

18. Iz izvršenog uvida u e-mail P. D. D. O. od 2. veljače 2022.
razvidno je da je P. D. prilikom obilaska prodajnog mjesta PR0167 Z. K.
2 vidio da automati i HL BOX nisu uključeni. Prodavač O. Š.-J. koji je radio,
naveo je da nije mogao napraviti mjesečni obračun automata jer mu je navodno neki
igrač jučer ujutro u 8,00 sati ubacio novac u automat i odigrao igru. Smatra da prodavač
uopće nije trebao puštati u rad automate prije obračuna, odn. moguće je i da dan ranije
nisu bili uredno isključeni. Prodavač je nakon njegove upute pustio u rad automate i
HL BOX oko 14 h.

19. Iz izvršenog uvida u pravilnik o radu H. L. d.o.o. Z. od
studenog 2021., razvidne su opće i posebne odredbe vezano za obavljanje poslova u
H. L. d.o.o.

10

Poslovni broj: 66 Pr-91/2022-22

20. Iz izvršenog uvida u odgovor na prijavu neprofesionalnog ponašanja Službe
podrške igračima i korisnicima od 10. veljače 2022., razvidan je odgovor koji je upućen
gospodinu K. vezano za njegov prigovor.

21. Iz izvršenog uvida u Upozorenje na obveze iz radnog odnosa H.
L. od 12.12.2014. razvidno je da je tužitelj upozoren na obveze iz radnog odnosa
te da je počinio osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa odredbom čl. 82. st.

1. toč.1. i 11. Pravilnika o radu.

22. Iz izvršenog uvida u opomenu prodavaču O. Š.-J. H.
L., Sektor prodaje, Služba za podršku prodaji od 01.03.2016., razvidno je da je
tužitelj upozoren da je dužan pridržavati se svih okružnica, obavijesti i uputa o radu
kako pismenih tako i usmenih te održavati ispravno stanje u blagajni, a zbog
neredovitog pologa gotovine.

23. Iz izvršenog uvida u Opomenu- R. C. tužitelju dana 16.11.2020.
razvidno je da je tužitelju izrečena opomena i upozoren je da je dužan pridržavati se
radne discipline i svih uputa o radu, a zbog napuštanja radnog mjesta bez dozvole.

24. Iz izvršenog uvida u Odluku H. L. od 9.12.2013. razvidno je da
su promijenjeni teritorijalni i funkcionalni ustroji poslovanja na području RH.

25. Iz izvršenog uvida Prodajna područja po županijama od 4. prosinca 2013.
razvidan je broj radnika, prodajnih mjesta RO i prodajnih mjesta PO L. i kladionice
po županijama RH.

26. Iz izvršene obavijesti G. P. o prelasku prodavača iz R. I. razvidno je da je tužitelj iz R. I. prešao u R. .r dana 30.1.2017.

27. Iz izvršenog uvida u potvrdu o prijavi boravišta tužitelja razvidno je da je
tužitelj 31.10.2017. prijavio boravište na adresi u Z., A. do

31.10.2018.

28. Iz izvršenog uvida izjavu tužitelja od 26.1.2022. razvidno je očitovanje tužitelja vezano za igranje na aparatima u HL u slobodno vrijeme.

29. Iz izvršenog uvida u izjavu tužitelja od 10.01.2022. razvidno je da se tužitelj
očitovao za događaj od 10.01.2022. u prostorijama tuženika.

30. Iz izvršenog uvida u snimku događaja od 10.01.2022. razvidno je da ista
snimka pokazuje događaj na koju se poziva tuženik u obrazloženju odluke o redovitom
otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika od 11.03.2022.

31. Iz izvršenog uvida u Aneks 6. Ugovora o radu/uputnica za privremeno
obavljanje poslova na određeno vrijeme zaključen 29.05.2023. između E. D.
d.o.o. za privremeno zapošljavanje, Podružnice za privremeno zapošljavanje O. i
tužitelja, razvidno je da su tužitelj i E. D. d.o.o. dana 3.5.2022. sklopili ugovor
o radu na određeno vrijeme radi ustupanja radnika za obavljanje poslova kod
H. T. d.d. Z..

11

Poslovni broj: 66 Pr-91/2022-22

32. Iz izvršenog uvida u platne liste tuženika za tužitelja, razvidna je plaća
tužitelja kod tuženika za 1., 2. i 3. mjesec 2022.

33. Sud smatra da je među strankama neprijeporno i to:

- da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika temeljem ugovora o radu na
neodređeno vrijeme broj 05-1-2015/620-121 od 8.5.2015. na radnom mjestu prodavač
u R.  ;

- da je tužitelj bio u neprekinutom radnom odnosu kod tuženika od 8.03.2007.;
- da je dana 14.3.2022. tužitelj zaprimio od tuženika odluku o redovitom otkazu
ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika te je određeno da mu
radni odnos prestaje istekom otkaznog roka u trajanju jednog mjeseca i jednog tjedna,
a koji otkazni rok počinje teći od dana dostave odluke o otkazu;

- da je odluka o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovana skrivljenim ponašanjem radnika tuženik donio 11.03.2022.;

- da je tužitelj po odvjetnici N. K. D. podnio zahtjev za zaštitu
prava tuženiku od 25.03.2022.;

- da je tuženik 11. travnja 2022. donio odluku kojom je odbijen zahtjev za zaštitu
prava tužitelja od 29.03.2022. podnesen po punomoćniku N. K. D.
odvjetnici iz O. kao neosnovan;

- da je tuženik tužitelju izricao više opomena vezano za njegov rad na poslovima kod tuženika;

- da je uvidom u snimku na dan 10.01.2022. u period od 9,30 do 10,30 sati s
prodajnog mjesta Z., Z. K. u koje vrijeme je radio tužitelj vidljivo da su
dva igrača izašla iz prodajnog mjesta te jedan igrač udara drugog igrača u stražnjicu i
zajedno se udaljavaju od prodajnog mjesta. Nakon toga tužitelj napušta svoje radno
mjesto te izlazi ispred poslovnice i kreće prema dvojici igrača. Došavši do njih, nakon
kraćeg vremena, traje konverzacija između jednog od igrača i tužitelja, nakon čega se
jedan igrač okreće i udaljuje od tužitelja koji ga u jednom trenutku gura s leđa dok igrač
pada na beton. Igrač polako ustaje i udaljava se dok se tužitelj vraća na prodajno
mjesto;

- da je tuženik proveo postupak savjetovanja pred radničkim vijećem koje je dalo
suglasnost na nacrt namjeravane odluke o otkazu ugovora o radu;
- da je tuženik odluku o otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim
ponašanjem radnika dostavio tužitelju koju je tužitelj zaprimio 15.03.2022.;
- da je tuženik dana 29.03.2022. zaprimio zahtjev za zaštitu prava koji je tuženik
odbio kao neosnovan odlukom od 8.4.2022.;

- da je tužitelj kod tuženika ostvario plaću u bruto iznosu i to za prvi mjesec

2022. u iznosu od 854,94 €, za drugi mjesec 2022. u iznosu od 697,03 € i za treći
mjesec 2022. u iznosu od 794,78 €;

- da je tužitelj zasnovao novi radni odnos s E. D. d.o.o. za privremeno
zapošljavanje O. te da je sklopio Aneks 6. ugovora o radu / uputnica za privremeno
obavljanje poslova na određeno vrijeme od 29.05.2023.

27. Među strankama je prijeporno:

- da li je odluka o redovitom otkazu ugovora o radu tužitelju uvjetovan skrivljenim
ponašanjem radnika od 11.3.2022. protivno zakonu nedopuštena;
- da li je tuženik poštovao zakonsku proceduru prije otkazivanja ugovora o radu
tužitelju;

12

Poslovni broj: 66 Pr-91/2022-22

- da li je tuženik propustio pisano upozoriti tužitelja na obvezu iz radnog odnosa
i ukazati mu na mogućnost otkaza u slučaju nastanka povrede te obveze;
- da li tuženik može na temelju usmenih upozorenja i prethodno pisanih
upozorenja koji se odnose na druge događaje donositi navedenu odluku koju tužitelj
pobija;

- da li je tuženik tužitelja pisano upozorio na obvezu iz radnog odnosa i ukazao
mu na mogućnost otkaza u slučaju nastavka povrede obveze;
- da li je tuženik prije davanja otkaza na radu bio dužan omogućiti tužitelju da
iznese svoju obranu osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od
poslodavca da to učini;

- da li je usmeno iznošenje obrane na pritužbe u odnosu na zaprimljeni e-mail
na ponašanje tužitelja u predmetnom događaju a da mu prethodno nije predočen
sadržaj pritužbe i bez obavijesti da se radi o davanju obrane i mogućnost otkaza
ugovora o radu zakonito u smislu čl. 119. st.1. ZR;

- da li je tužitelj nakon 2 mjeseca slučajno doznao da je tuženik tražio od
radničkog vijeća očitovanje o namjeravanoj odluci o otkazu ugovora o radu;
- da li su točni navodi u odluci tuženika o otkazu ugovora o radu da je zatraženo
iznošenje obrane od strane tužitelja;

- da li je tuženik u konkretnom slučaju grubo prekršio zakonsku proceduru prije otkazivanja ugovora o radu;

- da li je ponašanje tužitelja izvan prostorija tuženika takve naravi koje bi
predstavljalo povredu radne obveze zbog koje je tuženik donio odluku o otkazu
ugovora o radu;

- da li na otkaz ugovora o radu u odnosu na predmetni događaj utječu prethodne
pisane i usmene opomene tužitelju zbog povrede radnih obaveza, a da mu u
navedenim slučajevima nisu izricane konkretne sankcije niti donijete pisane odluke
mimo upozorenja pismenih i usmeni;

- da li je osnovan prigovor tuženika mjesne nenadležnosti ovoga suda za postupanje u ovoj pravnoj stvari;

- da li je osnovan prigovor tuženika kojim se protivi preinaci tužbe tužitelja od 17.10.2023.

28. Analizirajući iskaze saslušanih svjedoka, tužitelja, materijalnu
dokumentaciju priloženu spisu, svaki dokaz posebno, sve dokaze zajedno kao rezultat
cjelokupnog postupka sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja od 17.10.2023. u
cijelosti osnovan.

29. Glede prijepornih pitanja među strankama sud u cijelosti prihvaća navode tužitelja.

30. Tuženikova odluka o otkazu ugovora o radu zasniva se na događaju od

10.01.2022. na prodajnom mjestu PR0167 Z. K. 2, Z., gdje je tužitelj radio
na radnom mjesto prodavača kojom prilikom je fizički nasrnuo na igrača na način i u
vrijeme kako je to navedeno u snimci koja prileži u sticku na listu spisa 97. Iz navedene
snimke razvidno je da je tužitelj igrača izvan službenih prostorija gurnuo s leđa koji je
pao na beton. Igrač kojega je tužitelj gurnuo je M. K. koji je saslušavan u ovome
predmetu u svojstvu svjedoka. Iako tužitelj nije imao saznanje da je M. K. koji
je narušavao javni red i mir u službenim prostorijama tuženika udario svoga sina,
ponašanje tužitelja po ocjeni suda doista nije bilo primjereno, bez obzira na njegove

13

Poslovni broj: 66 Pr-91/2022-22

namjere da zaštiti slabiju osobu i što bi možda netko drugi postupio na isti način.
30.1. Osim toga, tuženik svoju odluku zasniva i na ranije nekim pisanim ili
usmenim opomenama tužitelju za obveze iz radnog odnosa koje datiraju iz 2014. i

2016. bez navođenja razloga i prirode tih povreda.

31. Sud prihvaća navode tužitelja da je pozivanje tuženika na upozorenja na
obveze iz radnog odnosa koje datiraju 2014. i 2016. bespredmetno jer da se doista
radilo o značajnim povredama obveze iz radnog odnosa tužitelju bi zasigurno bilo
izrečeno pisano upozorenje. Bez obzira što sud smatra da predmetni štetni događaj
od 10.01.2022. predstavlja tešku povredu, sud prihvaća navode tužitelja da tuženik
prilikom otkazivanja ugovora o radu nije poštovao proceduru propisanu Zakonom o
radu.

32. Čl. 119. st. 2. ZR-a propisuje da prije redovitog ili izvanrednog otkazivanja
uvjetovanog ponašanjem radnika, poslodavac je dužan omogućiti radniku da iznese
svoju obranu, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od
poslodavca da to učini.

33. Sud prihvaća navode tužitelja da je od strane neposredno nadređenog
voditelja bio usmeno upoznat s činjenicom da je zaprimljen e-mail s pritužbom na
njegovo ponašanje te usmeno zamoljen da se očituje o predmetnom događaju a bez
mu je predočen sadržaj pritužbe i bez da je obaviješten da se radi o davanju obrane i
o mogućnost otkaza ugovora o radu u smislu čl. 119. ZR.

34. Sud prihvaća i navode tužitelja da je slučajno doznao da je tuženik tražio od
radničkog vijeća očitovanje o namjeravanoj odluci o otkazu ugovora o radu, zbog čega
nisu točni navodi u odluci o otkazu ugovora o radu da je zatraženo iznošenje obrane
tužitelja.

35. Tužitelj je po svom punomoćniku na spornu odluku o otkazu uložio zahtjev
za zaštitu prava koju je tuženik odbio i potvrdio svoju odluku.

36. U konkretnom slučaju tuženik kao poslodavac nije pozvao tužitelja na
davanje obrane nego mu nije niti omogućio iznošenje obrane jer je samo usmeno
pozvan da napiše "nekakvo izvješće" u svezi s navedenim događajem što je on i učinio
i predao nadređenom P. D..

37. Sud prihvaća navode tužitelja danih na ročištu od 22.09.2023. da mu P.
D. kao nadređeni nije spominjao nikakav otkaz niti mu je pokazao e-mail poruku
već mu je rekao da bi i on na isti način postupio. Isto tako sud prihvaća navode tužitelja
da ukoliko je trebao iznijeti svoju obranu, prije iznošenja obrane trebao je biti upoznat
za što ga se tereti kako bi znao od čega se brani uz upozorenje da postoji mogućnost
otkaza ugorova o radu. Iz toga je evidentno da tužitelj nije bio upoznat za što ga se
tereti a nije mu ni predočena e-mail poruka kojom je tuženik obaviješten o događaju.
Usmeno pozivanje tužitelja da napiše izjavu a bez ukazivanja na mogućnost otkaza ne
može se smatrati pozivom na davanje obrane nego se može smatrati da je time
poslodavac omogućio tužitelju iznošenje obrane. Tuženik je čekao više od 2 mjeseca
od spornog događaja dok nije donio odluku o otkazu ugovora o radu, a u međuvremenu

14

Poslovni broj: 66 Pr-91/2022-22

je i dalje radio. Iako je tužitelj dao pisanu izjavu, ta izjava se ne smatra obranom jer da
bi netko mogao iznijeti obranu prvo mora biti obaviješten o tome za što ga se tereti.

38. U odnosu na usmene opomene sud prihvaća navode tužitelja da više ne
mogu biti razlogom za otkazivanje ugovora o radu jer zakon propisuje da upozorenja
na obveze iz radnog odnosa moraju biti u pisanom obliku sukladno čl. 119. ZR.

39. Kako tuženik tužitelju nije izricao pismena upozorenja proizlazi da u tom
trenutku nije smatrao da je tužitelj povrijedio obveze iz radnog odnosa.

40. Isto tako, sud prihvaća navode tužitelja da nije počinio osobito tešku povredu
obveze iz radnog odnosa jer bi u tom smislu dobio izvanredni otkaz u zakonu
predviđenom roku od 15 dana. No, kako tuženik nije izvanredno otkazao ugovor o
radu, bespredmetno je njegovo isticanje navodno osobito teških povreda iz radnog
odnosa.

41. Temeljem odredbe čl. 7. st.1. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

42. Odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna
iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode
i dokaze protivnika.

43. Ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku
činjenicu, o postojanju te činjenice zaključit će primjenom pravila tereta dokazivanja
sukladno odredbi čl. 221 a ZPP-a.

44. Stoga je sud prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja da je odluka tuženika o
redovitom otkazu ugovora o radu nezakonita i nedopuštena.

45. Kako je tužitelj nakon podnošenja tužbe stupio u radni odnos s danom 03.05.

2022., predložio je da sud donese odluku da je njegov radni odnos prestao s danom

3.05.2022. i da obveže tuženika za naknadu štete u visini 7.000,00 EUR.

46. Odredbom čl. 125. st. 1. ZR-a propisano je da ako sud utvrdi da otkaz
poslodavca nije dopušten, a radniku nije prihvatljivo nastaviti radni odnos sud će na
zahtjev radnika odrediti dan prestanka radnog odnosa i dosuditi mu naknadu štete u
iznosu od najmanje 3, a najviše 8 propisanih ili ugovorenih mjesečnih plaća toga
radnika ovisno o trajanju radnog odnosa, starosti te obvezama uzdržavanja koje terete
radnika.

47. Tuženik se usprotivio takvome zahtjevu tužitelja kao i preinaci tužbe
navodeći da tužitelj nije dostavio dokaze o visini plaće koju je primao u posljednje
vrijeme dok je bio zaposlenik tuženika, zbog čega je tužitelj dostavio u spis isplatne
liste plaće za mjesece 1., 2. i 3. 2022.

48. Iz izvršnog uvida u visinu plaće razvidno je da je tužitelj ostvario plaću u
bruto iznosu i to za prvi mjesec 2022. u iznosu od 854,94 €, za drugi mjesec 2022. u
iznosu od 697,03 € i za treći mjesec 2022. u iznosu od 794,78 €. Pa prema tome

15

Poslovni broj: 66 Pr-91/2022-22

prosječna plaća tužitelja u zadnja tri mjeseca prije prestanka ugovora o radu iznosila
je 782,25 €. Stoga tužitelj s pravom zahtijeva iznos od 5.475,75 € na ime naknade
štete koji odgovara iznosu od 7 mjesečnih plaća, a sukladno čl. 125.st.1. ZR.

49. Slijedom svega iznijetoga osnovan je zahtjev tužitelja da mu se utvrđuje
prestanak radnog odnosa temeljem ugovora o radu s tuženikom od 08.05.2015. s
danom 02.05.2022. te je sud naložio tuženiku da prizna tužitelju sva prava iz radnog
odnosa od prestanka ugovora o radu 21.04.2022. do 03.05.2022. te da mu naknadi
štetu u iznosu od 5.475,75 € zbog sudskog raskida ugovora o radu.

50. Sud je dopustio preinaku tužbe tužitelja, sukladno odredbi čl. 190.st.2. ZPP-
a, jer je nakon podnošenja tužbe zasnovao novi radni odnos i sud smatra da je to bilo
svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.

51. Sud je odbio prigovor mjesne nenadležnosti tuženika za postupanje ovoga
suda u ovoj pravnoj stvari, a čemu se tužitelj usprotivio.

52. Naime, odredbom čl. 65. ZPP-a između ostalog propisano je da u radnim
sporovima u kojima je radnik tužitelj nadležan je i sud na čijem se području i rad
obavljao odnosno trebao obavljati, a također i sud na čijem je području zasnovan radni
odnos pa s tim u vezi sud prihvaća navode tužitelja da je sklopio ugovor o radu za
Regiju Istok. Naime, tužitelj je godinama radio u V. i O. pa s tim u svezi
prihvaća navode tužitelja da je za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan ovaj sud.

53. Odluka o kamatnom potraživanju zasniva se na odredbi čl. 29. st. 1. i 2.
Zakona o obveznim odnosima. Naime, dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane
obveze dužan je pored glavnice platiti i zatezne kamate, a koja u konkretnom slučaju
teče od presuđenja tj. 17.11.2023. do isplate

54. Odluka o troškovima postupka zasniva se na odredbi čl. 154.st.1. u svezi čl. 155. st. 1. ZPP-a.

55. Tužitelj zahtijeva troškove u iznosu od 1.592,67 € / 11.999,97 kn, a priznati
su mu troškovi postupka u iznosu od 398,17 € / 3.000,01 kn sukladno Tbr. 7/2 alineje

6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („NN“, br. 142/12, 103/14,
118/14.). Naime, u sporovima iz radnog odnosa radi poništenja otkaza ugovora o radu
odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak od 200
bodova bez obzira na broj poduzetih radnji s uračunatih 25 % PDV-a. Stoga je sud
tužitelja s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova u iznosu od 1.194,50 € kao
neosnovanim odbio.

56. Slijedom svega iznijetog, sud je odlučio kao u izreci ove presude i rješenja.

U Valpovu, 17. studenog 2023.

Sudac

Zvonimir Rogić

16

Poslovni broj: 66 Pr-91/2022-22

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu nadležnom
Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana objave odluke. Žalba se podnosi u tri
primjerka pismeno putem ovog suda.

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika